Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202281
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814202281.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233 516 proti žalovanej: L. O.,
nar. X.X.XXXX, bytom v O. XXX, o zaplatenie 1.388,45 eur s prísl., o odvolaní Združenia - Pomoc a

ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5 proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava zo dňa 11.12.2015 č.k. 9C/78/2014-51 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobca má nárok voči Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom konanie o zaplatenie 969,00 eur
zastavilavprevyšujúcejčastižalobuzamietol.Rozhodol,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcu na zaplatenie 1.388,45 eur s prísl.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, že súd prvej inštancie zastavil konanie v súlade
s § 96 ods. 1 O.s.p. v časti o zaplatenie 969,00 eur na základe späťvzatia žaloby žalobcom z dôvodu
uhradenia tejto sumy žalovanou.

4. V zostávajúcej časti súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v

zmysle § 52, § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k/, § 53 ods. 5, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 9
ods. 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zamietol žalobu, keď uzavrel, že
nárok žalobcu v tejto časti nie je dôvodný. Konštatoval, že žalovaná z poskytnutého úveru žalobcom vo
výške 1.500,00 eur uhradila 1.987,09 eur, čím zo strany žalovanej došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi
v celom rozsahu.

5. Výrok o náhrade trov konania oprel o ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

6. Proti tomuto rozsudku, a to (len) voči výroku o trovách konania v zákonnej lehote podalo odvolanie
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktoré vystupovalo v konaní ako vedľajší účastníka na
strane žalovanej v zmysle § 93 O.s.p. účinného do 31.6.2016. Odvolateľ navrhol odvolaciemu súdu, aby

rozsudok v napadnutom výroku zmenil tak, že zaviaže žalobcu nahradiť Združeniu - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ trovy prvostupňového konania a uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania. Vdôvodoch odvolania poukázal na skutočnosť, že v napadnutom rozsudkom absentuje výrok o trovách
konania vedľajšieho účastníka a odôvodnenie vo výroku o trovách konania je nepreskúmateľné. V
odôvodnení rozsudku absentujú vyjadrenia vedľajšieho účastníka k predmetu konania. Vedľajší účastník

v priebehu konania poukazoval na to, že predmetný úver je úžerný, že odporuje dobrým mravom a je
neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Ak predpokladáme, že súd prvej inštancie uznal právo
vedľajšiehoúčastníkadaťsazastúpiťadvokátomatedaajnanáhradutrovkonaniaspojenýchsprávnym
zastúpením, nepostupoval správne, pokiaľ vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.
Nesprávne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ trovy vedľajšieho účastníka považoval za neúčelné.

V tej súvislosti poukázal na prax žalobcu, ktorý hromadnými formulárovými žalobami uplatnil voči
spotrebiteľom nároky z neprijateľných zmluvných podmienok, je preto logické, že voči takémuto postupu
žalobcu sa opakovane vedľajší účastník vyjadruje vo forme a spôsobom determinovaným postupom
žalobcu. V predmetnej veci došlo k zastaveniu konania v dôsledku procesnej aktivity vedľajšieho
účastníka, keď žalobca po doručení procesného stanoviska vedľajšieho účastníka zobral svoj návrh voči
žalovanej v celom rozsahu späť. V súvislosti s priznaním trov konania vedľajšieho účastníka poukázal

na rozhodnutia slovenských a českých súdov, ako aj ústavného súdu, v ktorých bol vyslovený totožný
právny názor. Uviedol, že v prípade, ak sa odvolací súd nestotožní s právnym názorom odvolateľa,
navrhol, aby v odvolacom konaní nebola žalobcovi priznaná náhrada trov odvolacieho konania z dôvodu
ich neúčelnosti.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny a
v celom rozsahu sa stotožnil so skutkovou a právnou argumentáciou súdu prvej inštancie ohľadom trov
konania. Poukázal tiež na paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní bez zreteľa na stav
konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

9. Uznesenie je vo výroku o trovách konania vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods.

1 C.s.p., potvrdil.

10. Ako vyplynulo z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd prvej inštancie pri rozhodovaní o
trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., účinného v čase jeho rozhodovania a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

11. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

12. Vychádzajúc z výsledku konania je zrejmé, že úspech žalobcu sa vyrovnal úspechu žalovanej.
Žalobcauplatňovalvočižalovanejzaplateniesumy1.388,45eursprísl..Konaniebolovčastiozaplatenie
969,00 eur zastavené a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Ako vyplynulo z obsahu spisu,
k zastaveniu konania v časti o zaplatenie 969,00 eur došlo z dôvodu, že po začatí konania žalovaná
uhradila pohľadávku žalobcu v tejto časti, preto z tohto dôvodu žalobca zobral žalobu v tejto časti späť.

13. Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

14. Podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ak sa

však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca.

15. Z vyššie cit. zákonných ustanovení vyplýva, že v prípade zastavenia konania pri rozhodovaní
o trovách konania je podstatné skúmať otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť

zastavené, prípadne, či pre správanie sa žalovaného bol vzatý návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne. Je
tomu tak vtedy, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť.
Pre skúmanie otázky zavinenia na zastavení konania je dôležité skúmať výsledok konania z procesného
hľadiska.16. V danom prípade je zrejmé, že v časti o zaplatenie 969,00 eur bolo konanie zastavené z dôvodu, že
žalovaná túto časť pohľadávky uhradila žalobcovi po podaní žaloby, preto podľa procesného výsledku

zavinila v tejto časti zastavenie konania žalovaná. Pokiaľ ide o žalobu v prevyšujúcej časti, táto bola
zamietnutá ako nedôvodná. V tejto časti bol teda žalobca neúspešný a žalovaná úspešná.

17. Správne súd prvej inštancie aplikujúc ust. § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko úspech žalobcu a žalovanej sa vyrovnal. Preto aj vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej nevzniklo právo na náhradu trov konania, keďže nárok vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania sa odvíja od procesného výsledku a nároku na náhradu trov konania
toho účastníka, na strane ktorého vystupoval.

18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že správny bol postup súdu prvej inštancie, pokiaľ ani vedľajšiemu

účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

19. Polemiky vedľajšieho účastníka o tom, či jeho trovy konania možno považovať za účelne vynaložené
alebo nie, sú bez právneho významu vzhľadom na tú skutočnosť, že vedľajšiemu účastníkovi nevzniklo
právo na náhradu trov konania.

20. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku o trovách konania podľa §
387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

21.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.

1 C.s.p.. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ bolo v odvolacom konaní neúspešné, preto
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Naopak v odvolacom konaní bol úspešný žalobca,
preto odvolací súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči odvolateľovi na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).