Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203566
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:2615203566.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého I. L. R., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
zastúpené v konaní opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí rodiny W. Y. nad U., dieťa matky E. V.,
bytom Y., Y. Y. XXX/XX, korešpondenčná adresa Y. XXX, V. a otca R. R., bytom R. XX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Y.. Y. Q., U. XX, W., o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 8P/76/2015-47 zo dňa 28. augusta 2015,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený sa s maloletým I. L. stýkať
každú sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., matka je povinná pripraviť a odovzdať maloletého I. L.
v mieste obvyklého pobytu dieťaťa a otec je povinný vrátiť maloletého I. L. matke v mieste obvyklého

pobytu dieťaťa. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci samej sa otec domáha úpravy
práv a povinností k maloletému Y. R. a k maloletému I. L.. Prostredníctvom kolízneho opatrovníka za
účelom posúdenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vykonal šetrenie pomerov. Zo správy
zo šetrenia pomerov vyplynulo, že matka bráni otcovi v styku s maloletým I. L. a neuvedomuje si,
že rodičia majú voči maloletému rovnaké práva ako aj povinnosti. Matka ako aj otec majú právo a
zároveň povinnosť podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa a v prípade ak rodičia nežijú v spoločnej

domácnosti tak ako je tomu v danej veci sa právo otca na výchove maloletého realizuje prostredníctvom
styku otca s maloletým. Považoval za nepochybné, že otec sa o obe maloleté deti intenzívne zaujíma
aj po rozchode s matkou maloletých detí, na obe deti pravidelne prispieva výživným, maloletého I.
L. navštevoval, nakupuje mu plienky a iné veci potrebné na starostlivosť o maloletého. Y. neuviedla
žiadnerelevantnédôvody,prektorébysastyksmaloletýmnemoholrealizovať.Zanedôvodnúpovažoval
námietku matky, že má obavu, že otec sa o maloletého nebude vedieť riadne postarať. Návrhu na

predbežnéopatreniepretospoukazomnaust.§76ods.1,2,3,4a§102ods.1vetaprváO.s.p.vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Podaným odvolaním vyjadrila
nesúhlas s nariadením predbežného opatrenia, ktoré je pre maloletého ako aj pre matku z aspektu
ohrozenia zdravotného stavu neúnosné. Tvrdenia otca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
označila za nepravdivé. Uviedla, že otec žiadne výdavky na maloletého nevynakladá, nekupuje

oblečenie ani lieky, o maloletého nepreukazuje žiadny záujem ani snahu pomáhať. Otec žije so svojou
priateľkou a podľa názoru matky nemá dostatok času, aby sa maloletému I. L. dostatočne intenzívne
venoval, pretože jeho podnikateľské aktivity sú časovo náročné. Navrhla, aby súd zmenil rozhodnutie
súdu prvého stupňa a upravil právo otca stýkať sa s maloletým 1x v mesiaci, v poslednú sobotu, a to
v čase od 9:00 do 13:00 hod., z dôvodu harmonogramu zdravotného rehabilitačného cvičenia a jeho
zaužívaného spánkového režimu.Otec v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhl, aby krajský súd uznesenie okresného súdu
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď upravil styk
otca predbežným opatrením. takto konal a rozhodol v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, čo je

podľa jeho názoru jediné rozhodujúce kritérium pri rozhodovaní súdu. Je nesporné, že pre zdravý rozvoj
každého dieťaťa je nevyhnutný pravidelný kontakt s oboma rodičmi. uviedol, že rozsah styku upravený
predbežnýmopatrenímpredstavujelenaktuálnenevyhnutnéminimumprerozvojvzťahudieťaťasotcom
a akékoľvek ďalšie obmedzenie styku by nebolo v záujme maloletého. Poukázal na to, že
rovnaký rozsahu styku bol doporučený aj kolíznym opatrovníkom, ktorý vykonal šetrenie pomerov, ako

aj pohovor s rodičmi, a tak môže objektívne zhodnotiť aktuálne potreby maloletého I. L.. Matka úmyselne
bráni v styku s maloletým I., čo vyplýva aj zo šetrenia kolízneho opatrovníka, čo je prejav
rodičovskej nezodpovednosti, v dôsledku čoho je otec opakovane nútený podať návrh na výkon súdneho
rozhodnutia.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že
uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Vo veci bolo rozhodnuté bez
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Predbežné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej ale
zásadne len dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Neslúži na prejudikovanie rozhodnutia
vo veci samej a neslúži ani na reparáciu predchádzajúcich rozhodnutí. Okresný súd v danej veci vyhovel
navrhovanému predbežnému opatreniu a predbežným opatrením nariadil, že otec je oprávnený sa s
maloletým I. L. stýkať každú sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že matke uložil pripraviť a

odovzdať maloletého I. L. v mieste obvyklého pobytu dieťaťa a otcovi uložil povinnosť vrátiť maloletého I.
L.matkevmiesteobvykléhopobytudieťaťa.Súdprvéhostupňadospelkzáveru,ževdanomprípadeboli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, s ktorým rozhodnutím sa odvolací
súd stotožňuje a konštatuje, že matka v podanom odvolaní neuvádza žiadne také skutočnosti,
pre ktoré by mal odvolací súd predbežným opatrením podľa § 102 a § 76 ods. 1 O.s.p. rozhodnúť

o inej úprave styku otca s maloletým I. L. tak, ako sa domáha matka, ktorá žiada obmedziť rozsah
styku otca s maloletým na dobu raz za mesiac, poslednú sobotu v mesiaci, a to v čase od 9:00 do
13:00 hod.. Okresný súd v danej veci postupoval v súlade s právnou úpravou a v súlade s ustáleným
výkladom právnych noriem upravujúcich konanie o predbežnom opatrení. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. I. súd v súlade s ust.

§ 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav a primeraným
spôsobom popísal priebeh svojich skutkových zistení, citoval právne predpisy, ktoré na prejednávaný
prípad aplikoval, a z ktorých vyvodil svoje právne závery, prijaté závery primerane vysvetlil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods. 2 O.s.p.,
na ktoré v podrobnostiach odkazuje.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .