Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010745
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716010745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obžalovaného Q. I., trestne stíhaného
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Poprad dňa 30. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. I. R. Q. S. R., nar. XX. XX. XXXX v V., okres V., trvale bytom Š., Š. XXX/X, okres Poprad, t. č. v

UVTOS Ružomberok, ul. Dončova č. 6 v inej trestnej veci

j e v i n n ý ,ž e

Ad 1)
- ako zástupca spol. B. s.r.o. so sídlom Š., T.. Š. Č..XXX/X, okres Poprad IČO: XXXXXXXX v
presne nezistenej dobe mesiaca august 2015 uverejnil na internetovej stránke www.bazar.sk inzerát, v ktorom ponúkal predaj brikiet na kúrenie za výhodnú cenu v sume 130,- eur/
tona, na ktorý dňa 21. 8. 2015 zareagoval poškodený O.. Q. Y. so záujmom o 4 tony, kde po obdŕžaní
čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Fio banke a.s., zaslaného prostredníctvom SMS správy
osobou vystupujúcou pod menom Q. I. /ďalej len Q. I./, poškodený O.. Q. Y. prevodom na tento účet
poukázal sumu 565,- eur s termínom dodania tovaru do 7 dní, avšak k dodaniu tovaru doposiaľ nedošlo,
čím Q. I. svojím konaním uviedol do omylu O.. Q. Y., kde sa na škodu jeho majetku obohatil o sumu

vo výške 565,- eur,

- ako osoba vystupujúca pod menom Q. W., oprávnená konať v mene spol.
W. s. r. o. v presne nezistenej dobe mesiaca august 2015 na internetovej stránke www.bazar.sk
uverejnil inzerát, v ktorom ponúkal predaj drevených brikiet za výhodnú cenu na
Slovensku, na ktorý v presne nezistený deň, začiatkom mesiaca september 2015 telefonicky, ako aj
emailom na emailovú adresu Q..D. zareagovala poškodená Q. O. s objednaním 1 tony, kde po zaslaní

čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Fio banke a. s., dňa 17. 9. 2015, osobným vkladom na
účet uhradila zálohovú platbu vo výške 70,- eur s termínom dodania tovaru do 5 - 7 dní, avšak k dodaniu
tovaru doposiaľ nedošlo, čím Q. I. svojím konaním uviedol do omylu Q. O., kde sa na škodu jej majetku
obohatil o sumu vo výške 70,- eur,

- ako osoba vystupujúca pod menom Q. W., oprávnená konať v mene

spoločnosti W. s. r. o. v presne nezistenej dobe v mesiaci august 2015 uverejnil na internetovej stránke
www.bazar.sk inzerát, v ktorom ponúkal predaj brikiet na kúrenie, na ktorý v
presne nezistený deň mesiaca august 2015 zareagovala poškodená Q. O. so záujmom o 3 tony,
kde po zaslaní čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Fio banke a. s., zaslaného z adresy
[email protected] Q. I., mu poškodená osobným vkladom
na tento účet poukázala zálohovú platbu 160,- eur s termínom dodania tovaru do 12 - 14 dní, avšak k
dodaniu tovaru doposiaľ nedošlo, čím Q. I. svojím konaním uviedol do omylu Q. O.Ú., kde sa na škodu

jej majetku obohatil o sumu vo výške 160,- eur,- ako osoba vystupujúca pod menom Q. W., oprávnená konať v mene spoločnosti W. s. r. o. v
presne nezistenej dobe v mesiaci august 2015 uverejnil na internetovej stránke www.bazar.sk inzerát, v ktorom ponúkal predaj brikiet ako letnú akciu za sumu 1.30,- eur /kg, na ktorý
dňa 28. 8. 2015 zareagovala vnučka poškodenej A. Ž., V. O., so záujmom o 2 tony, kde po zaslaní
čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Fio banke a.s., zaslaného z adresy [email protected]
Q. I. mu poškodená, prostredníctvom svojej vnučky V. O.,
osobným vkladom na tento účet poukázala zálohovú platbu 104,- eur s termínom dodania tovaru do 14

dní, avšak k dodaniu tovaru doposiaľ nedošlo, čím Q. I. svojím konaním uviedol do omylu A. Ž.Ú., kde
sa na škodu jej majetku obohatil o sumu vo výške 104,-eur ,

- ako osoba vystupujúca pod menom Q. W., oprávnená konať v mene
spoločnosti W. s. r. o., v presne nezistenej dobe v mesiaci august 2015 uverejnil na internetovej stránke
www.bazar.sk inzerát, v ktorom ponúkal predaj brikiet za výhodnú cenu a to 130,-

eur za tonu, na ktorý dňa 31. 8. 2015 zareagovala poškodená Q. J. zaslaním emailovej objednávky
na 5 ton, kde po zaslaní čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Fio banke a. s., zaslaného z
adresy [email protected] Q. I. mu poškodená, prevodným
príkazom, dňa 2. 9. 2015, na tento účet poukázala zálohovú platbu 260,- eur s termínom dodania tovaru
do 10 dní, avšak k dodaniu tovaru doposiaľ nedošlo, čím Q. I. svojím konaním uviedol do omylu Q. J.R.,

kde sa na škodu jej majetku obohatil o sumu vo výške 260,- eur,

- v presne nezistenej dobe v mesiaci august 2015 uverejnil na internetovej stránke
www.bazos.sk inzerát, v ktorom ponúkal predaj brikiet za výhodnú cenu a to
130,- eur za tonu s uvedením telefonického kontaktu č. XXXXXXXXXX, vlastníkom ktorého je Q. I., na

ktorý dňa 2. 9. 2015 zareagovala poškodená Ľ. R. zaslaním emailovej objednávky na 2 tony, pričom
po zaslaní SMS správy s číslom účtu a úhrade zálohovej platby vo výške 40 % z celkovej ceny
objednávky,homenovanáemailomkontaktovala,žezálohovúplatbuuhradípovystaveníobjednávky,na
čo jej emailom z adresy [email protected] zaslal potrebné
údaje o dodávateľovi - spol. B. s. r. o., Š., T.. Š. Č.. XXX/X, okres Poprad, IČO: XXXXXXXX, na základe

čoho, dňa 4. 9. 2015, bankovým prevodom uhradila zálohovú platbu vo výške 40 % z ceny objednávky,
čo predstavovalo sumu 112,- eur s termínom dodania tovaru do 7 dní, avšak k dodaniu tovaru doposiaľ
nedošlo, čím Q. I. svojím konaním uviedol do omylu Ľ. R.Ú., kde sa na škodu jej majetku obohatil o
sumu vo výške 112,- eur,

- ako osoba vystupujúca pod menom W., oprávnená konať v mene spoločnosti
W. s. r. o. v presne nezistenej dobe v mesiaci august 2015 uverejnil na internetovej stránke
www.bazos.sk inzerát, v ktorom ponúkal predaj drevených paliet kamiónovým
odberom za výhodnú cenu a to 100,- eur za tonu, na ktorý dňa 4. 9. 2015 zareagoval poškodený S. S.
zaslaním objednávky na emailovú adresu [email protected]

na odber 6 ton paliet, kde po zaslaní čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Fio banke
a.s., zaslaného z adresy [email protected] , mu na tento
prostredníctvom internetbankingu zaslal zálohovú platbu vo výške 320,- eur, avšak k dodaniu tovaru
doposiaľ nedošlo, čím Q. I. svojím konaním uviedol do omylu S. S., kde sa na škodu jeho majetku
obohatil o sumu vo výške 320,- eur,

- ako osoba vystupujúca pod menom Q. W., oprávnená konať v mene
spoločnosti W. W.. r. o. v presne nezistenej dobe v mesiaci september 2015 na internetovej stránke
www.bazar.skuverejnilinzerát,vktoromponúkalpredajdrevenýchpalietabrikiet,
na ktorý telefonicky zareagoval poškodený Q. P., s informáciou odberu 22 ton tohto tovaru, pričom

mu uviedol cenu 2.400,- eur, následne mu SMS správou zaslal číslo účtu spol. B., kde na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Fio banke a.s., osobne, dňa 9. 9. 2015, vložil zálohovú platbu vo
výške 1.000,- eur s termínom dodania tovaru do 14 dní, avšak k dodaniu tovaru doposiaľ nedošlo, čím
Q. I. svojím konaním uviedol do omylu Q. P., kde sa na škodu jeho majetku obohatil o sumu vo výške
1.000,- eur,

- ako osoba vystupujúca pod menom Q. W., oprávnená konať v mene
spoločnosti W. s. r. o., v presne nezistenej dobe v mesiaci august 2015 na internetovej stránke
www.bazos.sk uverejnil inzerát, v ktorom ponúkal predaj drevených brikiet,na ktorý začiatkom mesiaca september 2015 telefonicky zareagovala poškodená I. Ď. a dňa 9. 9.
2015 prostredníctvom emailovej adresy [email protected]
objednala 1 tonu brikiet v sume 150,- eur, kde po zaslaní čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného

vo Fio banke a.s., na tento, dňa 10. 9. 2015, previedla sumu 150,- eur bez spresnenia termínu dodania
tovaru, avšak na opakované SMS správy osoba nereagovala, čím Q. I. svojím konaním uviedol do omylu
I. Ď. kde sa na škodu jej majetku obohatil o sumu vo výške 150,-eur,

- ako osoba vystupujúca pod menom Q. W. oprávnená konať v mene spol.

W. s. r. o. v presne nezistenej dobe mesiaca august 2015 na internetovej stránke www.bazos.sk uverejnil inzerát, v ktorom ponúkal predaj drevených brikiet, peliet za sumu 145,- eur
za tonu, na ktorý dňa 4. 9. 2015 telefonicky, ako aj emailom na emailovú adresu [email protected]
zareagoval poškodený Q. X. s objednaním 1 tony, kde po
zaslaní čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Fio banke a. s., z predmetnej emailovej adresy, na
základečohonatentoúčet,dňa9.9.2015,prostredníctvominternetbankinguzčíslaúčtuXXXXXXXXXX

vedeného v ČSOB a.s., previedol zálohovú platbu vo výške 58,- eur, s termínom dodania tovaru do 7
dní, avšak k dodaniu tovaru doposiaľ nedošlo, čím Q. I. svojím konaním uviedol do omylu Q. X., kde sa
na škodu jeho majetku obohatil o sumu vo výške 58,- eur,

- ako osoba vystupujúca pod menom Q. W. oprávnená konať v mene spol.

W. s. r. o. v presne nezistenej dobe mesiaca august 2015 na internetovej stránke www.bazar.sk
uverejnil inzerát, v ktorom ponúkal predaj drevených brikiet za najvýhodnejšiu
cenu na Slovensku a to 130,- eur za tonu, na ktorý v presne nezistený deň, začiatkom
mesiaca september 2015 telefonicky, ako aj emailom na emailovú adresu [email protected]
zareagoval poškodený Q.. Q. O. s objednaním 2 ton, kde po

zaslaní čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Fio banke a. s., z predmetnej emailovej adresy, na
tento účet, dňa 14. 9. 2015, osobným vkladom previedol zálohovú platbu vo výške 40 % z ceny tovaru,
čo predstavovalo sumu 104,- eur s termínom dodania do 28. 9. 2015, avšak k dodaniu tovaru doposiaľ
nedošlo, čím Q. I. svojím konaním uviedol do omylu Q.. Q. O.U., kde sa na škodu jeho majetku obohatil
o sumu vo výške 104,- eur,

- ako osoba vystupujúca pod menom Q. W., oprávnená konať v mene spol.
W. s. r. o. v presne nezistenej dobe mesiaca august 2015 na internetovej stránke www.bazar.sk uverejnil inzerát, v ktorom ponúkal predaj drevených brikiet za najvýhodnejšiu cenu, a
to 130,- eur za tonu, na ktorý v presne nezistený deň v mesiaci september 2015, emailom na emailovú

adresu [email protected] zareagovala poškodená PhDr. Q.
K.Á. s objednaním 1 tony, kde po zaslaní čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Fio banke a.s.,
z predmetnej emailovej adresy, na tento účet, dňa 16. 9. 2015, prostredníctvom internetbankingu z čísla
účtu XXXXXXXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni a. s., previedla zálohovú platbu vo výške 40 % z
ceny tovaru, čo predstavovalo sumu 58,- eur, avšak k dodaniu tovaru doposiaľ nedošlo, čím Q. I. svojím

konaním uviedol do omylu PhDr. Q.Y. K., kde sa na škodu jej majetku obohatil o sumu vo výške 58,- eur,

- ako súkromná osoba vystupujúca pod menom Q. z obce Š., v okrese
Poprad v presne nezistenej dobe v mesiaci júl 2015 na internetovej stránke www.bazar.sk uverejnil inzerát, v ktorom ponúkal predaj drevených brikiet a paliet ako letnú akciu za

sumu 150,- eur za tonu, na ktorý v presne nezistený deň, koncom mesiaca júl 2015, ako aj v mesiaci
september 2015 telefonicky a taktiež emailom zareagoval poškodený V. W. s objednaním 1 tony, kde
po zaslaní čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Fio banke a.s., na tento účet, dňa 17. 9. 2015,
osobne vložil zálohovú platbu vo výške 60,- eur s termínom dodania tovaru do 14 dní, avšak k dodaniu
tovaru doposiaľ nedošlo, čím Q. I. svojím konaním uviedol do omylu V. W., kde sa na škodu jeho majetku

obohatil o sumu vo výške 60,- eur,

- ako osoba vystupujúca pod menom Milan Savros, oprávnená konať v mene spol.
W. s. r. o. v presne nezistenej dobe mesiaca august 2015 uverejnil na internetovej stránke www.bazar.sk
inzerát, v ktorom ponúkal predaj drevených paliet za výhodnú cenu, a to

130,- eur za tonu, na ktorý dňa 1. 9. 2015 zareagoval poškodený B. E., ako konateľ spol. V.
s. r. o., so sídlom K. W. Č.. XXX, Z. K. Z., objednaním 22 ton paliet na emailovej adrese
[email protected] , uvedenej pri inzeráte, pričom následne
bol telefonicky kontaktovaný inzerujúcim „Q. W., konateľom spol. W. s. r. o.“ s tým, že je potrebné uhradiťzálohovú platbu vo výške 1.250,- eur, po ktorej úhrade na ním zaslané číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného vo Fio banke a.s., poškodený B. E., dňa 4. 9. 2015, uhradil prevodom na predmetný účet
zálohovú platbu vo výške 1.250,- eur, s termínom dodania tovaru do 10 - 14 dní, avšak k dodaniu tovaru

doposiaľ nedošlo, čím Q. I. svojím konaním uviedol do omylu B. E.Y., kde sa na škodu jeho majetku
obohatil o sumu vo výške 1.250,- eur,

čím týmito čiastkovými konaniami spôsobil obž. Q. I. celkovú škodu poškodeným vo výške 4.271,- eur.

Ad 2)
obž. Q. I. dňa 24. 8. 2015 osobne prevzal výzvu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/80/2009
zo dňa 21. 8. 2015, podľa ktorej mal najneskôr dňa 7. 9. 2015 nastúpiť trest odňatia slobody v trvaní
päť mesiacov a deväť dní nepodmienečne do Ústavu na výkon väzby v Žiline, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši sp. zn. 2T/80/2009 zo dňa 19. 10. 2009, pričom do
výkonu trestu v lehote stanovenej súdom bez vážneho dôvodu nenastúpil

t e d a

Ad 1)

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

Ad 2)
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom

č í m s p á c h a l

Ad 1)

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

Ad 2)
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h) písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 4 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného súhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súčasne zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš 2T/36/2014-389 zo dňa 20. 7. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline
1To/110/2016-419 zo dňa 31. 1. 2017, ktorým bol obžalovanému uložený podľa § 207 ods. 3 Trestného
zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený

do výkonu trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným škodu,
a to:

- O.. Q. Y., nar. X. X. XXXX, bytom W., Š. XXX/XX, okres Poprad vo výške 565,- eur,
- Q. O.S., nar. X. X. XXXX, bytom V., W.É. K. XXXX/X vo výške 70,- eur,
- Q. O.Í., nar. XX. X. XXXX, bytom W. O., D. XXX/XX, okres Poprad vo výške 160,- eur,
- A. Ž.A., nar. X. X. XXXX, bytom V. - B., Š. XXXX/XXX vo výške 104,- eur,- Q.K. J., nar. X. X. XXXX, bytom B. Č.. XXX, okres Liptovský Mikuláš vo výške 260,- eur,
- Ľ. R.Č., nar. X. XX. XXXX, bytom V., V. K. XXX/XX vo výške 112,- eur,
- S. S.T., nar. X. X. XXXX, bytom S. V. W. XXX, okres Senec vo výške 320,- eur,

- Q.R. P., nar. X. X. XXXX, bytom V., X. XXXX/X vo výške 1.000,- eur,
- I. Ď., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XXX, okres Poprad vo výške 150,- eur,
- Q. X.Ň., nar. XX. X. XXXX, bytom P. XX, okres Levoča vo výške 58,- eur,
- Q.. Q. O., nar. XX. X. XXXX, bytom V., K.. W.. A. XXXX/XXX vo výške 104,- eur,
- V.. Q.Y. K., nar. X. X. XXXX, bytom Z., J. XXX/XX vo výške 60,- eur,

- V. W.Á., nar. X. X. XXXX, bytom K. J. XX, okres Poprad vo výške 60,- eur,
- B.Y. E., nar. X. X. XXXX, bytom Z. K. Z., K. W. XXX, okres Žiar nad Hronom vo výške 1.250,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodených:

- Q. O., nar. XX. X. XXXX, bytom W. O., D. XXX/XX, okres Poprad

- A. Ž.A., nar. X. X. XXXX, bytom V. - B., Š. XXXX/XXX
- Q.. Q. O., nar. XX. X. XXXX, bytom V., K.. W.. A. XXXX/XXX
- V. W.J., nar. X. X. XXXX, bytom K. J. XX, okres Poprad
- B.Y. E., nar. X. X. XXXX, bytom Z. K. Z., K. W. XXX

so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, vzhľadom na skutočnosť, že po vyhlásení rozsudku sa
obžalovaný a prokurátor vzdali práva podať odvolanie, bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Ad 1)
pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

Ad 2)

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.