Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204006
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204006.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: S. R., C..R.., R. R. Y. L.,
N.. H. X, A.: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa
10 proti žalovanej: H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. H., A.. Č.. L. XXXX/XX v konaní o zapl. 364,81 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 364,81 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 06.09.2014

do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 364,81 € aj s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 06.09.2014 až do zaplatenia. Svoj nárok odôvodňoval od zmluvy z

poskytovania verejných telekomunikačných služieb a dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb
z 16.04.2014, ktorú s ním uzavrel. Jedná sa o zmluvy číslo C. a číslo C.. V zmysle zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému dva kusy SIM kariet, ktoré umožňujú žalovaným využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom SIM kartami. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Podľa žalobcu žalovaný mu spôsobil škodu , ktorá vznikla z odpredaja
mobilného telefónu elektronického zariadenia HTC Desire 50 black a to vo výške 183,31 €. Telefón

mu bol poskytnutý za zľavnenú akciovú cenu, za predajnú cena 0,50 €, pričom predajná cena je 210
€. Poskytnutá zľava je 209,50 € . Vzhľadom na to, že výpočet spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadňoval počet celých mesiacov, ktoré uplatnil od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, uplatnil si škodu vo výške 183,31 € . Ďalej si uplatnil aj
sumu 181,50 €, t.j. hodnota poskytnutých služieb za obdobie od apríla 2014 do júna 2014, ktoré riadne
aj vyfaktúroval. Uvedené sumy žalovaný neuhradil aj napriek tomu, že bol na to vyzvaný. V návrhu si

uplatnil aj náhradu trov konania. K návrhu pripojil zmluvu o poskytnutí verejných služieb, dodatky k
zmluve o poskytnutí verejných služieb, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
S. R. C..R.., ako aj ostatné listinné dôkazy.

2.V zmysle návrhu žalobcu súd vydal dňa 02.08.2016 platobný rozkaz.

3. Uznesením z 08.03.2017 súd zrušil platobný rozkaz z toho dôvodu, že sa tento nepodarilo doručiť
žalovanému a vo veci nariadil pojednávanie.

4. Na pojednávanie sa dostavil len žalobca, ktorý v plnom rozsahu trval na podanom návrhu. Poukázal
na pripojené listinné dôkazy.5. Pokiaľ sa týka žalovaného, pri doručovaní žaloby žalovanému súd postupoval podľa ust. § 116 ods.
2 CSP, teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a po
15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolanie

na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa
aj napriek tomu žalovaný nedostavil.

7. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede žalobcu a listinných dôkazov,
ktoré súdu predložil rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo považoval za

preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Tento riadne preukázal aj listinnými dôkazmi.

8. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 5,05 % ročný úrok
z omeškania z priznanej sumy, t.j. sumy 364,81 € od 06.09.2014 tak, ako to žalobca žiadal, lebo mal
nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je žalovaný s platením v omeškaní.

9. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj trovy konania v celom
rozsahu, lebo tento mal úspech vo veci v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.