Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212209367
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4212209367.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: C. F., nar.XX. XX. XXXX, bytom
H., Z. XXX/X, zastúpený JUDr. Ľubicou Bičianovou, advokátkou so sídlom Komárno, Záhradnícka 16,
proti žalovaným: 1. R. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., C. XXX/XX a 2. Y. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. A., Q. 5, o zaplatenie 2.865,42 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Komárno zo dňa 17. 03. 2017 č. k. 15C/423/2013-107 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.865,42 eura spolu so 7,5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 385,38 eura od 01. 01. 2007 do 04. 10. 2010, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.607,48 eura od 01. 01. 2008 do 04. 10. 2010, s 10,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.726,09
eura od 01. 01. 2009 do 04. 10. 2010, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,28 eura od 01. 01.
2010 do 04. 10. 2010, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.017,23 eura od 05. 10. 2010 do 29.
10. 2010, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.917,23 eura od 30. 10. 2010 do 01. 12. 2010, s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.817,23 eura od 02. 12. 2010 do 28. 12. 2010, s 9 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 3.717,23 eura od 29. 12. 2010 do 01. 02. 2011, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3.617,23 eura od 02. 02. 2011 do 28. 02. 2011, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.517,23 eura od 01. 03. 2011 do 31. 03. 2011, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.417,23 eura
od 01. 04. 2011 do 02. 05. 2011, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.317,23 eura od 03. 05. 2011
do 30. 05. 2011, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.217,23 eura od 31. 05. 2011 do 30. 06.2011,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.117,23 eura od 01. 07. 2011 do 06. 08. 2011, s 9 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 3.017,23 eura od 07. 08. 2011 do 30. 08. 2011, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.917,23 eura od 31. 08. 2011 do 03. 10. 2011, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.817,23 eura od 04. 10. 2011 do 31. 10. 2011, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.717,23 eura
od 01. 11. 2011 do 01. 12. 2011, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.617,23 eura od 02. 12. 2011
do 02. 01. 2012, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.517,23 eura od 03. 01. 2012 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 348,19 eura od 01. 11. 2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na ich náhradu v celom
rozsahu. Svoje rozhodnutie odôvodnil postupom podľa § 303, § 308 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Mal za preukázané, že žalobca ako
ručiteľ uhradil spoločnosti ISTROBANKA, a.s. za žalovaných ako dlžníka a spoludlžníka dlh. Vykonal tak
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú ako ručiteľ uzatvoril so spoločnosťou ISTROBANKA, a.s.,

a ktorú dohodu dala na výkon zrážok spoločnosť ISTROBANKA, a.s. zamestnávateľovi žalobcu. Žalobca
tak splatil celý dlh žalovaných (potvrdenie zamestnávateľa o vykonaní zrážok). Tým, že žalobca splatildlh, vznikol mu nárok tzv. poddĺžnickou žalobou sa domáhať vrátenia peňažných prostriedkov, ktoré
uhradil ako ručiteľ za pôvodných dlžníkov. Žalobca v konaní jednoznačne preukázal, že dlh zaplatil, a
teda jeho nárok je daný tak ako si ho uplatnil. Samotná žalovaná v 2. rade uznala záväzok voči žalobcovi,

teda tým taktiež priznala to, že žalobca za nich uhradil ako ručiteľ dlh z pôvodného záväzkového vzťahu,
teda dlh z úverovej zmluvy. Žalobca sa teda správne v zmysle § 308 Obchodného zákonníka domáha
zaplatenia dlhu, ktorý voči nemu majú žalovaní. Žalovaných zaviazal k náhrade spoločne a nerozdielne
z toho dôvodu, že bol toho názoru, že sa jedná o dlh spoločný, solidárny, pričom táto solidarita je daná
najmä pôvodným záväzkom, ktorý bol pre dlžníkov solidárny a táto solidarita sa previedla i na vzťah k

ručiteľovi. Okrem istiny súd zaviazal žalovaných i na zaplateniu úroku z omeškania a to podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý úrok z omeškania bol určený vo výške podľa § 3 nariadenia vlády
87/1995 Z. z. a ktorý bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu, pričom boli zohľadnené
jednotlivé čiastkové úhrady žalovanou v 2. rade, teda úrok z omeškania bol určený následne z nižšej
sumy a odo dňa nasledujúceho po úhrade časti istiny. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd
podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní celkový úspech, súd priznal nárok na

náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná v 2. rade dôvodiac, že súd prvej inštancie nesprávne
zistil skutkový stav. Nesúhlasila s vymáhanou sumou a dožadovala sa splátkového kalendára. Súhlasila
so žalovanou istinou, ktorú spláca v splátkach po 100 eur mesačne, ale nesúhlasila s výškou úrokov.

3. K odvolaniu žalovanej v 2. rade sa vyjadril žalobca písomným podaním, v ktorom uviedol, že rozsudok
považuje za vecne správny, vychádzajúci zo správne zisteného skutkového stavu. Odvolanie považoval
za zmätočné a nejasné. Dodal, že so splátkovým kalendárom nesúhlasil, pretože žalovaná v 2. rade ho
nedodržiava. Žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaná dňa 26. 05. 2016 súdu oznámila, že odvolanie berie späť, pretože sa rozhodla zaplatiť
dlžnú sumu tak, ako o nej bolo rozhodnuté.
5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany konania, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva

odvolateľovi právo disponovať s odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté.
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, stráca tým možnosť znovu podať
odvolanie.

9. V danom prípade odvolací súd s ohľadom na prejav vôle žalovanej v 2. rade, ktorý došiel súdu prvej
inštancie dňa 26. 05. 2017, a ktorým vzala svoje odvolanie späť, postupujúc podľa zhora citovanej
zákonnej úpravy odvolacie konanie zastavil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací podľa ustanovení § 396 ods. 1, § 262 ods.

1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, keď žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. O
výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).