Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310214323
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1310214323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: L. F., O.. XX.XX.XXXX,
V. P. XXXX/XX, V., v zast.: JUDr. Andrea Koczkás, advokátkou so sídlom: Elektrárenská 3, Komárno,
proti žalovanému: V. X., O.. XX.XX.XXXX, V. X. Č.. XXX, X., v zast.: ANDRAŠOVIČ & PARTNERS,
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom: Lermontovova 14, Bratislava, o zaplatenie sumy 5.545,- eur,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 21C/151/2011-290, zo dňa
20.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
5.545,- eur spolu s náhradou trov konania 465,- eur a náhradou trov právneho zastúpenia vo výške
3.864,38 eur k rukám právnej zástupkyne žalobkyne, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 451 ods. 1, 2, § 460, § 457 Občiansky
zákonník a vecne tým, že žalobkyňa (ďalej aj ako „navrhovateľka“) sa žalobou došlou súdu dňa

29.11.2010 domáhala zaviazania žalovaného (ďalej aj ako „odporca“) na zaplatenie jej sumy 3.320,-
eur a K. N. (pôvodne označenej ako žalovaná 2/ na zaplatenie sumy 2.235,- eur eventuálne zaviazania
odporcu na zaplatenie navrhovateľke sumy 5.545,- eur, titulom bezdôvodného obohatenia vzniknutého
zo zaniknutej Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 28.07.2010 (ďalej len „ZBZ“).

3. Dňa 17.02.2011 bol vo veci tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. 39Ro/1472/2010,
proti ktorému podali odpor odporca 1/ i K. N.Á..

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 21C/151/2011-181, zo dňa 05.10.2012 súd návrh navrhovateľky v
celom rozsahu zamietol, pričom z dôvodu odvolania podaného navrhovateľkou Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 5Co/14/13-227, zo dňa 08.10.2013 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.

5. Z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou voči K. N. - pôvodne žalovanej odporkyni 2/, súd

uznesením č.k. 21C/151/2011-235, zo dňa 04.04.2014, právoplatným dňa 21.05.2014 bolo konanie
podľa § 96 ods. 1, 2 OSP zastavené. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 21C/151/2011, zo dňa 07.11.2014
súdpripustilzmenunávrhuvtomsmere,žepredmetomžalobysastalnároknavrhovateľkynazaviazanie
odporcu na zaplatenie sumy 5.545,- eur.6. Súd doplnil vo veci dokazovanie v smere naznačenom odvolacím súdom, teda vykonal vo veci
dokazovanie výsluchom účastníkov konania, K. N., výsluchom svedka K. X., oboznámil sa s listinnými

dokladmi: oznámením U. F. - dcéry navrhovateľky, Zmluvou o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode
vlastníctva nehnuteľnosti a dohodou o uskutočnení úschovy zo dňa 28.07.2009, preberacím protokolom
k nehnuteľnosti v D. na D. F.. Č.. XXX na P.. Č.. XXX/XX zo dňa 29.07.2009, príjmovým pokladničným
dokladom odporcu zo dňa 25.08.2009, výdavkovým pokladničným dokladom navrhovateľky zo dňa
28.07.2009, výpisom z LV č. XXX M.. Ú.. D.Á. na D., Záznamom zo stretnutia zmluvných strán z

dôvodu ukončenia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v Bratislave zo dňa 06.10.2009, predžalobnou
výzvou zo dňa 14.10.2010, 16.11.2010, internetovou stránkou zo dňa 01.10.2010 o inzerovaní predaja
predmetných nehnuteľností, návrhom - čestné prehlásenie vyhotovené v prospech odporcu 1/ zo
dňa 06.10.2010, Osvedčením o dedičstve č. 1D/295/11-19, Dnot 46/11 zo dňa 19.07.2011, právopl.
03.08.2011vdedičskejvecipoU.F.,zomr.XX.XX.XXXX,ftk.fotografickéhomateriáluinteriérurodinného
domu súp. č. XXX na P.. Č.. XXX/XX kat. úz. D. na D., pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Osvedčením o dedičstve vydaným súdnym komisárom JUDr. Deziderom Ravlukom č. 1D/295/11-19,
Dnot 46/11 zo dňa 19.07.2011, právopl. dňa 03.08.2011 v dedičskej veci po neb. manželovi
navrhovateľky U. F., zomr. XX.XX.XXXX súd zistil, že preberateľkou pohľadávky poručiteľa a
navrhovateľky voči odporcovi V. X. vo výške 3.320,- eur s príslušenstvom a pohľadávky poručiteľa a

navrhovateľky voči K. N. vo výške 2.225,- eur s príslušenstvom, uplatnenej žalobou na tunajšom súde
pod č. 39Ro/1472/2010 (t.č. 21C/151/2011) na základe zmluvy o budúcej zmluve je navrhovateľka.
Z aktuálneho LV č. XXX M.. Ú.. D. na D. súd zistil, že výlučným vlastníkom rodinného domu súp. č.
XXX na parc. č. XXX/XX, garáže súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX, parciel č. XXX/XX záhrady o výmere
682 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 350 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a

nádvoria o výmere 132 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 37 m2 je na základe
Kúpnej zmluvy č. X.-XXXX/XX zo dňa 14.10.2010 B. I., ktorý tieto nehnuteľnosti odkúpil od odporcu 1/.
Zo Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti a dohody o uskutočnení
úschovy zo dňa 28.07.2009 (ďalej len „ZBZ“) súd zistil, že na jej základe budúci predávajúci - odporca
a budúci kupujúci - navrhovateľka s manželom U. F. sa zaviazali najneskôr v lehote do 30.09.2009

uzavrieť kúpnu zmluvu sprostredkovanú realitnou kanceláriou Altagric spol. s r.o., ktorej predmetom
mal byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. úz. D. na D. v
rozsahu 1/1. Kúpna cena v zmysle čl. I bod 3,4 bola stanovená na 36.000,- eur, ktorú sa budúci kupujúci
zaviazali uhradiť odporcovi tak, že časť dohodnutej kúpnej ceny 2.325,- eur zložia v hotovosti pri podpise
zmluvy do úschovy uschovávateľa Altagric spol. s r.o. a zostatok kúpnej ceny 33.675,- eur sa zaviazali

vinkulovať na účte v prospech odporcu 1/ najneskôr v deň podpisu kúpnej zmluvy. V zmysle čl. II Zmluvy
na základe požiadania zložiteľov, t.j. navrhovateľky a jej manžela U., ako i odporcu 1/ uschovávateľa
spoločnosť Altagric spol. s r.o. o prijatie do úschovy časti kúpnej ceny podľa čl. I bod 3 Zmluvy vo výške
2.325,- eur, uschovávateľ prijal v hotovosti do úschovy časť tejto kúpnej ceny v deň 28.07.2009 s tým,
že úschova bola zriadená na dobu určitú do 31.10.2009 a ak podmienka úschovy nebude splnená do

31.10.2009, uschovávateľ bol povinný predmet úschovy vrátiť späť zložiteľom do 3 dní od uplynutia tejto
lehoty. Podľa čl. II bod 6 uschovávateľ bol povinný zložiteľom vrátiť predmet úschovy aj v prípade, ak by
nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa Zmluvy o budúcej zmluve do 3 dní od márneho uplynutia lehoty
na uzavretie kúpnej zmluvy. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 28.07.2009 súd zistil, že
spoločnosti Altagric spol. s r.o. (uschovávateľovi) bola vyplatená navrhovateľkou suma 2.325,- eur ako

záloha na kúpu rodinného domu zapísaného na LV č. XXX kat. úz. D. na D.. Z príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 25.08.2009 súd zistil, že odporca prijal od navrhovateľky a jej manžela U. F. sumu
3.320,- eur ako druhú splátku kúpnej ceny za nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. D. na D.. Z
Preberacieho protokolu zo dňa 29.07.2009 súd zistil, že navrhovateľka s manželom U. F. po dohode s
predávajúcim odporcom prevzali od odporcu kľúč od dvora. Záhradkárske a upratovacie práce mohli

vykonávať kupujúci iba vo dvore, rekonštrukcia a úpravy v rodinnom dome im odporcom 1/ povolené
neboli. Zo záznamu zo stretnutia zmluvných strán z dôvodu skončenia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
zo dňa 06.10.2009 súd zistil, že stretnutie sa konalo za účasti navrhovateľky, odporcu a zástupcu
Altagricu spol. s r.o. ako uschovávateľom - svedkom K. X.. Po vzájomnej dohode došlo k ukončeniu
platnosti ZBZ zo dňa 28.07.2009 z dôvodu úmrtia budúceho kupujúceho - manžela navrhovateľky. Na

základe dohody predávajúceho a kupujúceho mal uschovávateľ uvoľniť navrhovateľke depozit vo výške
2.225,- eur do 3 dní bankovým prevodom na špecifikovaný účet budúcej kupujúcej v Z. V.. Z Čestného
prehlásenia pripraveného v prospech odporcu a vyhotoveného navrhovateľkou zo dňa 06.10.2009,
nepodpísaného odporcom, súd zistil, že odporca mal prehlásiť, že z dôvodu nezrealizovaného predajanehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. D. na D. z dôvodu smrti U. F., za zrealizované úpravy vo
výške 5.000,- eur na predmetnej nehnuteľnosti mal uhradiť navrhovateľke 5.000,- eur na špecifikovaný
účet v Č. bezodkladne z kúpnej ceny z predaja uvedenej nehnuteľnosti novému klientovi. Z internetovej

stránky S..Z..sk zo dňa 01.10.2010 súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX kat. úz. D. na D. boli inzerované na predaj s kontaktom na predajcu - K. N. (pôvodnou
odporkyňou 2/). Z fotokópií fotografického materiálu ohľadne interiéru predmetného rodinného domu
vyhotovených 29.08.2009, 03.09.2009, 04.09.2009 súd zistil, že v dome boli vykonávané stavebné
úpravy, osadený nový kotol. Predžalobnou výzvou zo dňa 14.10.2010 navrhovateľka vyzvala odporcu

na zaplatenie sumy 5.545,- eur (3.320 eur + 2.225 eur) ako nároku zo zrušenej Zmluvy o budúcej zmluve
a neuzatvorenej riadnej Kúpnej zmluvy. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.11.2010 žiadala navrhovateľka
K. N. o zaplatenie sumy 2.225,- eur titulom bezdôvodného obohatenia, ktorú sumu mala po ukončení
Zmluvy o budúcej zmluve ako poukázanej čiastke uschovávateľom Altagric spol. s r.o. na účet N.
dočasne na nevyhnutnú dobu. Túto sumu mala K.. N. vyplatiť odporcovi v zmysle dohody účastníkov,
ktorý po úspešnom odpredaji ju mal vrátiť navrhovateľke, pričom tento ju navrhovateľke nevrátil.

8. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že spoločne s manželom U. F. prejavili v roku 2009
prostredníctvom realitnej kancelárie Altagric spol. s r.o. vôľu odkúpiť nehnuteľnosti vlastnícky patriace
odporcovi v kat. úz. D. na D., zapísané na LV č. XXX. Dňa 28.07.2009 bola medzi odporcom ako
budúcim predávajúcim a navrhovateľkou s manželom ako budúcimi kupujúcimi a realitnou kanceláriou

Altagric spol. s r.o. ako uschovávateľom uzavretá ZBZ, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX kat. úz. D. na D.. V zmysle čl. 1 Zmluvy sa budúci predávajúci (odporca) s budúcimi
kupujúcimi (navrhovateľka s manželom) dohodli na kúpnej cene 36.000,- eur s tým, že časť kúpnej
ceny 2.235,- eur budúci kupujúci zložili dňa 28.07.2009 do úschovy uschovávateľovi Altagric spol. s
r.o. a zostatok 33.675,- eur mali zaplatiť na účet odporcu najneskôr v deň podpisu zmluvy z výťažku z

predaja ich bytu v V. P.. Podľa Preberacieho protokolu zo dňa 29.07.2009 odporca navrhovateľke a jej
manželovi odovzdal kľúče od dvora prevádzanej nehnuteľnosti za účelom vykonávania záhradkárskych
a upratovacích prác do času uzavretia riadnej kúpnej zmluvy. Následne navrhovateľka s manželom
žiadali odporcu o privolenie k začatiu rekonštrukčných prác na prevádzanej domovej nehnuteľnosti
z dôvodu, že dom bol neobývateľný, kúpeľňa bola v dezolátnom stave, vaňa bola rozbitá, radiátory

staré, jeden tiekol, kotol bol starý, s čím odporca súhlasil pod podmienkou zaplatenia mimoriadnej
zálohy kúpnej ceny 3.320,- eur, ktorú sumu mu dňa 25.08.2009 navrhovateľka s manželom i uhradili. V
auguste 2009 navrhovateľka s manželom začali s rekonštrukčnými prácami v domovej nehnuteľnosti,
avšak z dôvodu náhleho úmrtia manžela navrhovateľky U. F. Y. XX.XX.XXXX sa navrhovateľka s
odporcom dohodli na ukončení ZBZ, o čom bol dňa 06.10.2010 spísaný Záznam zo stretnutia v realitnej

kancelárii Altagric spol. s r.o., na ktorom navrhovateľka súhlasila, že zálohu kúpnej ceny 3.320,- eur,
ktorú odporcovi v hotovosti vyplatila, jej tento vráti po odpredaji nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
M.. Ú.. D. na D. tretím osobám a zálohu 2.235,- eur, ktorá bola v úschove uschovávateľa, mala byť
prevedená na účet K. N., keďže navrhovateľka v tom čase nemala zriadený bankový účet. K. N. mala
túto sumu odovzdať odporcovi s tým, že tento navrhovateľke po odpredaji predmetných nehnuteľností

jednorazovo vráti vyplatené zálohy. Od odporcu navrhovateľka nežiadala bezprostredné vrátenie záloh
z dôvodu, že mu verila a pociťovala určitú vinu za zmarený prevod, navyše odporcovi vypomohla
súčinnosťou pri odpredávaní nehnuteľností tretím osobám tým, že asi v dvoch prípadoch sprístupnila
domovú nehnuteľnosť novým záujemcom. Konala tak po dohode s odporcom s vedomím, že tento jej
po úspešnom odpredaji za kúpnu cenu 42.800,- stanovenú odporcom a K.. N.Á., nehnuteľností tretím

osobám vráti jej zálohy kúpnej ceny zo ZBZ. Bol to jej prejav dobrej vôle a záujem čo najrýchlejšie
vysporiadať svoju pohľadávku. Náklady investované do domovej nehnuteľnosti si navrhovateľka od
odporcu neuplatňovala. Ako ďalej navrhovateľka uviedla, na stretnutí 06.10.2009 po dohode s odporcom
mala byť súčinná pri predaji predmetných nehnuteľností spôsobom, že potencionálnym záujemcom o
kúpu nehnuteľností tieto sprístupňovala za účelom obhliadky, keďže odporca jej po stretnutí 06.10.2009

ponechal na tento účel kľúče od nehnuteľností, keďže bývala v susedstve. V tom čase mala záujem
o kúpu predmetných nehnuteľností i dcéra navrhovateľky L. L., ktorej však v decembri 2009 na tento
účel nebol poskytnutý hypotekárny úver, preto kľúče od nehnuteľností odovzdala pred Vianocami
2009 nejakej pani V., známej odporcu. Odporca po 06.10.2009 ponúkal predmetné nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX iným záujemcom na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie, dokonca

ohľadne týchto nehnuteľností uzavrel i ZBZ s dcérou navrhovateľky. Právna zástupkyňa navrhovateľky
v záverečnej reči uviedla, že v dôsledku zrušenej ZBZ a na jej základe vyplatených záloh kúpnej
ceny, vznikol navrhovateľke zo zákona nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V Dohode o
zrušení ZBZ zo dňa 06.10.2009 navrhovateľka jasne, určite, bezpodmienečne prejavila nezáujem oužívanie alebo o odkúpenie predmetných nehnuteľností po 06.10.2009 a následne účastníci konania
ani neuzatvorili žiadnu písomnú dohodu o ďalšom nakladaní s nehnuteľnosťami. To, že navrhovateľka
po 06.10.2009 mala k dispozícii kľúče od predmetných nehnuteľností vlastnícky patriacim odporcovi,

tieto slúžili výlučne na sprístupňovanie obhliadky potencionálnym záujemcom. Existenciu dohody o
užívaní, resp. o odkúpení medzi odporcom 1/ a navrhovateľkou vyvracia i skutočnosť, že odporca 1/ po
06.10.2009 ponúkal prostredníctvom realitnej kancelárie tieto nehnuteľnosti na predaj, po tomto termíne
uzavrel i s dcérou navrhovateľky L. L.T. ZBZ, ktorá neobsahuje ustanovenia o tom, že navrhovateľka
nehnuteľnosti užíva. Ak by dohoda o užívaní existovala, navrhovateľka by určite trvala na písomnej

forme. Právna zástupkyňa navrhovateľka ďalej poukázala na skutočnosť, že odporca sa v priebehu
konania bránil rôznymi spôsobmi, tvrdil existenciu dohody o užívaní nehnuteľností za nájomné, neskôr
sa snažil presadiť, že navrhovateľka nehnuteľnosti užívala bez právneho titulu, čím na jej strane vzniklo
bezdôvodné obohatenie, napokon začal uplatňovať dôkazy na preukázanie existencie ústnej dohody
medzi ním a navrhovateľkou, že suma 5.545,- eur mala byť navrhovateľke vrátená výlučne v prípade
odpredaja nehnuteľností za kúpnu cenu 42.800,- eur. Medzi účastníkmi konania neexistovala žiadna

dohoda o sprostredkovaní predaja nehnuteľností, ako ju prezentoval odporca, čo potvrdil svedok K.
X. na pojednávaní 21.08.2012, podľa ktorej bol predaj sporných nehnuteľností po zrušení ZBZ ďalej
inzerovaný realitnou kanceláriou Altagric, spol. s r.o. V dôsledku zrušenia ZBZ navrhovateľke vznikol
nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia 5.545,- eur ako majetkového prospechu získaného z
právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol a odporca jej ho je povinný vydať. Obrana odporcu, že

plnenie mal vrátiť navrhovateľke len za splnenia určitých podmienok, je právne bezvýznamná.

9. Z výpovede odporcu súd zistil, že v roku 2009 predával prostredníctvom realitnej kancelárie Altagric
spol.sr.o.nehnuteľnostivkat.úz.D. naD..Nazákladeprejavenéhozáujmunavrhovateľkyajejmanžela
o kúpu týchto nehnuteľností po obhliadku, uzavrel odporca s navrhovateľkou a jej manželom ZBZ dňa

28.07.2009 v pobočke sídla realitnej kancelárie Altagric spol. s r.o., kedy navrhovateľka s manželom
i zložili zálohu kúpnej ceny 2.325,- eur do úschovy uschovávateľa Altagric spol. s r.o. za prítomnosti
K. N., susedy a známej navrhovateľky. Na základe odporúčaní K.. N. sa dolaďovali detaily ZBZ. Dňa
29.07.2009 odporca odovzdal navrhovateľke kľúče od dvora, keďže si ho s manželom chceli upraviť
a asi po 2-3 týždňoch na žiadosť navrhovateľky a jej manžela im boli po vyplatení zálohy 3.320,- eur

odovzdané i kľúče od domovej nehnuteľnosti, ktorú si chceli upratovať a sťahovať sa doň. Predmetný
dom bol užívaniaschopný, tiekol len radiátor, pričom o stavebných úpravách v dome a rekonštrukcii sa
nebavili, ktorú by odporca neuzavrel bez toho, žeby sa s navrhovateľkou dohodol, že zálohy kúpnej ceny
si ponechá ako odplatu za užívanie nehnuteľností navrhovateľkou a jej rodinou, príp. odkúpi sama alebo
jej dcéra nehnuteľnosti, kedy sa tieto zálohy odpočítajú z kúpnej ceny. Túto kompenzačnú námietku

vzniesol odporca na pojednávaní dňa 06.03.2011, od ktorej však po obdržaní zrušujúceho uznesenia
Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/14/13-227, zo dňa 08.10.2013 netrval.

10. Z dôvodu náhleho úmrtia manžela navrhovateľky bola medzi navrhovateľkou a odporcom
uzavretá Dohoda o ukončení ZBZ, Keďže do doby uzavretia riadnej kúpnej zmluvy do 1 roka mala

navrhovateľka užívať predmetné nehnuteľnosti, z tohto dôvodu jej odporca i ponechal kľúče od
predmetných nehnuteľností vzhľadom na eminentný záujem navrhovateľky o kúpu týchto nehnuteľností,
a zároveň z tohto dôvodu na stretnutí dňa 06.10.2009 pri zrušení ZBZ navrhovateľka ani nepožadovala
bezprostredné vrátenie poskytnutých záloh kúpnej ceny. Táto dohoda bola v prítomnosti svedka X.
- zamestnanca Altagricu spol. s r.o. a K. N. s tým, že navrhovateľka s rodinou môže predmetné

nehnuteľnosti užívať s tým, že jej dcéra si vybaví hypotekárny úver, ktorý jej však v decembri 2009
bol zamietnutý a následne pred predmetné nehnuteľnosti bola umiestnená navrhovateľkou tabuľa s
nápisom„Napredaj“suvedenímtelefónnehočíslajejdcéryzaúčelomkontaktovaniapredajaaobhliadok
záujemcov o kúpu. Odporca uviedol, že navrhovateľka mala kľúče od predmetných nehnuteľností k
dispozícii do septembra 2010, avšak nevedel sa vyjadriť, akým spôsobom navrhovateľka po zrušení ZBZ

predmetné nehnuteľnosti užívala odhliadnuc od skutočnosti, že mala k dispozícii kľúče od nehnuteľností
a „svoje veci“. Ako odporca 1/ ďalej uviedol, v decembri 2010 po zistení, že dcére navrhovateľky
nebude za účelom výplaty kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti poskytnutý, navrhovateľka ho
žiadala o zhovievavosť, aby sama mohla zabezpečiť predaj predmetných nehnuteľností tretím osobám
za účelom vykompenzovania si strát, prečo bola medzi ňou a odporcom ustálená predbežná kúpna cena

42.800,- eur s tým, že odporcovi bude vyplatená kúpna cena pôvodne požadovaná od navrhovateľky
36.000,- eur a zvyšok si ponechá navrhovateľka za účelom vykompenzovania si strát. Za týmto
účelom jej odporca udelil splnomocnenie na zabezpečovania predaja nehnuteľností i dojednávania
kúpnej ceny. Keď navrhovateľka ani po roku nezabezpečila odpredaj predmetných nehnuteľností, vauguste - septembri 2010 odkúpili predmetné nehnuteľnosti tretie osoby za kúpnu cenu 31.300,- eur.
Odporca poukázal na to, že navrhovateľke mala byť suma presahujúca 36.000,- eur získaná z predaja
predmetných nehnuteľností tretím osobám vyplatená len v prípade a s podmienkou ich úspešného

predaja za cenu presahujúcu 36.000,- eur. Odporca poprel, žeby navrhovateľku žiadal o súčinnosť
poskytovania obhliadky predmetných nehnuteľností. Navrhovateľka užívala nehnuteľnosti, realizovala
v nich rekonštrukcie bez súhlasu odporcu, čím došlo k znehodnoteniu predmetných nehnuteľností. Čo
sa týka zaplatenia sumy 2.225,- eur voči odporcovi 1/, tento nárok vznikol navrhovateľke voči realitnej
kancelárii Altagric spol. s r.o. - uschovávateľa, resp. sa jedná o právne vzťahy medzi navrhovateľkou,

odporkyňou 2/ a Altagric spol. s r.o. Navrhovateľka potvrdila, že vrátenie zálohy bolo viazané na predaj
nehnuteľností za 42.800,- eur, avšak keďže navrhovateľka nehnuteľnosť nebola schopná predať vyše
roka, táto podmienka splnená nebola, nakoľko odporca nehnuteľnosti predal za 31.300,- eur, preto
navrhovateľke ani nevznikol nárok na vrátenie žalovanej sumy.

11. Z výpovede K. N. (pôvodnej odporkyni 2/) súd zistil, že táto sa s odporcom pred uzavretím ZBZ

medzi ním, navrhovateľkou, uschovávateľom Altagric spol. s r.o. dňa 28.07.2009 nepoznala. Priamo
na žiadosť navrhovateľky, s ktorou boli susedy a známe z minulosti, sa dostavila do sídla realitnej
kancelárie Altagric spol. s. r.o. do Bratislavy, kde došlo k uzavretiu ZBZ ohľadne predaja nehnuteľností
v kat. úz. D. na D.. Po smrti manžela navrhovateľky sa K.. N. dňa 06.10.2009 aj s navrhovateľkou
opätovne dostavili do sídla realitnej kancelárie, kde navrhovateľka a odporca pristúpili k zrušeniu ZBZ

s tým, že sama navrhovateľka z dôvodu, že nevedela svoje číslo účtu požiadala K.. N. o poskytnutie
jej čísla účtu, na ktorý účet mal sprostredkovateľ - Altagric spol. s r.o. zaslať sumu 2.225,- eur, ktorú
sumu mala K.. N. následne odovzdať odporcovi, čo aj bolo uskutočnené a dokonca navrhovateľke
odovzdalaipríjmovýpokladničnýdokladoprijatítejtosumyodporcom,čonepoprelanisamotnýodporca.
Predaj predmetných nehnuteľností bol realizovaný po smrti manžela navrhovateľky prostredníctvom

inzercie na realitných portáloch. Navrhovanú sumu 42.800,- eur ako navrhovanú kúpnu cenu za predaj
nehnuteľností navrhla sama navrhovateľka z dôvodu, že financie na úhradu kúpnej ceny sama nemala,
keďže po smrti manžela musela vyplácať jeho dlhy. Záujem navrhovateľky o kúpu nehnuteľností po
smrti manžela však pretrvával a aj po zistení, že financie z predaja bytu v P. jej nebudú postačovať
na zaplatenie kúpnej ceny odporcovi v sume 36.000,- eur, tvrdila, že peniaze si zoženie. Z výpovede

svedka K. X., zamestnanca realitnej kancelárie Altagric spol. s r.o. súd zistil, že v predmetnej záležitosti
ho oslovila navrhovateľka, odporcu nepoznal. Po telefonickom kontaktovaní odporcu sa stretli spolu aj s
navrhovateľkou a K. N. v sídle Altagric spol. s r.o. v Bratislave, kde došlo k podpísaniu ZBZ vypracovanej
realitnou kanceláriou v súčinnosti so K.. N., ktorú navrhovateľka predstavila ako svoju zástupkyňu. Z
dôvodu úmrtia manžela navrhovateľky bola táto ZBZ opätovne v kancelárii Altagric spol. s r.o. zrušená

s tým, že okrem iného mal Altagric spol. s r.o. ako uschovávateľ vrátiť zálohu kúpnej ceny 2.225,-
eur na účet K.. N., keďže navrhovateľka nevedela uviesť svoje číslo účtu. V nasledujúcom období
dcéra navrhovateľky L. L. prejavila záujem o kúpu predmetných nehnuteľností, v dôsledku čoho dňa
05.11.2009 bola medzi Altagric spol. s r.o. a manželmi L. podpísaná ZBZ, na základe ktorej mala byť
riadna kúpna zmluva týkajúca sa predmetných nehnuteľností vlastnícky patriacim odporcovi uzavretá

do 30.11.2009 a dohodnutá kúpna cena predmetných nehnuteľností bola dohodnutá na 42.800,- eur
s tým, že odporca sa zaviazal nehnuteľnosti budúcim kupujúcim odovzdať po zaplatení celej kúpnej
ceny. Z dôvodu, že budúci kupujúci manželia L. neobdržali hypotekárny úver na úhradu kúpnej ceny,
títo odstúpili od ZBZ a k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy nedošlo. Na stretnutí dňa 06.10.2009 sa
odporca s navrhovateľkou nebavili ohľadne ďalšieho užívania predmetných nehnuteľností, ani o ich

odkúpení, príp. vyplácaní alebo vracaní záloh kúpnej ceny. Realitná kancelária Altagric spol. s r.o.
až po zrušení ZBZ medzi odporcom a navrhovateľkou opätovne inzerovala predaj predmetných
nehnuteľností, ktoré inzerovanie stiahla po prejavenom záujme dcéry navrhovateľky L.. L. o ich kúpu.
Pred uzavretím ZBZ zo dňa 05.11.2009 medzi Altagricom spol. s r.o. a manželmi L. ohľadne kúpy
predmetných nehnuteľností nebola realitnou kanceláriou ako sprostredkovateľom vykonávaná žiadna

obhliadka týchto nehnuteľností, keďže dcéra navrhovateľky bola oboznámená so stavom nehnuteľností,
nakoľko navrhovateľka mala od nehnuteľností kľúče.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 28.07.2009 bola medzi navrhovateľkou a
jej manželom U. F. ako budúcimi kupujúcimi a odporcom ako budúcim predávajúcim uzavretá Zmluva o

uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností a dohody o uskutočnení úschovy, ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti patriace do výlučného vlastníctva odporcu a zapísané na LV č. XXX kat.
úz. D. na D.. Predmetnú Zmluvu vypracovávala realitná kancelária Altagric spol. s r.o. za súčinnosti K. N.
(pôvodne žalovanej odporkyne 2/), a ktorá spoločnosť súčasne vystupovala v zmluve ako uschovávateľ.K. N. bola známou navrhovateľky, pričom navrhovateľka ju požiadala o pomoc pri tejto transakcii a aj
zástupcovi realitnej kancelárie bola navrhovateľkou predstavená ako jej zástupkyňa. Podľa predmetnej
ZBZ bola kúpna cena za predaj predmetných nehnuteľností dohodnutá na sumu 36.000,- eur, z ktorej

zálohu 2.325,- eur zložili budúci kupujúci (navrhovateľka s manželom) do úschovy Altagric spol. s r.o.
dňa 28.07.2009 pri podpise zmluvy a zostatok kúpnej ceny bol vinkulovaný na účte v prospech odporcu
najneskôr v deň podpisu zmluvy. Na žiadosť navrhovateľky a jej manžela im odporca dňa 29.07.2009
odovzdal kľúč od dvora predmetných nehnuteľností za účelom, ako tvrdila navrhovateľka, vykonávania
záhradkárskych a upratovacích prác.

13. Z dôvodu žiadosti navrhovateľky a jej manžela, či by mohli v domovej nehnuteľnosti začať s určitými
stavebnými úpravami, upratovania a presťahovania sa, keďže riadna kúpna zmluva mala byť uzavretá
do 30.09.2009 a zostatok kúpnej ceny 33.675,- eur mali budúci kupujúci vyplatiť odporcovi z výťažku z
predaja ich bytu v V. P., im odporca po zaplatení ďalšej zálohy kúpnej ceny 3.320,- eur dňa 25.08.2009
vydal kľúče i od domovej nehnuteľnosti. Navrhovateľka s manželom začali so stavebnými úpravami

v kúpeľni, výmenou kotla, radiátorov. Dňa XX.XX.XXXX však náhle zomrel manžel navrhovateľky U.
F., z ktorého dôvodu došlo na stretnutí v sídle prevádzky realitnej kancelárie Altagric spol. s r.o. v
Bratislave dňa 06.10.2009 za účasti navrhovateľky, odporcu, K. N., ako i svedka K. X. ako zástupcu
uschovávateľa - realitnej kancelárie Altagric spol. s r.o. k Dohode o skončení platnosti ZBZ zo dňa
28.07.2009, v zmysle ktorej mal uschovávateľ uvoľniť v prospech navrhovateľky sumu 2.225,- eur do

troch dní na účet K. N., ktorá z dôvodu, že navrhovateľka číslo svojho účtu nevedela, poskytla svoje
číslo účtu v Z. V. R..F.. s tým, že následne K.. N. túto sumu odovzdala odporcovi, čo účastníci potvrdili.
Pri zrušení ZBZ navrhovateľka nepožadovala bezprostredné vrátenie vyplatených záloh, pričom sa s
odporcom dohodli, že zálohy 3.320,- eur + 2.225,- eur, t.j. 5.545,- eur budú jej vyplatené po odpredaji
predmetných nehnuteľností tretím osobám. Súd v tejto súvislosti uveril navrhovateľke, že bezprostredné

vrátenie záloh kúpnej ceny žiadala od odporcu až po odpredaji predmetných nehnuteľností tretím
osobám z dôvodu určitých výčitiek za zmarené uzavretie Kúpnej zmluvy. Z dôvodu, že o kúpu
predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX M.. Ú.. D. na D. mala dcéra navrhovateľky L. L.
s manželom, ktorí si začali vybavovať i hypotekárny úver a s realitnou kanceláriou Altagric spol. s r.o.
uzavreli dňa 05.11.2009 ZBZ, odporca ponechal kľúče od nehnuteľností navrhovateľke, keďže medzi

nimi došlo taktiež k dohode, že navrhovateľka bude súčinná pri otváraní a ukazovaní predmetných
nehnuteľností potencionálnym záujemcom a pri ich predaji, keďže svedok K. X. R. K. N. potvrdili, že
predmetné nehnuteľnosti po zrušení ZBZ s navrhovateľkou boli realitnou kanceláriou Altagric spol.
s r.o. naďalej inzerované. Za tým účelom navrhovateľka i oslovila K. N. pracujúcu s realitami, či by
nepomohla jej dcére s vybavením hypotekárneho úveru. V decembri 2009 sa dcéra navrhovateľky

L. dozvedela, že jej hypotekárny úver poskytnutý nebude a nehnuteľnosti sa začali predávať tretím
osobám. Navrhovateľka bol súčinná pri predaji, otvárala a ukazovala nehnuteľnosť potencionálnym
záujemcom,prednehnuteľnostiodporcu vystavilatabuľusnápisom„Napredaj“suvedenímtelefónneho
čísla dcéry navrhovateľky. Navrhovateľka tvrdila, že kľúče od nehnuteľností odovzdala v decembri 2009
nejakej pani V., čo potvrdil odporca, avšak presne nevedel uviesť, kedy tieto kľúče navrhovateľka vrátila.

14. Na kompenzačnej námietke preukazovaním existencie Dohody o užívaní nehnuteľností
navrhovateľkou zo dňa 06.10.2009, za čo si odporca uplatňoval odplatu 5.545,- eur za užívanie
nehnuteľností navrhovateľkou v období od 10/2009 do 9/2010, teda do doby, keď si sám zabezpečil
nových kupujúcich predmetných nehnuteľností, odporca netrval.

15. Predpokladom úspešnosti vyhovenia návrhu navrhovateľky je v prvom rade preukázanie aktívnej
vecnej legitimácie na jej strane a pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcov. Na to, aby sa niekto
stal účastníkom konania, nie je potrebné, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní
ide. Stačí, ak podá žalobu (navrhovateľ) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (odporca). Či však

bude navrhovateľ v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Povinnosťou navrhovateľky v tomto konaní je preukázať, že bola
s odporcom ako účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje svoj nárok, t.j. dokázať, že
na jej úkor bolo odporcom získané bezdôvodné obohatenie.

16. Bezdôvodné obohatenie je záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Obč. zák.). Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnenímz právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Podstata zodpovednosti
za bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že toho, kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor

iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné
obohatenievydať.Kvznikuzodpovednostizabezdôvodnéobohateniejevždypotrebnésplnenieurčitých
predpokladov, a to: a/ získanie bezdôvodného obohatenia jedným subjektom; b/ protiprávnosť získania
bezdôvodného obohatenia, c/ majetková ujma iného subjektu, d/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie

týchto podmienok musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané,
t.j. navrhovateľka.

17. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie má teda ten, na koho úkor sa získal a druhým subjektom
tohto právneho vzťahu je ten, kto má právo požadovať jeho vydanie , na koho úkor sa odporca obohatil.
Ako vyplýva z Osvedčenia o dedičstve č. 1D/295/11-19, Dnot 46/100 zo dňa 19.07.2011, právopl.

03.08.2011vdedičskejvecipoU.F.,zomr.XX.XX.XXXX,navrhovateľkasaskutočnestalapreberateľkou
pohľadávky U. F. a jej vzniknutej počas trvania ich manželstva, a to voči odporcovi vo výške 3.320,- eur s
príslušenstvomavoči K.N.vovýške2.225,-eurspríslušenstvom,ktorátútosumuodporcoviodovzdala.
Z tohto jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka je aktívne legitimovaná na priznanie svojho nároku.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že pri ukončení ZBZ na stretnutí dňa
06.10.2009 z dôvodu úmrtia manžela navrhovateľky dňa XX.XX.XXXX došlo medzi navrhovateľkou a
odporcom kDohodeozrušení ZBZ,nazákladektorejuschovávateľpodohodenavrhovateľkyaodporcu
sumu 2.225,- eur ako zálohu kúpnej ceny Altagric spol. s r.o. poukázal v prospech navrhovateľky
na účet K. N., ktorá túto sumu i vyplatila odporcovi v roku 2009 po obdržaní týchto financií od Altagricu

spol. s r.o., čo zhodne potvrdili účastníci konania. Počas trvania ZBZ dňa 25.08.2009 navrhovateľka s
manželom U. F. skutočne vyplatili odporcovi sumu 3.320,- eur špecifikovanú na účel: 2. splátka kúpnej
ceny, po úhrade ktorej sumy im odporca vydal kľúče od domovej nehnuteľnosti. Súd uveril tvrdeniam
navrhovateľky, že podmienkou vydania kľúčov a súhlasu s rekonštrukciou domu bola práve úhrada 2.
splátky (zálohy) kúpnej ceny.

19. Po zrušení ZBZ na stretnutí dňa 06.10.2009 navrhovateľka od odporcu, ani od uschovávateľa zálohy
kúpnej ceny Altagricu spol. s r.o. nepožadovala vrátenie poskytnutých záloh v zmysle ZBZ, ale sumy
3.320,- eur a 2.225,- eur ponechala v prospech odporcu z dôvodu, že navrhovateľka pociťovala určitú
vinu za zmarenú riadnu kúpnu zmluvu, preto bola ochotná a ponúkla byť nápomocná pri súčinnosti

s predajom predmetných nehnuteľností po zrušení ZBZ. Sama navrhovateľka už v žalobnom návrhu,
ako i predžalobných výzvach potvrdila, že vyplatené zálohy odporcovi jej mali byť ním vrátené až po
úspešnom odpredaji predmetných nehnuteľností tretím osobám, avšak odporca v konaní nepreukázal,
žeby vrátenie záloh bolo viazané na predaj nehnuteľností za kúpnu cenu prevyšujúcu 42.800,- eur,
z ktorej malo byť vyplatených odporcovi 36.000,- eur a zvyšok si mala ponechať navrhovateľka ako

kompenzáciu vyplatených záloh a vynaložených nákladov do domovej nehnuteľnosti. Keďže potom,
ako dcéra navrhovateľky v decembri 2009 neobdržala hypotekárny úver a ani v nasledujúcom období sa
pri súčinnosti navrhovateľky, príp. jej dcéry pri predaji, (otváranie nehnuteľností záujemcom za účelom
obhliadky) nepodarilo navrhovateľke napomôcť zrealizovať kúpnu zmluvu s kúpnou cenou 42.800,- eur,
odporca v októbri 2010 sám si zabezpečil predaj týchto nehnuteľností tretím osobám za cenu 31.300,-

eur.

20. Sama navrhovateľka potvrdila, že k vráteniu záloh malo dôjsť odporcom 1/ po úspešnom odpredaji
nehnuteľnostíaakbyodporca nehnuteľnostidodnešnéhodňaneodpredal,takbynavrhovateľka„čakala
naveky“. Táto jej výpoveď počas celého priebehu súdneho konania potvrdzuje, že vrátenie záloh kúpnej

ceny nepožadovala navrhovateľka bezprostredne pri zrušení ZBZ na stretnutí v sídle prevádzky realitnej
kancelárie Altagric spol. s r.o., nežiadala zálohy kúpnej ceny 5.545,- eur vrátiť sebe, ale ponechala ich
v prospech odporcu a sumu 2.235,- eur žiadala uschovávateľom realitnou kanceláriou Altagric spol.
s r.o. zaslať na účet svojej známej K. N., keďže v tom čase navrhovateľka nemala zriadený bankový
účet, príp. nevedela číslo účtu, ktorá ju mala odovzdať odporcovi , pričom súd uveril navrhovateľke, že

realizovala z dôvodu, že vrátenie celej sumy 5.545,- eur žiadala od odporcu vrátiť jednorázovo potom,
ako on odpredá predmetné nehnuteľnosti tretím osobám súd považuje za vierohodné s prihliadnutím
na vďaku navrhovateľky voči odporcovi v súvislosti s konaním ZBZ a jej zrušením. Sám odporca však
vo svojej výpovedi potvrdil ich dohodu v októbri 2009 o vrátení záloh kúpnej ceny navrhovateľke poodpredaji predmetných nehnuteľností za 42.000,- eur, ako sám tvrdil. Ak by však aj takáto dohoda s
podmienkou vrátenia záloh výlučne v prípade odpredaja nehnuteľností za 42.000,- eur, z ktorej sumy
by odporca navrhovateľke zálohy kúpnej ceny, vrátil, takáto dohoda by bola absolútne neplatná pre

rozpor so zákonom a dobrými mravmi. Z dôvodu, že súd mal preukázané, že zálohy kúpnej ceny
odporca od navrhovateľky prevzal, pričom následne došlo k zrušeniu ZBZ, v zmysle § 457 Obč. zák.
vznikla preto účastníkom povinnosť vrátiť si vzájomné plnenia. Navrhovateľka nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom ZBZ odporcovi vydala v decembri 2009, avšak odporca napriek zrušenej ZBZ navrhovateľke
do dnešného dňa sumu 5.545,- eur nevrátil, v dôsledku čoho sa na jej úkor bezdôvodne obohatil.

Skutočnosť, že navrhovateľka mala so súhlasom odporcu v držbe kľúče od predmetných nehnuteľností
od ukončenia ZBZ do decembra 2009 nemá vplyv na jej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zák. S prihliadnutím na skutočnosť, že súd nemal preukázané tvrdenia
odporcu, žeby Dohoda o vrátení záloh kúpnej ceny odporcom navrhovateľke bola viazaná na podmienku
odpredaja nehnuteľností za kúpnu cenu 42.800,- eur a jednak by bolo nelogické, aby navrhovateľka
prenechávala bezdôvodne a bez protiplnenia odporcovi finančné prostriedky 5.545,- eur s tým, že

ešte navyše investovala čiastočne do stavebných úprav domovej nehnuteľnosti v tom čase patriacej
odporcovi, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd v súlade s § 451 ods. 1, 2 Obč. zák. súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnej

navrhovateľke priznal ich náhradu predstavujúcu zaplatený súdny poplatok za návrh 332,50 eur i
odvolanie 132,50 eur a trovy právneho zastúpenia vypočítané podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 § 10
vo výške 3.864,38 eur.

22. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu žalobkyne zamietol, resp. napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalovaný právne odôvodnil
podľa § 221 ods. 1, § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a f/ O.s.p. Žalovaný má za preukázané, že
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že po ukončení ZBZ bola medzi žalobkyňou a žalovaným
uzatvorená dohoda, že suma 5.545,- eur bola žalobkyňou žalovanému dobrovoľne ponechaná, ako

náhrada za nezrealizovaný predaj nehnuteľností, pričom táto suma, ktorá z toho titulu bola ponechaná
žalovanému, mala byť vyplatená žalobkyni za splnenia podmienky, že žalobkyňa zabezpečí/bude
súčinná pri predaji predmetných nehnuteľností za sumu 42.800,- eur. Žalobkyňa nebola schopná
predať nehnuteľnosti viac ako rok, nezabezpečila predaj týchto nehnuteľností za 42.800,- eur a preto
má odvolateľ za to, že podmienka vyplatenia sumy 5.545,- eur žalobkyni nebola splnená a teda

žalobkyni ani nevznikol nárok na zaplatenie predmetnej sumy. Zároveň odvolateľ poukazuje na to,
že z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že vykompenzovanie sumy 5.545,- eur
žalovaným žalobkyni bolo viazané na odpredaj nehnuteľností za sumu 42.800,- eur. V tejto súvislosti
poukazuje žalovaný na: žalobu, výsluch žalobcu str. 4 a 5 zápisnice z pojednávanie dňa 05.06.2012,
rozsudok OS BA III na strane 9 a 10 z 05.10.2012, strana 12, 13 pôvodného rozsudku OS BA III.

Žalovaný dáva do pozornosti, že uzatvorenie dohody medzi žalobkyňou a žalovaným o ponechaní
sumy 5.545,- eur žalovanému a dohoda o podmienke vyplatenia tejto sumy žalovaným žalobkyni,
neboli medzi stranami sporu sporné. Odôvodnenie rozsudku považuje odvolateľ za formalistické,
neprípustné, neodôvodnené a nepreskúmateľné. Z napadnutého rozsudku nemá žalovaný za zrejmé,
prečo súd nepovažuje za dôvodnú právnu argumentáciu žalovaného a taktiež za dôvodné jednoznačne

preukázané skutočnosti týkajúce sa uzatvorenia dohody medzi žalobcom a žalovaným o ponechaní
sumy 5.545,- eur žalovanému a dohoda o podmienke vyplatenia sumy 5.545,- eur žalovaným žalobcom
a prečo považuje predmetnú dohodu za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom a s dobrými mravmi.
Žalovaný taktiež poukazuje na ním vznesenú námietku premlčania žalobkyňou uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 5.545,- eur z titulu bezdôvodného obohatenia.

23. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalovaného zaviazal k náhrade trov odvolacieho
konania. Žalobkyňa označuje tvrdenie žalovaného o tom, že medzi nimi existovala dohoda o podmienke
vyplatenia sumy 5.545,- eur za zavádzajúce a nepravdivé. Žalobkyňa na rozdiel od žalovaného nikdy

nepovažovala sumu 5.545,- eur za „náhradu za nezrealizovaný predaj“, s žalovaným sa na vrátení
tejto sumy dohodli a to v termíne bez obmedzenia výšky kúpnej ceny. Žalobkyňa má za to, že súd
vychádzal z vykonaného dokazovania a spravodlivo vyhodnotil skutkový stav. Námietku premlčania
považuje žalobkyňa za absurdnú.24. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

26. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.).

27. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

28. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p.. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej

žalobkyni náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 C.s.p.).

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).