Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201359
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817201359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: Z. O., rod.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G., M. č. XXX, zast.: JUDr. G. M., advokátka so sídlom v O., V. č. XXX/
XX, proti odporcovi: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G., M. č. XXX, zast.: Advokátska kancelária F.
& P., s.r.o., so sídlom v Y. M., E. č. XXXX/XX, v konaní o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný platiť na výživu navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne, vždy do každého 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 01.03.2017 žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
platiť na jej výživu sumou 100,- eur mesačne počnúc od 01.03.2017.

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu K. vo zväzku 2, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom
XX. Z manželstva pochádza 7 detí, pričom najmladšia dcéra je zdravotne ťažko postihnutá a táto spolu

so svojim bratom s nimi žijú v spoločnej domácnosti.

3. Odporca sa prestal zaujímať o spoločnú domácnosť v roku 2010-2011. Už v tomto období všetku
starostlivosť o domácnosť zabezpečovala navrhovateľka s pomocou syna. Nakoľko v tom čase odporca
podnikal, pripisovala jeho nezáujem o domácnosť jeho pracovnej vyťaženosti. Po ukončení podnikania
a jeho nástupe na dôchodok však nedošlo k žiadnej zmene v jeho správaní tak voči navrhovateľke, ako
vo vzťahu k spoločnej domácnosti. Odporca sa dokonca odsťahoval zo spoločne obývaných priestorov

a býva sám na najvyššom podlaží rodinného domu. Nijakým spôsobom sa nepodieľa na udržiavaní
spoločnej domácnosti, či už osobne, resp. finančne a to aj napriek tomu, že je pracovne naďalej aktívny,
keďže pomáha v podnikaní najstaršiemu synovi a ostatným deťom taktiež finančne vypomáha.

4. Uviedla, že je zdravotne ťažko postihnutá, má problémy s chôdzou a koncom roka 2016 absolvovala
operáciu bedrového kĺbu. Pred operáciou sa dokázala pohybovať len prostredníctvom invalidného
vozíka, po operácii je schopná chôdze s pomocou francúzskych bariel. Z tohto dôvodu je odkázaná na

pomoc druhých. Obec D. G. jej priznala nárok na opatrovateľskú službu, avšak s prihliadnutím na výšku
príjmu si nemôže dovoliť jej úhradu a preto je plne odkázaná na pomoc svojho syna. Na opakované
požiadavky, aby sa odporca podieľal na nevyhnutných výdavkoch domácnosti, buď reaguje odmietavo,alebo ich úplne ignoruje. Obdobným spôsobom reaguje aj na akékoľvek iné požiadavky navrhovateľky,
týkajúce sa bežných prác v domácnosti.

5. Nakoľko odporca s navrhovateľkou nekomunikuje, táto má vedomosť o tom, že je poberateľom
starobného dôchodku vo výške cca 450,- až 480,- eur mesačne. Keďže finančne vypomáha ostatným
deťom, dôvodne predpokladá, že okrem dôchodku má aj iné príjmy.

6. Uviedla, že jej výdavky odrážajú jej zdravotný stav, v dôsledku čoho má upravené stravovanie (150,-

eur) a zvýšené výdavky v oblasti hygieny (30,- eur). Bežné mesačné náklady na domácnosť predstavujú
nákladynaelektrinuvovýške5,-eurmesačne, anákladynačistiacepotrebyvovýške10,-eurmesačne.
Na ostatné náklady na domácnosť spočívajúce v jej údržbe, opravách a úpravách, ktoré nedokázala
financovať zo svojho bežného príjmu, bola nútená požiadať o čerpanie spotrebného úveru, ktorý spláca
vo výške 61,37 eur mesačne.

7. Vyjadrila sa, že výška jej starobného dôchodku je ovplyvnená tým, že sa na úkor vlastnej pracovnej
činnosti venovala domácnosti a ich 7 spoločným deťom.

8. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s plnomocenstvom, s
rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 18.01.2017, so sobášnym listom, s rozhodnutím Obce D.

G. zo dňa 27.11.2014, s potvrdením sociálnej poisťovne a s vyjadrením odporcu.

9. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že výška jej mesačného
dôchodku je okolo 270,- eur; 150,- eur ju vyjde strava a keďže má viac zdravotných problémov, má
zvýšené výdavky na hygienu a oblečenie, čo ju vyjde na 60,- eur mesačne. Taktiež si musí častejšie

kupovať špeciálnu obuv, napr. teraz ich má dva mesiace a bude ich musieť už vymeniť. Nie raz sa mu
snažila povedať, aby jej niečo dal na chod domácnosti, a aby sa nevláčili po súdoch. V podstate
všetky opravy financuje v dome syn. Lieky ju vyjdú mesačne na 50,- eur. Raz za dva mesiace musí ísť
k lekárovi, a to k svojej obvodnej lekárke do O. a teraz ide do E.. Vozieva ju syn L., ktorému prispieva
na benzín. Vyjde ju to na 50,- eur.

10. Vyjadrila sa, že nemá vedomosť o problémoch odporcu so synom L..

11. Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že chodieva na nákupy do D., čo je asi 100 km od G. a taktiež
do I.. Kupuje tam potraviny, o čom predložil súdu doklady. Tie potraviny sú pre dcéru U., aby neumrela

hladom. On sám je onkologický pacient a nepotrebuje veľa jesť. Synovi L. prispel minulý mesiac na
elektriku, asi sumou 40,- eur. Kedy mu prispel predtým, to sa nepamätal. Na opravu sporáku dal 500,-
eur. Perie mu dcéra U.. Keď potrebuje vyprať, tak jej dá mydlo a prací prášok.

12. Ďalej sa vyjadril, že mesačné náklady na stravu ho vyjdú na 200,- eur. Lieky na jeho onkologické

ochorenie , si nemôže dovoliť kúpiť, pretože na to nemá. Nie je pravdou, že by bol v remisi.

13. Tento rok zemiaky nesadil, pretože minulý rok ich syn L. zamkol do pivnice a preto žiada, aby tú
pivnicu otvoril. Rovnako aj špajzu, pretože to nie je jeho dom a syn nesmie vstupovať na pozemok
osoby, ktorá mu na to nedá splnomocnenie. Dom patrí do BSM. Najmladšieho syna vydedil. Po jeho

smrti nesmie dediť.

14. Na pojednávaní bol vypočutý aj svedok L. O., ktorý sa vyjadril, že vykonáva prácu opatrovníka svojej
sestre a to od roku 2013. Dostáva za to okolo 235,- eur mesačne. Sestra potrebuje nad sebou dohľad.
Vie o tom, že odporca prispel na opravu pece, ale skladali sa na ňu aj ostatní. Odporca má podstatne

vyššídôchodokakonavrhovateľkaatakbysamalpodieľaťnachodedomácnosti.Osobnesimyslí,žeby
jej mal pomôcť, keďže sú manželia. So súrodencami sa bavili o opatrovateľskej službe pre mamu, avšak
všetci mu hovorili, že otec mame nedá žiadne peniaze. Vyjadril sa, že opravy v domácnosti zabezpečuje
on, rovnako aj nákupy, predpisovanie liekov.

15. Podľa § 71 Zákona o rodine
(1) Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na určenie výživného je dôvodný.

Vzťahy medzi manželmi sú narušené do takej miery, že odporca, hoci žije v spoločnej domácnosti sa
nijakým spôsobom nepodieľa na zabezpečovaní jej chodu. Navrhovateľkin nízky dôchodok nepostačuje
na pokrývanie potrieb, ktoré vyplývajú z jej zdravotného stavu, ale taktiež potrieb, ktoré vyplývajú z
potrebyúdržby,prípadneoprávspoločnéhorodinnéhodomu.Situácianavrhovateľkybolanatoľkovážna,
že bola nútená vziať si na zabezpečenie chodu domácnosti spotrebný úver.

17. Aj keď odporca na svoju obhajobu uviedol, že sa podieľa na zabezpečovaní potrieb spoločnej
domácnosti a to formou nákupov o čom predložil pokladničné doklady, z ktorých súd zistil, že sa
jednalo o pár nákupov, ktoré urobil potom, ako bol vo veci nariadený termín pojednávania. Dôchodok
navrhovateľky je vo výške 277,44 eur a výška dôchodku odporcu sa pohybuje vo výške 478,60 eur.

18. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká a trvá odo dňa uzavretia manželstva až do jeho
rozvodu. Manželia v manželskom zväzku majú mať rovnakú životnú úroveň. Manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, tak dôsledkom je stav, keď manželia
majú rozdielnu životnú úroveň.

19. V danom prípade je starobný dôchodok navrhovateľky nižší o 200,- eur, pričom odporca sa
nepodieľa na zabezpečovaní potrieb spoločnej domácnosti. Životné náklady navrhovateľky sú výrazne
ovplyvňovanéajjejzdravotnýmstavom,vdôsledkuktoréhomázvýšenénákladynahygienuaoblečenie.
Aj keď odporca uvádzal, že je onkologickým pacientom, túto skutočnosť však nepodložil aktuálnou
lekárskou správou, keďže predložená lekárska správa bola z roku 2006.

20. Súd je preto na základe vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na citované zákonné
ustanovenie presvedčený, že návrh je z časti dôvodný a keďže odporca dobrovoľne neprispieva na chod
spoločnej domácnosti , čo sa výrazne prejavuje na životnej úrovni navrhovateľky, súd rozhodol tak, že
uložil odporcovi povinnosť platiť na výživu navrhovateľky sumou 100,- eur požnúc dňom právoplatnosti

rozsudku.

21. Keďže navrhovateľka žiadala výživné vo výške 200,- eur a žiadala ho doplatiť spätne, súd vo zvyšku
jej návrh zamietol.

22. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.