Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817204347
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817204347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Q.X.

S. C.. XX.XX.XXXX, D. S. M. XXX proti žalovanej: I. S., C.. XX.XX.XXXX, D. S. M. XXX o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - navrhovateľa Q. S., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne I.
S., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku na
tom základe, že dňa 01.01.2015 odporkyňa získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako živnostník,

na základe ktorého podniká pod obchodným menom I. S. - X., XXX XX M. XXX, Y.: XX XXX XXX. Dňa
24.02.2017 navrhovateľ získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako živnostník, na základe ktorého
podniká pod obchodným menom Q. S. - S., XXX XX M. XXX, Y.: XX XXX XXX. U navrhovateľa ako
aj u odporcu ide o podnikateľskú činnosť. Aktívne legitimovaným v tomto konaní je navrhovateľ, ako aj
odporkyňa. Navrhovateľ ako aj odporkyňa majú obavy, že výkonom ich podnikateľskej činnosti by mohlo
dôjsť k ohrozeniu majetku účastníkov tohto konania, nadobudnutého v rámci BSM.

2. Žalovaná s návrhom súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, písomným vyjadrením
strán z 03.04.2017 a zo dňa 14.06.2017, sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom oprávnením
žalobcu a žalovanej,

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. C. D. vo zväzku 12, ročník XXXX, na strane 139,
pod por. č. 17. Toto manželstvo doposiaľ trvá.

6. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 19.12.2014 vyplýva, že žalovaná získala
živnostenskéoprávnenieod01.01.2015voblastiprípravnéprácekrealizáciistavby,dokončovaciepráce

pri realizácii exteriérov a interiérov, nákladná doprava vykonávaná vozidlami s hmotnosťou do 3,5 t.7. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 19.12.2014 vyplýva, že žalobca získal živnostenské
oprávnenie od 24.02.2017 v oblasti prípravne práce k realizácii stavby, dokončovacie práce pri realizácii
exteriérov a interiérov, nákladná doprava vykonávaná vozidlami s hmotnosťou do 3,5 t.

8. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

9. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalovaná, ako aj samotný žalobca, získali
oprávnenie na podnikateľskú činnosť a v čase rozhodovania súdu túto podnikateľskú činnosť stále
vykonávajú.

11. Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti, ako aj na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, súd návrhu
ako oprávnenému a dôvodnému v zmysle citovaných zákonných ustanovení vyhovel a bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, strán sporu zrušil.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobca bol úspešný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, v zmysle
citovaných zákonných ustanovení má nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. Žalobca uviedol,
že náhradu trov konania si neuplatňuje, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.