Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203965
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816203965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., AK, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: F. A., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. F. XXX/X, F. M. zastúpená: JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, AK Sídlisko
Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, IČO: 37 943 324 o zaplatenie 361,35 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 323,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 323,75 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, zastavuje.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 361,35 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014 do zaplatenia a trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A7327435, a zmluvu č. A7189997 ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 2 ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca
sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody
voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie
HTC Desire 500 whitw a to vo výške 229,04 eur, a za zariadenie Prestigio MultiPad 2Ultra Duo
8.0 3G v sume 94,71 (ďalej len „škoda“), spolu 323,75 eur . Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej
len „výsledná suma“), t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že

získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanýspôsobilžalobcovi je nasledovný: HTC Desire 500 white, akciová cena -1 eur, predajná cena 240 eur, zľava 239
eur, , škoda 229,04 eur. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 80.03G - akciová cena = 39,00 eur, predajná
cena = 195 eur, zľava - 156 eur, uplatnená škoda/výsledná suma = 94,71 eur. Žalobca ďalej uviedol,

že žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v sume 37,60 eur vyfakturovaných v
období06/2014-08/2014.Pokusomopokonávkuzodňa16.10.2014oznámilžalobcažalovanémusumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania návrhu pozostávala zo sumy 37,60 eur za

neuhradené služby a z nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 323,75 eur. Poukázal na to, že
ak by súd považoval uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na zvážení súdu akú časť
škody po využití práva súdu vysokú škodu znížiť žalobcovi prizná.

2. Žalovaná so žalobu nesúhlasila, uviedla, že uplatnená škoda vo výške 229,04 € na základe odpredaja
mobilného telekomunikačného zariadenia HTC Desire 500 white (zmluva A7189997) - predmetná suma

bola uhradená vo výške 239,00 € dňa 20.03.2014 ako zmluvná pokuta - príloha c. 1 k ich podaniu.
Uplatnená škoda vo výške 94,71 € na základe odpredaja Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G -
Žalovaná nahliadnutím do sumáru platieb za roky 2014 do roku 2016 na predajnom mieste Orange
Slovensko, a.s. zistila, že uhradila dna 20.03.2014 sumu 156,00 € (doklad o tejto platbe nemá žalovaná
k dispozícii). V podaní zo dňa 03.07.2017 vzniesla žalovaná kompenzačnú námietku, tak ako je to nižšie

uvedené. Poukázala na zánik pohľadávky žalobcu započítaním a preto žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A7327435, A7189997, Dodatkami k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku
zo dňa 16.10.2014, faktúrou č.2250530786, 2246714069, 2242999301,vyjadrením žalobcu zo dňa
03.03.2017, zo dňa 31.03.2017, zo dňa 28.04.2017, zo dňa 19.06.2017, zo dňa 20.06.2017, listinou na
čl. 66, prehľadom platieb (čl. 78-80), písomnými vyjadreniami žalovanej zo dňa 03.11.2016, 30.05.2017,
03.07.2017 vrátane príloh, listinou na čl. 59,60 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7189997 zo dňa 17.09.2013 uzavretej medzi
účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe -
nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Klasik.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7327435 zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi
účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe -
nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Panter 40 eur.

6. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7189997 vyplýva, že v súvislosti s kúpou

koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.03G sa
účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 39 eur. Žalovaná sa zaviazala splniť povinnosti mu
vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón
vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2.

7. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode

uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebob) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 156,- eur. Zmluvná pokuta
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej pod

číslom 9) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný telefón účastníkovi,
(uvedenouvčlánku1bode1.2vkolónkeoznačenejčíslom4).PrávonazmluvnúpokutuvzniknePodniku
samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtoto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy
alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3
písmena c) tohto článku).

8. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7327435 vyplýva, že v súvislosti s kúpou
koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu HTC Desire 500 white sa účastníci
dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1 eur. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti mu vyplývajúce
z Článku 2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške

uvedenej v Článku 1 bode 1.2. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve Účastník si je vedomý, že MT
je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy Č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode

uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku,
avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník

počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byt' ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo
Dodatkupreduplynutímdobyviazanosti(bezohľadunato,ČiskutočnedôjdekukončeniuDodatkualebo

Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 239 eur). Zmluvná pokuta (resp.,
v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje,
platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou
časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom

9) a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi, (uvedenou v
článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením
od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa

bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

9. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 16.10.2014 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby. Pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie

06/2014až08/2014vsume37,60eurazároveň,žejepovinnýzdôvoduporušeniazmluvnýchpovinností
vyplývajúcich z predmetných dodatkov k zmluvám o pripojení a samotných zmlúv o pripojení zaplatiť
zmluvnú pokutu. Pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 30.10.2014.10. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúru č. 2250530786 na sumu
0,72 eur s dátumom splatnosti 24.08.2014, č. 2246714069 na sumu 20,35 eur s dátumom splatnosti
24.07.2014 a č. 2242999301 na sumu 18,53 eur splatnú dňa 24.06.2014.

11. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

12. Zo Všeobecných podmienok účinných od 01.01.2014, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že Zmluva
a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú
v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto
nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

13. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť Orange

Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani
do 45 dní po dni jej splatnosti.

14. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 ukončením platnosti
Zmluvy nezaniká povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné

peňažné záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči
spoločnostiOrange.SpoločnosťOrangeprizánikuZmluvyzašleÚčastníkovikonečnévyúčtovanie,ktoré
je Účastník povinný uhradiť.

15. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 okrem

povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať Službu iba
v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom
dodržiavaťzásadydobrýchmravovaverejnéhoporiadku;platiťcenuzaposkytnutéSlužbypodľaZmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok;

16. Podľa bodu 18.7 článku 18 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 tieto v plnom rozsahu
nahrádzajú doteraz platné a účinné Všeobecné podmienky.

17. Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.03.2017 istina 37,60 eur pozostáva z neuhradenej faktúry č.

2242999301 zo dňa 10.06.2014 na 18,53 eur, faktúry č. 2246714069 zo dňa 20.07.2014 na 20,35 eur,
z ktorej je neuhradená čiastka 18,35 eur a neuhradenej faktúry č. 2250530786 zo dňa 10.08.2014 na
0,72 eur. Súčet súm 18,53 eur + 18,35 eur + 0,72 eur, t. j. 37,60 eur. Súčasne zobral žalobu v časti o
zaplatenie náhrady škody 323,75 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 323,75 eur od
31.10.2014 do zaplatenia späť.

18. Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 28.04.2017 žalobca špecifikoval jednotlivé kódy priradené k
úhradám a platbám v ich písomnom prehľade ( FR - faktúra, IF - úhrada - Cashop-cash, C1 - upomienka,
C5-zmluvná pokuta, C8 - prima migrácia, I2 - TB-B-Transer, IG Cashop-noncash, OD-odpis).

19. Z prehľadu účtovaných faktúr a úhrad predložených žalobcom na čl. 78-80 vyplýva okrem iného, že
žalovaná uhradila žalobcovi sumu 2339 eur ako zmluvnú pokutu dňa 20.03.2014.

20. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 03.07.2017 vyplýva, že z predložených listinných dôkazov doteraz
predložených žalobcom vyplývajú nasledovné skutočnosti:

a) Zmluva o poskytovaní verejných služieb na „Mobilný internet Klasik“ telefónne číslo XXXXXXXXXX
bolauzatvorenádna17.09.2013-zmluvnápokuta156,-Eur.Dna13.02.2014žalobcavyúčtovalzmluvnú
pokutu k programu „Mobilný internet Klasik“ telefónne číslo XXXXXXXXXX na sumu 156 Eur.
b) Zmluva o poskytovaní verejných služieb účastnícky program „Panter 40 Eur“ - telefónne číslo
XXXXXXXXXX uzatvorená dna 20.11.2013 - zmluvná pokuta 239,- Eur. Dna 13.02.2014 žalobca

vyúčtoval zmluvnú pokutu k programu „Panter 40 Eur“ - telefónne číslo XXXXXXXXXX na sumu 239
Eur- táto pokuta bola uhradená dna 20.03.2014 v celej sume.
Zdá sa však, že na základe uverejnenej judikatúry je možné dojednanie zmluvnej pokuty považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.Neprijateľné zmluvné podmienky: Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách
a nekalých obchodných praktík predávajúcich na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR
zverejnila výber z Rozhodnutí slovenských súdov vo veciach ochrany spotrebiteľa. Poukazujeme na

závery doleuvedených rozhodnutí. A. Rozhodnutie Okresného súdu Prievidza zo 14. marca 2011
c. k. 15C 7/2011. Okresný súd zamietol žalobu mobilného operátora v časti žalovaných zmluvných
pokút a podľa § 153ods. 4 OSP vo výroku zmluvné podmienky stanovujúce zmluvné pokuty určil ako
neprijateľné.Súdskonštatoval,ževspotrebiteľskejvecibyužprisamotnomuzavieranízmluvynemalbyť
prísnejšie alebo výlučne zmluvnou pokutou sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.

Kladie sa veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah spotrebiteľskej zmluvy a má byť náležite
opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších dojednaní, akým je zmluvná pokuta - len takto sa
vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľovi. Významné je posúdenie zmluvnej pokuty zmluvnej
pokuty mobilného operátora s ohľadom na povahu a obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokute. Pre posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti zmluvnej pokuty nie je významné správanie
účastníkov a v rámci neho porušenie zmluvných povinností. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty podčiarkuje

jej výška a skutočnosť, že spotrebiteľ má uhradiť rovnakú výšku zmluvnej pokuty bez ohľadu na okamih,
kedy k porušeniu povinnosti (viazanosti) došlo. Prípadná predajná cena mobilného telefónu a výška
zľavy poskytnutej mobilným operátorom spotrebiteľovi nemajú žiaden vplyv na posúdenie primeranosti
zmluvnej pokuty. Neprijateľná povaha, a teda absolútna neplatnosť zmluvnej pokuty zároveň spôsobuje,
že zmluvnú pokutu nemožno postupom podľa § 545a Občianskeho zákonníka zmoderovať. Právo

slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných ako spotrebiteľských právnych
vzťahoch. B. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 20. septembra 2011 c. k. 6Co 113/2010 Krajský
súd v spore c. k. 6Co 113/2010 potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým súd zamietol žalobu
mobilného operátora voči spotrebiteľovi v časti zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti (357,23 eur).
Krajský súd skonštatoval, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej

pokuty aj napriek zrušeniu zmluvnej pokuty v dôsledku odstúpenia od zmluvy sú pre spotrebiteľa
koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe, a sú preto neplatné pre rozpor so zákonom
(§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka). Vysoký počet súdnych sporov operátorov so
spotrebiteľmiindikujepotrebupodrobnejšejsúdnejkontrolyzmluvnýchpodmienokapostupuoperátorov,
a to v súlade s cl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, cl. 38 Charty základných práv EÚ a s

judikatúrou Súdneho dvora EÚ (Océano Gruppo, Cofidis, POHOTOVOS«). Súd v záujme vyššej kvality
života nemôže rezignovať z pozície strážcu vyváženosti ustanovení spotrebiteľských zmlúv, a to ani
pri nezodpovednom spotrebiteľovi. Existuje totiž nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ak sa nevylúčia
zo života spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky, môžu na ne doplatiť aj spotrebitelia konajúci
dobromyseľne, keďže ide o formulárové zmluvy dojednávané vo viacerých prípadoch. Zmluvná pokuta

je pre spotrebiteľa aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou - neprijateľnou sankciou pre jej neurčitosť
(porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti) a pre jej konštrukciu, keďže ju mobilný operátor uplatňuje
v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Krajský súd uzavrel,
že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden

spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných
strán. Podmienky, za akých mobilný operátor dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách
uzavieraných so spotrebiteľmi poškodzujú. Z uzatvoreného Dodatku z dna 17.09.2013 k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb -c. zmluvy A7189997 (s prideleným t.c. 0918/ 816 443) citujeme dotknuté

ustanovenia: Bod 2.5. písm. a) „.....,ak Účastník ......poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu
za Službu ....alebo povinnosť uhradiť riadne iný svoj peňažný záväzok..... povinnosť uhradiť včas a
riadne Podniku inú platbu .....(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok.... „Bod 2.5. „.....,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 156,- €.“ Bod. 3.8. „..... a v prípade, ak
Účastník splní tento svoj peňažný záväzok pre splatnosťou zmluvnej pokuty, nezbavuje ho to povinnosti

zmluvnúpokutuzaplatiť.“RovnakézmluvnédojednaniebolouvedenéajvdruhomuzatvorenomDodatku
z dňa 20.11.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A7327435 (s prideleným t.č.
XXXX/XXX XXX).Žalobca po prvýkrát uplatnil zmluvnú pokutu 239,- € (resp. zmluvnú pokutu 156,-
€) dňa 13.02.2014. Žalovaná dňa 20.03.2014 uhradila žalobcovi sumu 239,-€ (resp. 156,- €). To, že
predmetná suma bola zaplatená z titulu zmluvnej pokuty nasvedčuje fakt, že sa zhoduje so výškou

dojednanej zmluvnej pokuty. Z uvedenej sumy neboli dobropisované žiadne alikvotné čiastky, ktoré by
zobrali do úvahy, že žalovaná v tom okamihu zotrvala vo viazanosti, napr. podľa č. zmluvy A7189997 už
5. kalendárny mesiac ( od septembra 2013 do februára 2014).Ak bude zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute určené za neplatné, potom možno konštatovať, že žalovaná zaplatila dňa 20.03.2014 sumu239,- € (resp. 156,-€) bez právneho titulu a túto sumu spoločnosť Orange prijala a zadržiavala od tej
doby u seba. Možno ďalej konštatovať, že ak v októbri 2014 nastala splatnosť všetkých 3 dlžných
faktúr žalobcu spolu v sume 37,60 € (tj. 18,53 € + 18,35 € +0,72 €), potom k uvedenému dátumu

sa stretli uvedené pohľadávky s pohľadávkou žalovanej v sume 239,- € (resp. 156,-€). Z opatrnosti,
ak konajúci súd nevyhovie ich predošlej kompenzačnej námietke uplatnenej písomným podaním z
dna 30.05.2017 oznamujeme. Možno konštatovať, že by došlo k zániku pohľadávok žalobcu v sume
37,60 € aj takým spôsobom, že by sa započítali k alikvotnej časti pohľadávky žalovanej v sume 239,-
€, ktorá by sa po započítaní ponížila na zostatok 201,40 €. Ostatné aj čl. 11 bod 11.13 (Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.) umožňuje zápočet všetkých prípadných preplatkov,
zvyškov Účastníka (spotrebiteľky) voči pohľadávkam Orange bez potreby ďalšieho právneho úkonu a
to momentom, kedy sa pohľadávky vzájomne stretli. Žalovaná by sa tak vlastne nikdy nedostala do
omeškania. A ak pohľadávka žalobcu zanikla započítaním ešte pred podaním žaloby, potom žalobu nie
je dôvodná. Následne si žalobca opätovne uplatnil tú istú zmluvnú pokutu druhýkrát vo výške 239,- €

(resp. 156,-€) aj dňa 16.10.2014. Z vyjadrenia právnej zástupkyni žalobcu z dňa 19.06.2017 vyplýva,
že uvedená suma bola tak isto uplatnená z titulu zmluvnej pokuty. Uvedená suma bola predmetom
žalobného návrhu.
Záverom možno usudzovať o Neprijateľnej podmienke z týchto dôvodov:
a. Účastník (tj žalovaná) by bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v celej výške a to bez ohľadu, či by

porušil svoje zmluvné povinnosti v prvý, alebo v posledný mesiac viazanosti.
b. Účastník by bol povinný uhradiť zmluvnú pokutu v celej výške aj v prípade ak by uhradil dodatočne
peňažný záväzok, na ktorý sa zml. pokuta vzťahovala.
c. Účastník by bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v celej výške a to bez ohľadu, že reálna škoda by
bola nižšia ako výška zml. pokuty.

d. Účastník by bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v celej výške v podstate za hocijaký porušený
peňažný, či nepeňažný záväzok podľa zmluvy, pričom porušenie záväzkov bolo formulované neurčito,
vágne a príliš zovšeobecňujúco (citujeme z Dodatku: neuhradenie ceny za služby; neuhradenie iného
peňažného záväzku; neuhradenie inej platby; neuhradenie aj keď sa nejedná o peňažný záväzok).
Nad rámec toho všetkého poukazujú, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A7327435

bola podpísaná dna 20.11.2013 zo strany spotrebiteľky až 14:27 hod, teda o 1 minútu neskôr ako bol
podpísaný Dodatok (ten podpísaný spotrebiteľkou už 14:26 hod). Teda v čase podpisovania Dodatku,
ešte Zmluva A7327435 nebola uzavretá. Navrhujeme, aby súd určil podľa § 53 ods.4 písm. k), ods.
5 Občianskeho zákonníka, § 298 C.s.p. že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb -c. zmluvy A7189997 zo dna 17.09.2013 v spojitosti s Dodatkom zo dna 17.09.2013

uvedená v čl. 2, bod 2.5 dodatku, týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 156,-€ je neprijateľná; že
zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní verejných služieb -č. zmluvy A7327435 zo dňa
20.11.2013 v spojitosti s Dodatkom zo dna 20.11.2013 uvedená v čl. 2, bod 2.5 dodatku, týkajúca sa
zmluvnej pokuty v sume 239,-€ je neprijateľná. Na základe Žiadosti o pripojenie a obnovenie zmluvy
zo dňa 20.03.2014 žalobca pokračoval so žalobkyňou ďalej v zmluvnom vzťahu v programe „Mobilný

internet Klasik“ telefónne číslo XXXXXXXXXX a preto boli vystavené faktúry za poskytnuté služby
nasledovne: Dňa 10.04.2014 fa č. 2235403163 na sumu 60,56 Eur - úhrada 15.05.2014 Dňa 10.05.2014
fa č. 2239198650 na sumu 21,17 Eur - úhrada 30.05.2014 Dňa 10.06.2014 fa č. 2242999301 na sumu
18,53 Eur
Dňa 10.07.2014 fa č. 2246714069 na sumu 20,35 Eur. Podotýkajú, že v tejto žiadosti je opäť

neprijateľná zmluvná podmienka: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú
zo vzájomných zmluvných vzťahov ako aj zo zmlúv uzavretých medzi nimi v budúcnosti (to zn. všetky
zmluvné vzťahy vzniknuté na základe zmluvy/zmlúv o poskytovaní verejných služieb a k nej/nim
vyhotovených dodatkov) a spory s nimi súvisiace (vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik takejto
zmluvy/zmlúv) sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom , ktorý bude

vybraný žalobcom zo zoznamu .....“ Predmetom pôvodne podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 25.04.2016 bola suma 361,35 € pozostáva z nasledovných položiek:
a. uplatnená škoda vo výške 229,04 € na základe odpredaja mobilného telekomunikačného zariadenia
HTC Desire 500 white (zmluva A7189997) - účastnícky program „Panter 40 Eur“ - telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Nakoľko označenie tejto operácie na doloženom prehľade saldo konta žalovanej je C5

malo sa jednať pôvodne o zmluvnú pokutu zo dna 16.10.2014 zrejme pri zohľadnení doby využívania
služieb (239,- Eur - 9,96 Eur = 229,04 Eur ).
b. uplatnená škoda vo výške 94,71 € na základe odpredaja Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G - k
programu „Mobilný internet Klasik“ telefónne číslo XXXXXXXXXX na sumu 156 Eur. Nakoľko označenietejto operácie na doloženom prehľade saldo konta žalovanej je C5 malo sa jednať pôvodne o zmluvnú
pokutu zo dna 16.10.2014 zrejme pri zohľadnení doby využívania služieb (156,- Eur - 61,29 Eur = 94,71
Eur).

c. cena za poskytnuté služby 2014/06 - 2014/08 vo výške 37,60 €.
Podaním zo dna 03.03.2017 žalobca zobral späť žalobu čo do sumy 229,04 Eur a v sume 94,71 Eur. Z
podanie žalobkyne zo dna 19.06.2017 vyplýva nasledovné:
„... pri sumách -9,96 a -61,29 je označenie C5, čo znamená zmluvná pokuta ( žalobca dňa 22.2.2016
dobropisoval zo zmluvnej pokuty 156 EUR čiastku 61,29 EUR, rozdiel 156 EUR - 61,29 EUR = 94,71

EUR, žalobca dna 22.2.2016 dobropisoval zo zmluvnej pokuty 239 EUR čiastku 9,96 EUR, rozdie1
239 EUR· 9,96 EUR = 229,04 EUR ).“ Z priloženého saldo konta žalobkyne je zrejmé, že sa malo
jednať o zmluvné pokuty vyúčtované žalobkyni dna 16.10.2016. Domnievajú sa, že nie je možné
vyúčtovať zmluvnú pokutu žalovanej 2x ako to v danom prípade vykonal žalobca - prvé vyúčtovanie
zmluvnej pokuty uskutočnil dna 13.02.2014 (bez zohľadnenia doby vyžívania služieb žalovanou) a druhé
vyúčtovanie vykonal dna 16.10.2014 (zrejme už so zohľadnenou dobou vyžívania služieb žalovanou,

inak sa zníženie zmluvnej pokuty nedá logicky vysvetliť). Je nepochybné, že prvé vyúčtované a
zaplatené zmluvné pokuty v mesiaci február 2014 si žalobca ponechal v celej výške a nezohľadnil dobu
využívania služieb žalovanou. Druhé vyúčtovanie zmluvnej pokuty považujú za neplatné a preto má
byť zohľadnenie dĺžky využívania služieb žalobkyňou a tým aj dobropisovanie k prvým vyúčtovaným
zmluvným pokutám.

21.Keďževpodanízodňa03.03.2017 vzalžalobcapodanúžalobuvčastináhradyškodyvsume323,75
eur spolu s úrokom z omeškania späť, súd konanie v tej časti v zmysle ust. § 144, 145 CSP zastavil.
Predmetom konania tak ostal len nárok na zaplatenie sumy 37,60 eur ako hovorného vyúčtovaného v
zmysle troch faktúr.

22. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

23. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

25. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

30.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

36. Predmetný právny vzťah zo zmlúv medzi účastníkmi súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako

dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A7327435 zo dňa 20.11.2013 a dodatok k zmluve, ako aj zmluvu č.

A7189997 a dodatok k nej na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no tá sumy za
služby, tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach, neuhradila. Celkovo výška pohľadávky žalobcu
z titulu neuhradenia časti faktúr v zmysle vystavených a predložených je vo výške 37,60 eur. Žalovaná
bola zo strany žalobcu vyzvaná na dobrovoľné plnenie. Žalovaná na výzvu nereagovala ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si v konaní uplatnil titulom neuhradených služieb sumu 37,60 eur. Tento

nárok súd po vykonanom dokazovaní považoval za nesporný. Žalovaná s ním nesúhlasila len z dôvodu
jeho zániku započítaním.

38. Keďže v podaní zo dňa 03.03.2017 vzal žalobca podanú žalobu v časti náhrady škody v sume 323,75
eur spolu s úrokom z omeškania späť, súd konanie v tej časti v zmysle ust. § 144, 145 CSP zastavil.

Predmetom konania tak ostal len nárok na zaplatenie sumy 37,60 eur ako hovorného vyúčtovaného v
zmysle dvoch faktúr.39. Žalovaná počas konania vzniesla kompenzačnú námietku, teda započítala vzájomnú pohľadávku
počas konania. Uviedla, že tento nárok žalobcu zanikol započítaním s jej pohľadávkou. Uviedla, že
uhradila zmluvnú pokutu, ktorú jej vyúčtoval žalobca v zmysle uzavretých zmlúv a na ktorú nemá

nárok pretože ide neprijateľnú zmluvnú podmienku, tak ako to definovala vo svojom vyjadrení zo dňa
03.07.2017.

40. Podľa ust. § 152 CSP hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik
alebo oslabenie práva protistrany.

41. Podľa ust. § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

42. Podľa ust. § 581 ods. 1,2 OZ započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody
spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.
Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako
aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je

splatná.

43. Žalovaná je oprávnený uplatniť v prebiehajúcom spore aj svoj vlastný kompenzačný nárok voči
žalobcovi. Ide o pohľadávku ktorú možno jednostranne započítať proti žalobou uplatnenej pohľadávke
podľapredpisov hmotnéhopráva,tedavzmysleust.§580a581OZ alebo358až363ObZ.Započítanie

pohľadávok je jedným zo zákonných spôsobov zániku záväzku a z obsahu veci vyplýva, že osoba
uskutočňujúca započítací úkon nepopiera pohľadávku, proti ktorej započítanie smeruje. To má zásadný
význam aj pre posúdenie prípadného podania žalovaného v sporovom konaní. Pokiaľ žalovaný , ktorý
inak nárok žalobcu nepopiera vznesie v sporovom konaní kompenzačnú námietku, súd ju posúdi podľa
predpisov hmotného práva. Samotná kompenzačná námietka je hmotnoprávnou námietkou v zmysle

ust. § 152 CSP, ktorú zákon zaraďuje medzi prostriedky procesnej obrany ( § 149 CSP). V súlade s ust.
§ 124 ods. 2 CSP je hmotnoprávny úkon strany voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostaným
subjektom od okamihu , keď sa o ňom dozvedeli. Účinky započítania nastávajú v súlade s hmotným
právomspätnekudňu,kedysavzájomne započítanépohľadávky stretli(§580OZ).Keďže započítanie
pohľadávky je právne účinne iba proti reálne existujúcej pohľadávke na plnenie rovnakého druhu,

musí sa súd pred definitívnym vyhodnotením účinkov započítania prednostne zaoberať dôvodnosťou
podanej žaloby. Za predpokladu, že žalobcov nárok ako taký nie je možné považovať za dôvodný
pre neexistenciu práva žalobcu na plnenie, nemožno priznať riadne účinky ani kompenzačnej námietke
žalovaného. Ak je žalobu uplatnený nárok dôvodný, vyhodnotí súd započítací úkon žalovaného z
hľadiska jeho hmotnoprávnej prípustnosti a právnych účinkov na záväzkový vzťah, ktorý je predmetom

sporového konania. Tieto jeho závery následne determinujú obsah súdneho rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaný môže účinne započítať akúkoľvek svoju pohľadávku, ak to nie je v rozpore s hmotným právom.
Súd sa musí následne vysporiadať s právnymi dôsledkami započítania. Ak žalovaný účinne v sporovom
konaní uplatní svoju kompenzačnú pohľadávku na započítanie proti pohľadávke žalobcu dochádza tým
k zániku oboch pohľadávok v rozsahu v akom sa obe kryjú. Z procesného hľadiska platí, že námietka

započítania zo strany žalovaného nie je vzájomnou žalobou , pokiaľ je takýmto spôsobom uplatňovaná
nižšia alebo rovnaká pohľadávka ako je pohľadávka žalobcu. Za daných okolnosti je započítací úkon
žalovaného považovaný iba za prostriedok procesnej obrany žalovaného.

44. Žalobca si v tomto konaní uplatnil sumu hovorného vo výške 37,60 eur. Žalovaná sa v konaní

bránila, že táto pohľadávka zanikla započítaním s jej pohľadávkou v sume 239 eur ako sumy, ktorú bez
právneho dôvodu uhradila žalobcovi ako zmluvnú pokutu ktorú jej vyúčtoval a na ktorú nemá žalobca
nárok, pretože vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Kompenzačná námietka bola vznesená
dňa 03.07.2014. V konaní bolo preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 37,60 eur dvoma
faktúrami a to č. 2250530786 na sumu 0,72 eur splatnú dňa 24.08.2014 a č. 2246714069 na sumu 20,35

eur splatnú dňa 24.07.2014 a č. 2242999301 na sumu 18,53 eur splatnú dňa 24.06.2014. Sumu 239
eur podľa prehľadu platieb žalovaná uhradila dňa 20.03.2014.45. Podľa citovaných ustanovení, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

46. Keďže započítanie pohľadávky je právne účinne iba proti reálne existujúcej pohľadávke na plnenie
rovnakého druhu, musí sa súd pred definitívnym vyhodnotením účinkov započítania prednostne
zaoberať dôvodnosťou podanej žaloby. Za predpokladu, že žalobcov nárok ako taký nie je možné

považovať za dôvodný pre neexistenciu práva žalobcu na plnenie, nemožno priznať riadne účinky ani
kompenzačnej námietke žalovaného. Ak je žalobou uplatnený nárok dôvodný, vyhodnotí súd započítací
úkon žalovaného z hľadiska jeho hmotnoprávnej prípustnosti a právnych účinkov na záväzkový
vzťah, ktorý je predmetom sporového konania. Tieto jeho závery následne determinujú obsah súdneho
rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný môže účinne započítať akúkoľvek svoju pohľadávku, ak to nie je
v rozpore s hmotným právom. Súd sa musí následne vysporiadať s právnymi dôsledkami započítania.

Ak žalovaný účinne v sporovom konaní uplatní svoju kompenzačnú pohľadávku na započítanie proti
pohľadávke žalobcu dochádza tým k zániku oboch pohľadávok v rozsahu v akom sa obe kryjú.

47. V danom prípade ide pohľadávky, ktorých predmet plnenia je rovnakého druhu, ide o peniaze.
Pohľadávka žalobcu je vo výške 37,60 eur a vyplýva z faktúry č. 2250530786 na sumu 0,72 eur splatnú

dňa 24.08.2014 a z faktúry č. 2246714069 na sumu 20,35 eur splatnú dňa 24.07.2014 a z faktúry č.
2242999301 na sumu 18,53 eur splatnú dňa 24.06.2014.

48. Pohľadávka žalovanej je vo výške 239 eur ako zmluvnej pokuty, ktorú nedôvodne uhradila dňa
20.03.2014 v zmysle zmlúv. Tento nárok žalobcu žalovaná spochybnila z dôvodov uvedených v jej

písomnom vyjadrení. Súd sa preto v súvislosti so vznesenou kompenzačnou námietkou zaoberal ako
predbežnou otázkou týmto nárokom žalobcu na sumu 239 eur

49. Z uzatvoreného Dodatku k Zmluve č. A7327435 o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k zmluve
č. A 7189997 ako je to vyššie uvedené boli v bodoch 2.5 dohodnuté zmluvné pokuty. Zmluvná pokuta

na sumu 239 eur bola dohodnutá v dodatku k zmluve č. A7327435.

50. V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu

spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

51. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.52. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí
ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok

so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

53. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré

zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má
aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj do Občianskeho
zákonníka.

54. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

55. Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom posúdenia nároku žalobcu na zmluvnú pokutu prihliadal
aj k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, k okolnostiam uzatvorenia jednotlivých
zmlúv. Za relevantnú treba považovať aj tú skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú

cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov
investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer.
Zmluvná pokuta neprimerane ukracuje spotrebiteľa.

56. Zmluvná pokuta dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení č. A 7327435 zo dňa 20.11.2013

zaväzovala žalovanú k jej zaplateniu v plnej výške, pričom k jej zníženiu prichádzalo do úvahy len v
prípade porušenia povinnosti v období posledných šiestich jej viazanosti. Nezohľadňuje sa to o aké
porušenie povinnosti uhradiť cenu za služby ide, kedy k nemu dôjde a či nebu dodatočne ceny služieb
uhradená a podobne. Žalobca nezohľadnil to, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinnosti.

57. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ.
Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného z účastníkov zmluvy. Uvedené súd
konštatuje preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na

povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po
uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných
dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je
neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.

58. Súdna kontrola štandardných spotrebiteľských zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľnýchklauzúlabolobyvrozporescieľomSmerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ak by sa jeden spotrebiteľ pred neprijateľnou podmienkouchránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je
objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd preto aj s ohľadom na uvedené nevidel riešenie len v
čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, nakoľko je problematické aj nastaviť výšku zmluvnej pokuty tak,

aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej
pokuty by naviac nieslo riziko, že takéto opatrenie by žalobcu neodradilo, pretože v prípade súdnej
kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná, ale predsa len by zostala a neprimerane
by regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov.

59. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky je možné hovoriť z viacerých dôvodov.

60. Účastník (t.j. žalovaná) by bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v celej výške a to bez ohľadu, či by
porušil svoje zmluvné povinnosti v prvý, alebo v posledný mesiac viazanosti. Účastník by bol povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v celej výške aj v prípade, ak by uhradil dodatočne peňažný záväzok, na ktorý
sa zml. pokuta vzťahovala. Účastník by bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v celej výške a to bez

ohľadu, že reálna škoda by bola nižšia ako výška zml. pokuty. Účastník by bol povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu v celej výške v podstate za hocijaký porušený peňažný, či nepeňažný záväzok podľa zmluvy,
pričom porušenie záväzkov bolo formulované neurčito, vágne a príliš zovšeobecňujúco (cit. neuhradenie
ceny za služby; neuhradenie iného peňažného záväzku; neuhradenie inej platby; neuhradenie aj keď
sa nejedná o peňažný záväzok).

61. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade so zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je neprimeraná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, teda je neprijateľná a v rozpore s dobrými
mravmi. Preto nárok z nej je nedôvodný.

62. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu písomnej dohody o výške kúpnej ceny mobilného
telefónu, teda žalobcom bola stanovená odkupná cena telefónu, ktorú žalovaná uhradila. Teda v tomto
smere sa žalobca nemôže voči žalovanej ani domáhať náhrady škody vo výške predstavujúcej rozdiel
medzi cenou telefónu a zľavnenou cenou telefónu, za ktorú mobilný telefón žalovanému odpredal,

nakoľko medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej ceny mobilného zariadenia a takto
dohodnutú kúpnu cenu žalovaný žalobcovi aj uhradil. K tvrdeniu žalobcu je ešte potrebné uviesť, že
pre kúpnu cenu mobilného telefónu sa dobrovoľne rozhodol samotný žalobca, ktorý diktoval podmienky
v danom právnom vzťahu ako silnejšia strana. Pre predaj mobilného zariadenia za akciovú kúpnu
cenu sa žalobca rozhodol v rámci svojej obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli

žalobcom poskytované dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej
aobchodnejstratégie.Súdpretoinúakopredajnúcenumobilnéhotelefónuvonepovažujezarelevantnú.

63. O tom, že zmluvná pokuta ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali
byť žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných

zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To
isté platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a k akému porušeniu zmluvy došlo.

64. V súlade s platným právom je možné dojednať zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly

neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách a to so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti dotknutého právneho úkonu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie
jej výšky alebo spôsobu určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je síce zákonom limitovaná, nemôže však
byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 Občianskeho zákonníka, teda nemôže byť v
rozpore s dobrými mravmi.

65. Do pozornosti súd tiež dáva žalobcovi, že dotknutá zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty,
už bola súdom určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti ako celku. Cieľom tohto určenia bolo,
aby sa žalobca zdržal používania tejto podmienky vo vzťahu ku všetkým spotrebiteľom, na ktorých majú
takto dojednané zmluvné podmienky priamy dosah a môžu ich rovnako poškodiť (rozsudky Krajského

súd v Prešove a to vo veciach vedených pod sp. zn. 6Co/91/2011, 6Co/44/2012, 19Co/30/2012).

66. Súdna kontrola štandardných spotrebiteľských zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľnýchklauzúlabolobyvrozporescieľomSmerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ak by sa jeden spotrebiteľ pred neprijateľnou podmienkou
chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je
objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd preto aj s ohľadom na uvedené nevidel riešenie len v

čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, nakoľko je problematické aj nastaviť výšku zmluvnej pokuty tak,
aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej
pokuty by naviac nieslo riziko, že takéto opatrenie by žalobcu neodradilo, pretože v prípade súdnej
kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná, ale predsa len by zostala a neprimerane
by regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov.

67. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade so zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je neprimeraná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, teda je neprijateľná a v rozpore s dobrými
mravmi. Nárok z nej je preto nedôvodný. Jeho plnením, uhradením zo strany žalovanej došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu.

68. Deň, kedy sa pohľadávky stretli je 24.06.2014, 24.07.2014 a 24.08.2014. V danom prípade ide o
pohľadávku, ktorá je spôsobilá na započítanie, a bol vykonaný jednostranný právny úkon zo strany
žalovanej, ide o jej vyjadrenie zo dňa 03.07.2017. Na túto kompenzačnú námietku žalobca nijako
nereagoval, t.j. žiadnou námietkou ani ohľadom premlčania. Súd poukazuje, že v zmysle zákona

je započítanie možné aj v prebiehajúcom súdom konaní. Na základe uvedeného má súd za to, že
pohľadávka žalobcu v sume 37,60 eur zanikla započítaním. Na základe uvedeného preto súd žalobu
zamietol.

69. Čo sa týka návrhu žalovanej na vyhlásenie neprijateľných zmluvných podmienok, súd poukazuje, že

na ich vyhlásenie nie je dôvod, pretože predmetom konania žalobcu nie je nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty ani nárok na náhradu škody, ktorú vzal žalobca späť. Súd sa len v rámci predbežného posúdenia
týmto nárokom zaoberal vzhľadom na vznesenú kompenzačnú námietku.

70. Na základe uvedeného, preto súd žalobu považoval za nedôvodnú v celom rozsahu a zamietol ju.

71. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

72.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

73. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaná bola v celom rozsahu úspešná. Vzhľadom na uvedené
ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešná žalovaná má nárok na náhradu trov konania v pomere
výsledného úspechu, t.j. vo výške 100 %, pričom o konkrétnej výšky trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.