Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230831
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114230831.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
N. Z. XXXX/XXX, Z., zastúpený: TORA Legal, s. r. o. so sídlom Laurinská 18, Bratislava, IČO: 36 866
326, proti žalovanému: SIMEX II, s.r.o. so sídlom Za Zastávkou 373, Praha 10 - Dolní Měcholupy, Česká
republika, IČO: 256 65 375, zastúpený: JUDr. Zuzana Porubská, advokátka, so sídlom Farská 25, Nitra,

o zaplatenie sumy 1.200,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 20Cb/78/2014 - 216 zo dňa 28. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie 23.10.2014 v domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,-- eur s príslušenstvom z titulu sprostredkovateľskej odmeny
za mesiac marec 2014.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 20Cb/78/2014 - 216 zo dňa 28.02.2017 tak,
že výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej

výške.

3. Rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený prostredníctvom jeho elektronickej schránky
dňa 10.07.2017.

4. Uvedený rozsudok bol napadnutý odvolaním žalobcu v celom rozsahu. Odvolanie bolo podané

elektronicky prostredníctvom portálu eŽaloby Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a súdu
bolo doručené dňa 26.07.2017 o 07:30.

5. Obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku a odôvodnenie podaného odvolania sú nepodstatné,
a to vzhľadom na spôsob rozhodnutia o predmetnom odvolaní ozrejmený v ďalších častiach tohto
odôvodnenia.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade § 385 ods.
1 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pričom dospel k záveru o potrebe
odvolanie žalobcu odmietnuť z nasledujúcich dôvodov.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti, ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia

rozhodnutia.

Podľa § 362 ods. 4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto,
že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj
vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúcu začiatok lehoty.

Podľa§121ods.4CSPakkonieclehotypripadnenasobotualebodeňpracovnéhopokoja,jeposledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. V danom prípade súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku strany správne poučil o prípustnosti
odvolania, lehote na podanie odvolania a rovnako aj o súde príslušnom na podanie odvolania.

9. Napadnutý rozsudok bol splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu doručený do jeho
elektronickej schránky dňa 10.07.2017. Lehota na podanie odvolania v trvaní 15 dní žalobcovi začala v

zmysle § 121 ods. 2 CSP plynúť dňom 11.07.2017, a jej koniec preto pripadol na deň 25.07.2017, ktorý
bol utorkom, a teda jej posledným dňom.

10. Splnomocnený právny zástupca žalobcu odvolanie urobené elektronickými prostriedkami
adresovanésúduprvejinštanciedoručilprostredníctvomportálueŽalobyaždňa26.07.2017,atonapriek

tomu,ženazachovanieodvolacejlehotybolovzmysle§121ods.5CSPpotrebnéodvolanieelektronicky
doručiť najneskôr dňa 25.07.2017 (čiže v posledný deň lehoty), hoci aj mimo pracovného času.
Skutočnosť, že právny zástupca žalobcu odvolanie súdu elektronicky doručoval až v deň nasledujúci po
uplynutí lehoty na podanie odvolania, je zrejmá aj zo správy o výsledku overenia jeho elektronického
podpisu, z ktorej je zrejmý dátum a čas jeho poslednej časovej pečiatky: 26.07.2017 o 05:30 hod..

Uvedené svedčí o tom, že právny zástupca žalobcu elektronické podpísanie odvolania ukončil až deň
nasledujúci po uplynutí lehoty na podanie odvolania, čiže ho za žiadnych okolností súdu nemohol
doručovať skôr. Na základe uvedených zistení je odvolací súd nútený konštatovať, že odvolanie bolo
zo strany žalobcu podané oneskorene.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Pretože odvolanie žalobcu bolo v danom prípade z vyššie uvedených dôvodov podané oneskorene,
odvolací súd ho musel v zmysle § 386 písm. a) CSP odmietnuť.

13. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v súvislosti
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému ich náhradu
proti žalobcovi, ktorý ani čiastočný úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.