Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/278/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211240
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713211240.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1/ O. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX/XX, U., 2/ Eva Pechová, nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, právne zast. JUDr. Abrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária, Nám.
SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy 1.493,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je povinný nahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanýchtrovykonaniavovýške
381,31 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza
Motyku, advokáta, AK so sídlom Námestie SNP 7, Stropkov v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 01.08.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.08.2013 domáhal uloženia

povinnostižalovanémuzaplatiťsumu1.493,28 eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy1.493,28
eur od 13.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi ním ako postupníkom a
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným
v 1/ a 2/ rade. Postupca a žalovaní v 1/ a 2/ rade uzatvorili dňa 09.02.2005 Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0492526198, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, a na základe ktorej im poskytol
postupca peňažné prostriedky. Žalobca zastal názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky

podstatné náležitosti zmluvy o úvere.
Dňa 26.08.2013 bol vydaný platobný rozkaz č. k. 13Ro/945/2013-32, ktorý sa žalovanej v 2/ rade
nepodarilo doručiť.

Podaním zo dňa 18.09.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaných a podal voči
platobnému rozkazu odpor.

Uznesením zo dňa 30.6.2015 súd rozhodol o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných do konania, pričom týmto uznesením reagoval na námietku žalobcu proti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania. Voči tomuto uzneseniu odvolanie podané nebolo a tak uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.8.2015.V podaní zo dňa 06.03.2014 sa vedľajší účastník vyjadril, že k postúpeniu pohľadávky došlo ešte
počas trvania úverového vzťahu, preto vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže

zmluvu o postúpení pohľadávky považuje v zmysle § 39 OZ za neplatnú. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
banka je držiteľom „bankového povolenia“ podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách, teda nemohla postúpiť
žalobcovi ako „nebanke“ tzv. živý úver, pretože bankové úvery môže poskytovať a spravovať iba banka.
Predmetom mohla byť len pohľadávka z ukončeného úverového vzťahu, resp. splatné splátky úveru.
Žalobca však do dnešného dňa nepreukázal, aby k ukončeniu úverového vzťahu skutočne došlo, resp.

že postúpené boli len splatné splátky úveru. Poukázal na skutočnosť, že poskytnutý úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve
o úvere zo dňa 09.02.2005 na úrovni 6,64 % je nesprávna, čo je nekalá obchodná praktika. Záverom
navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Na výzvu súdu Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 10.10.2014 oznámila, že z ich strany došlo k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0492526198 uzavretej dňa
09.02.2005 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
pred postúpením pohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o., a to 06.12.2011. Slovenská sporiteľňa, a.s. uviedla, že žalovaných písomne
upomínala. Nakoľko Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách,

odovzdala Zmluvu o splátkovom úvere a súvisiacu dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka postupníkovi, kópiami týchto upomienok nedisponuje.

V konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 8C/156/2012 bolo vyžiadané od Národnej
banky Slovenska dňa 11.12.2013 na základe žiadosti súdu o poskytnutie odborného stanoviska, či

má žalobca povolenie NBS na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov poskytnutých fyzickým
osobám bankami, či správa poskytnutého úveru, ktorý nebol zosplatnený, podlieha bankovému
povoleniu v zmysle zákona o bankách, a či je možný prevod takého nezosplatneného úveru zmluvou o
postúpení pohľadávky z banky na tretí subjekt, ktorý nemá postavenie banky a nemá bankové povolenie
na vykonávanie tejto činnosti, uviedla. Uviedla, že je potrebné rozlišovať medzi poskytovaním úveru a

správou úveru. Správu úveru si väčšinou vykonávajú samotní veritelia a odmena poplatok za správu
úveru je súčasťou príslušenstva úveru. Nerozlišuje sa medzi správou úveru pred splatnosťou a po
splatnosti, resp. vyhláseného za splatný. Správa poskytnutého úveru nie je samostatnou bankovou
činnosťou podľa § 2 zákona o bankách a nepodlieha bankového povoleniu podľa zákona o bankách. Ide
o súčasť bankovej činnosti, poskytovanie úverov. K možnosti prevodu nezosplatneného úveru, zmluvou

o postúpení pohľadávky z banky na nebanku NBS uviedla, že zákon o bankách upravuje a pripúšťa
možnosť banky postúpiť pohľadávku z úveru podľa § 92 ods. 8, ak je dlžník v omeškaní a to aj
osobe, ktorá nie je bankou. Postúpenie pohľadávky sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ) a to aj pri absolútnych obchodoch, čo sú úverové obchody. Pri odstúpení práv zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sa postupuje podľa OZ. Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá by bola uzavretá

v rozpore s ustanovením § 525 ods. 2 OZ je absolútne neplatným právnym úkonom. Návrh na určenie
neplatnosti môže podať aj dlžník, ak preukáže že má na tomto určení naliehavý právny záujem. Išlo by
o prípady, ak by sa zmenou veriteľa obsah pohľadávky zmenil v neprospech dlžníka, spotrebiteľa alebo
ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom. NBS nie je oprávnená posudzovať možnosť prevodu
takého úveru zmluvou o postúpení pohľadávky z banky postupcu na tretí subjekt postupníka, ktorý nemá

postavenie banky a nemá bankové povolenie na vykonávanie tejto činnosti. Dispozícia pohľadávkou
banky nie je bankovým obchodom v zmysle zákona o bankách, ale je obchodom banky, vzniknutým v
súvislostisoskoršímbankovýmobchodom-úverovýmobchodom.Ideospôsobdispozíciesmajetkovým
právom veriteľa, ktorý nie je spojený iba s bankovými obchodmi, ale je všeobecný.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.10.2014 zotrval na názore, že je možné postúpiť nezosplatnenú
pohľadávku banky osobe, ktorá nie je bankou a to bez súhlasu žalovaného.

Podaním doručeným súdu 2.2.2015 právny zástupca žalobcu reagoval na výzvu súdu, v ktorej podrobne
upresňoval, aké nároky si žalobca v tomto konaní uplatňuje a z čoho postáva žalovaná suma.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.3.2016, na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu prítomného na pojednávaní. Na pojednávanie sa
dostavil žalobca, nedostavila sa žalovaná v 2. rade, u ktorej mal súd doručenie predvolania vykázané,svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala ani pojednávanie odročiť, preto súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej v 2. rade.

Právnazástupkyňažalobcuprítomnánapojednávanídňa23.3.2016uviedla,žetrvajúnapodanejžalobe
vcelomrozsahu,zotrvávajúnanázore,žesúvtomtokonaníaktívnelegitimovaníasvojnárokdostatočne
preukázali. Má za to, že bol dodržaný postup podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách a v Zmluve o úvere
sú dodržané a uvedené všetky obsahové náležitosti tak, ako to predpokladá Zákon o spotrebiteľských
úveroch platný v čase uzatvorenia zmluvy.

Právna zástupkyňa žalobcu navrhla ešte vykonať dôkaz predložením listiny o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s., kedy súd tento návrh uznesením zamietol, a
to z dôvodu, že v priebehu celého konania súd žiadal o predloženie tohto dôkazu tak samotného
žalobcu ako aj Slovenskú sporiteľňu, a.s. (viď č.l. 106, 124 spisu), ktorá v oboch prípadoch uvádzala,
že nedisponuje touto dokumentáciou, ani upomienkami, ani vyhlásením mimoriadnej splatnosti, keďže
súvisiacu dokumentáciu odovzdala na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postupníkovi - žalobcovi.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní potvrdil, že uzavrel spolu so žalovanou v 2. rade Zmluvu o splátkovom
úvere. Pokiaľ on pracoval a mal výplatu, tak úver splácali. Následne došlo k narušeniu ich vzťahov so
žalovanou v 2. rade, táto odišla zo spoločnej domácnosti, zobrala celé zariadenie domu, ktoré zakúpili za
peniaze z úveru. V súčasnej dobe od podania žaloby na úhradu tohto úveru nič nezaplatil. So žalovanou

v 2. rade nekomunikuje, uviedol, že pokiaľ úver splácal, vyplatil viac ako polovicu z tohto úveru, a preto
sa mu žalovaná suma nezdá adekvátna. Pokiaľ súd žalovaných zaviaže na zaplatenie, asi to bude
musieť splácať len on sám, keďže žalovaná v 2. rade nemá z čoho. Žalovaný v 1. rade v súčasnej dobe
žije s družkou, s ktorou má tri maloleté deti vo veku 7, 4 a 2 roky a so žalovanou v 2. rade majú 15
ročného syna, ktorý je v jeho opatere a 11 ročného syna, ktorý je u matky. Žalovaný v 1. rade nie je

evidovaný na úrade práce, živnostenské oprávnenie nemá a pracuje len brigádnicky v lese, a to v Českej
republike. Uviedol aj výšku svojho zárobku, kde za dva týždne, ktoré tam pracuje mu vychádza 2.000,-
Kč. Zamestnávateľ mu poskytuje ubytovanie a stravu, zarába 50,- Kč a z toho je mu sťahovaná suma
za stravu a ubytovanie.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 528 ods. 2 OZ, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť všetky
potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná
banka Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení

bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"). Žiadosť o udelenie
bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi - Zmluvou o splátkovom úvere č. 0492526198, VOP,
oznámením o postúpení pohľadávky, podacími hárkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/

CE zo dňa 15.12.2011, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade a oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.1.2012, pokusom o zmier, a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:
Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel dňa 09.02.2005 so žalovanými v 1/
a 2/ rade Zmluvu o splátkovom úvere č. 0492526198. V zmysle tejto zmluvy bol žalovaným v 1/ a

2/ rade poskytnutý úver vo výške 2.655,51 eur (80.000,- Sk), s tým, že žalovaní mali splácať úver v
mesačných splátkach po 43,92 eur (1.323,- Sk) s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.06.2013. Jednalo
sa o spotrebný úver bez účelu, výška úrokovej sadzby bola 11.80 % p.a. a poplatok za poskytnutie úveru
bol 2 % z výšky úveru. Ročná percentuálna miera nákladov bola podľa článku IV. Zmluvy stanovená
na 6,64 %.

Dňa 15.12.2011 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca a EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako
postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE. Súčasťou Zmluvy o postúpení pohľadávok
bola Príloha č. 1, kde bolo uvedené, že poskytnutá suma úveru predstavovala 2.655,52 eur a zostatok
pohľadávky predstavoval sumu 3.431,73 eur. Úroky predstavovali 278,53 eur, riadne úroky 39,32 eur,
úroky z omeškania 224,45 eur, poplatky 5,98 eur, náklady 0 eur, príslušenstvo pohľadávky 284,51 eur.

V prílohe bolo uvedené, že žalovaní sú v omeškaní 1108 dní a dátum poslednej úhrady 18.11.2008.
Z listinných dôkazov ďalej vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. doručovala žalovaným oznámenie zo
dňa 27.12.2011 o postúpení pohľadávky vo výške 3.431,73 eur na spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, avšak súd nemal preukázané, či aj došlo k doručeniu
tohto oznámenia. Z listinných dôkazov priložených žalobcom ďalej vyplýva, že dňa 24.01.2012 vyzval

žalobca žalovaných k úhrade a oznámil im vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 24.01.2012.
Vo výzve uviedol, že sumu 3.612,77 eur majú uhradiť najneskôr do 03.02.2012. Pokusom o zmier
zo dňa 16.07.2013 žalobca v písomnom podaní adresovanom žalovaným uviedol, že Slovenskou
sporiteľňou, a.s. bola vyhlásená mimoriadna splatnosť a vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 3.450,79
eur najneskôr do 31.07.2013. V uvedenom pokuse o zmier taktiež nie je konštatované, kedy mala

byť vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. V pokuse o zmier je uvedené, že takáto
mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru vyhlásená bola.
Na výzvu súdu Slovenská sporiteľňa, a.s. písomným podaním zo dňa 10.10.2014 uviedla, že vyhlásila
mimoriadnusplatnosťúverukpredmetnejzmluvekudňu06.12.2011,alenedisponuje žiadnousúvisiacudokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka, lebo túto
odovzdala na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postupníkovi.

S poukazom na ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Zb. v znení novely vykonanej zákonom
č. 616/2004 Z.z., súd konštatuje, že zmluva o splátkovom úvere zo dňa 09. 02. 2005 je zmluvou
spotrebiteľskou, ktorú je potrebné posudzovať v režime Občianskeho zákonníka, ale aj predpisov
špeciálnej úpravy najmä zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona o ochrane spotrebiteľa.

Kto je účastníkom konania vymedzuje právo procesné. Od podmienok, za ktorých sa niekto stáva
účastníkom konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci
výlučne z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinností), ktorá je predmetom
konania. V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu na
strane navrhovateľa, žalobcu a pasívnu na strane odporcu, žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie

aktívnej znamená, že niekto kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia jej nositeľom nie je,
resp.nepreukážesúduvkonaní,žejenositeľomhmotnéhooprávnenia,ktoréjepredmetomkonkrétneho
súdneho sporu.

Predmetom konania je záväzkový vzťah, ktorého predmetom je bankový úver, ktorý na rozdiel od

úverov, napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj osobitnou právnou úpravou vyplývajúcou zo
Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods. 3 zákona o
bankách podlieha bankovému povoleniu a na činnosťou bánk zároveň vykonáva dohľad Národná banka
Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, vydávať bankové platobné karty,
poskytovať z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu,

poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti,
z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, vykonávať
platobný styk a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej
činnosti (§ 3 Zákona o bankách).

V prípade bankových úverov § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu
pred zhoršením ich situácie v záväzkovo-právnom vzťahu z bankového úveru, teda pred tým ako
postúpi úver inému veriteľovi. Teda v zmysle citovaného ustanovenia sa vyžaduje písomná výzva banky
klientovi, ktorý je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní s plnením čo len časťou svojho
peňažného záväzku.

Súd dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaného § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť spôsobilým
predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú
už splatné ako dospelé splátky. Predtým ako Slovenská sporiteľňa postúpila pohľadávku bola povinná
predčasne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru.

Žalobca súdu nepredložil taký listinný dôkaz, ktorý by preukazoval, že právny predchodca žalobcu,
Slovenská sporiteľňa a.s., vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, napriek tomu, že tento v písomnom
podaní uviedol, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil. Súd poukazuje na § 528 ods. 2 OZ, podľa
ktorého je postupca povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné
informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky. Z vyjadrenia postupcu vyplýva, že si svoju zákonnú

povinnosť splnil a postupník si mal potrebné doklady archivovať. Žalobca v tomto smere neuniesol
dôkazné bremeno, nakoľko nevedel preukázať, že ku dňu postúpenia pohľadávky bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru.
Žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovaných na úhradu ich dlhu potom, čo
boli 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona o

bankách a nepreukázal ani, že na neho boli postúpené len splatné splátky úveru. Nakoľko žalobca
nevedel preukázať vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, súd mohol len konštatovať, že k predčasnej
splatnosti jednotlivých splátok úveru zo strany pôvodného veriteľa ako banky nedošlo. Žalobca teda
nemohol platne nadobudnúť pohľadávku v uvedenej výške, keďže úverový vzťah medzi pôvodným
veriteľom a žalovanými nebol ukončený.

Ak mala byť predmetom postúpenej pohľadávky suma 3.431,73 eur je zrejmé, že pôvodný veriteľ,
Slovenská sporiteľňa, a.s., ako banka postúpila zmluvou zo dňa 15.12.2011 nebankovej inštitúcii
aj splátky nezročné, pričom k ich predčasnej splatnosti nedošlo. Predmetom zmluvy o postúpenípohľadávok na žalobcu bola tak neexistujúca pohľadávka, preto toto postúpenie je neplatné. V zmysle
zásady ,,nemo plus iuris,, nemôže byť platnou ani následná cesia uplatňovanej pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu bol oprávnený na žalobcu postúpiť aj pohľadávku z celého úverového
vzťahu, ale len pokiaľ je úverový vzťah lege artis ukončený, teda po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. Až následne môže banka v súlade so zákonom postúpiť splatný úver aj osobe, ktorá nie je
bankou, napr. žalobcovi. Právny zástupca žalobcu nepredložil listinné dôkazy, ktoré svedčia v prospech
jeho tvrdení. Tieto v konaní neboli preukázané. Teda súd vychádzal z toho, že mimoriadna splatnosť

predmetného úveru nebola vyhlásená a preto došlo k neoprávnenému postúpeniu čoho právnym
následkom je neplatné postúpenie pohľadávky. Žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku v takej
výške,keďžeúverovývzťahmedzipôvodnýmveriteľomažalovanýminebolukončený.Takýmtokonaním
by došlo k obchádzaniu zákona o bankách čo je v neprospech spotrebiteľa. Nepreukázaním vyššie
uvedených skutočností, mal súd za to, že žalobca nepreukázal splnenie procesnej podmienky, aktívnu
legitimáciu na podanie žaloby, keďže zmluva o postúpení pohľadávky nemohla byť platným právnym

úkonom v zmysle ktorého mohol žalobca nadobudnúť právo na uplatnenie predmetnej pohľadávky.

Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 4Co/145/2014-341 zo dňa 11.03.2015,
ktorý vo svojom rozhodnutí uviedol, že vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Táto
otázka posúdenia zákonných podmienok pre postúpenie pohľadávky z bankového úveru na iný subjekt

bez bankového oprávnenia nie je otázkou, ktorá by bola odlišným spôsobom riešená v rozhodnutiach
súdov. Zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky splatnej za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, sú zákonnými predpokladmi pre platné
postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z dôvodu, že tieto
skutočnosti v predmetnej veci preukázané neboli, správne súd prvého stupňa dospel k záveru, že

žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, ani oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, lebo nie je oprávnený na vykonávanie bankovej činnosti.

S poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.

Súd považoval ďalej za potrebné vyjadriť sa k listinnému dôkazu - Výzve k úhrade zo dňa 24.01.2012,
adresovanej žalovaným. Žalobca ako postupník v nej vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
24.1.2012, teda až po dni kedy bola postúpená pohľadávka právnym predchodcom žalobcu. Súd tomuto
úkonu neprikladal právny význam, pretože k takémuto právnemu úkonu nebol žalobca v zmysle zákona
oprávnený.

Súd poukazuje na skutočnosť, že v zmluve o splátkovom úvere je uvedená nesprávna výška RPMN 6,64
%. Súd dospel k výpočtu 14,03 %. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) a k) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nesprávne uvedená výška RPMN v neprospech spotrebiteľa nie je podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere sankcionovaná bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou tak, ako tomu je už podľa zák. č. 129/2010 Z. z. v platnom znení.
Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže v konaní boli úspešní žalovaní, vzniklo im právo na náhradu trov konania. Zo spisu nevyplynulo,
aby žalovaným trovy konania vznikli, ich náhradu si ani neuplatnili, preto im trovy konania súd nepriznal.Na strane žalovaných vystupoval vedľajší účastník, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto
súd zaviazal neúspešného žalobcu na zaplatenie trov konania, ktoré si právny zástupca vedľajšieho
účastníka vyčíslil písomným podaním zo dňa 17.09.2015, v celkovej sume 381,31 eur. Trovy právneho

zastúpenia si uplatnil v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Odmenu si uplatnil za právne
úkony pri tarifnej hodnote veci 1.493,28 eur, pričom 1 úkon právnej služby predstavoval sumu 71,37 eur.
Odmenu si vyčíslil za úkony: prevzatie a príprava právneho zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl.
á 71,37 eur, vyjadrenie zo dňa 06.03.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl., podanie zo dňa 26.09.2014

podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl., a vyjadrenie zo dňa 17.09.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. teda
4 x 71,37 eur a režijný paušál za každý úkon za rok 2014 á 8,04 eur x 3, za rok 2015 á 8,39 eur, teda
celkovo odmena advokáta bez DPH predstavovala 285,48 eur + 32,51 + 20 % = 381,59 eur. Právny
zástupca je platcom DPH, preto si uplatnil aj príslušnú 20 % DPH z celej sumy odmeny advokáta. Súd
konštatuje, že právny zástupca si uplatnil náhradu trov konania v sume 381,31 eur, čo je suma nižšia
ako mu podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. patrí, preto mu súdu priznal náhradu trov právneho

zastúpenia v ním požadovanej výške.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.