Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216577
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714216577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: N. X., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom J. Š. X, XXX XX Z., prechodne bytom Z. XX, XXX XX R., občan SR, o
zaplatenie 125,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 125,- EUR spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 58,58 EUR od 04. 02. 2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 20,59 EUR od 04. 01. 2012 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 45,92

EUR od 04. 12. 2011 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 125,09 EUR aj s príslušenstvom, na základe tej skutočnosti,
že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, na základe ktorej žalovaný bol povinný zaplatiť tejto spoločnosti celkove sumu
125,09 EUR aj s príslušenstvom. V zmysle zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom

a spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. ako postupcom uvedené pohľadávky spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s. postúpila na žalobcu. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako
je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile

Slovensko a.s. a žalovaným bolo zistené, že títo uzatvorili zmluvu podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
Z. z., pričom predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb.

4. Súd na základe faktúr vystavených spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. zistil, že
faktúra s dátumom splatnosti dňa 03. 02. 2012 bola vystavená na sumu 58,58 EUR, faktúra splatná dňa
03. 01. 2012 bola vystavená na sumu 20,59 EUR a faktúra splatná dňa 03. 12. 2011 bola vystavená na
sumu45,92EUR.Vzmysleuvedenýchfaktúržalovanýmalzaplatiťzaposkytovanéslužbyspoločnosťou

T-Mobile Slovensko, a.s.

5. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťouSlovak Telekom a.s. a žalobcom zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok, ktoré
boli konkrétne identifikované v prílohe tejto zmluvy.

6. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8. Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na
poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

dôvodný a preto tomuto v celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým súd zisťoval aktívnu legitimáciu
žalobcu a zistil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou T-
Mobile Slovensko a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok,
ktoré mala spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. voči žalovanému. Na základe tejto skutočnosti súd mal
teda preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

14. Čo sa týka samotnej pohľadávky súd mal preukázané, že žalovaný od spoločnosti
T-Mobile Slovensko a.s. čerpal služby , ktoré mu táto spoločnosť poskytovala, pričom v zmysle
vyčíslených faktúr mal zaplatiť celkove sumu 125,09 EUR celkove za tri faktúry, jedna ktorá bola splatná
03. 02. 2012, druhá 03. 01. 2012 a tretia 03. 12. 2011. Do dňa vyhlásenia rozsudku žalovaný žiadnym

spôsobom nepreukázal, že by tieto faktúry čiastočne resp. v celom rozsahu zaplatil. Na základe týchto
skutočností súd teda žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 125,09 EUR.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré
boli vyčíslené v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle § 3 ods. 1 a čo sa týka toho

od kedy je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania, súd ho zaviazal na platenie úrokov z omeškania
dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr teda od doby, kedy sa žalovaný dostal do tohto
omeškania.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 2 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z .

§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z .
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.