Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201070
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217201070.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcov: 1/ K. D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, XXX XX J., 2/ C. D., R..
XX.XX.XXXX, D. J. XX, XXX XX J., proti žalovaným: 1/ Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, 2/ Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, 3/ Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, 4/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské

nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, 5/ Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, 6/ BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava,
IČO: 47 258 713, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Po, vložka č.

2990/B, 7/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v
konaní na ochranu ohrozeného spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcov doručené súdu dňa 14.02.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa XX.XX.XXXX doručené podanie žalobcov, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť žalobou.

2. Keďže podanie žalobcov neobsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 127 ods.
1 a § 132 a nasl. CSP boli žalobcovia uznesením tunajšieho súdu č. k. XCsp/XX/XXXX-X zo dňa
XX.XX.XXXX vyzvaní na jeho doplnenie v lehote 15 dní pod následkom odmietnutia podania. Vo svojej
žalobe totiž neuviedli rozhodujúce skutočností, o ktoré opierajú svoje nároky a z ktorých vyplývajú ich
nároky, a nedostatočne uviedli návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku

spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti.

3. Žalobcovia svoje neúplné podanie doplnili podaním doručeným súdu dňa 27.03.2017.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.6. Podľa 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Z obsahu podania žalobcov vyplýva, že by mohlo ísť o žalobu, nie je však z neho zrejmé, na
základe akých skutočností sa svojho nároku domáhajú, a ani nie je uvedený určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný petit, pričom pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať. Zo žaloby musia
byť bezpochyby zrejmé rozhodujúce skutočnosti, o ktoré žalobca opiera svoje nároky prípadne aj
s uvedením odkazov na právny predpis, vzhľadom k tomu, že súd rozhoduje na základe zisteného

skutkového stavu (§ 215 ods. 1 CSP) a je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP).
Taktiež bol žalobca vyzvaný, aby uviedol návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby
návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti.

8. Podanie žalobcov je v dôsledku absencie opísania rozhodujúcich skutočností, ako aj hlavne v
dôsledku toho, že aj napriek výzve nebol uvedený návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej

tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti, neúplné, pričom ide o taký nedostatok, bez
odstránenia ktorého nemožno v konaní pokračovať.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia toto svoje podanie napriek výzve súdu uznesením XCsp/XX/XXXX-
X zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bolo uvedené ako treba doplnenie vykonať, v určenej lehote riadne

nedoplnili, súd toto podanie žalobcov odmietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).