Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010391
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Márie

Boržeckej a Františka Ashera na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :
P. Č. , nar. XX.XX.XXXX Q. O., trvalo bytom Q. D., A. T. XX/XX, okres O., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

U. M., nar. XX.XX.XXXX Q. F., trvalo bytom E. XX,
okres F., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov,
nezamestnaný,

s ú v i n n í , že

Ad 1/ obž. P. Č., obž. U. M.

- dňa 13.04.2014 v čase okolo 00:30 hod. po vzájomnej dohode v Poprade na sídlisku Juh na ulici
Mládeže vo vzdialenosti 11 metrov od križovatky ulíc Ludvíka Svobodu a Mládeže za použitia násilia
lúpežne prepadli U. W., nar. XX.XX.XXXX a to tým spôsobom, že ho fyzicky napadli tak, že ho sledovali
počas chôdze po ulici z baru, kde spolu predtým sedeli, postupne sa po tichu k nemu priblížili zozadu,
obž. P. Č. udrel poškodeného do tváre, zhodil ho na zem, obaja ho začali udierať päsťami do rôznych
oblastí jeho tela, držali ho za nohy, keď poškodený sa bránil kopaním. Obž. Č. mu prehľadával vrecká a
pri tomto útoku mu potrhali nohavice, odtrhli vrecko a keď poškodený začal kričať, obž. U. M. sa vzdialil
od poškodeného a z miesta činu odchádzal späť. Obž. P. Č. naďalej poškodeného udieral, kopol do

neho a z miesta činu odchádzal späť, následne odišli do baru Galaxy v Poprade na Výkriku, pričom
pri spiatočnej ceste obž. P. Č. chcel použiť bankomatové karty, ktoré predtým skutkom v bode 2/ v bare
Galaxy odcudzil poškodenému U. W., čím takto svojím konaním nespôsobili poškodenému U. W. žiadne
zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie a poškodením nohavíc mu spôsobili škodu, ktorá nie
je presne určená.

Ad 2/ obž. P. Č.

- dňa 12.04.2014 v čase po 23:00 hod. v Poprade na ulici Dostojevského v bare Galaxy využil, že
poškodený U. W. sa vzdialil od stola, pri ktorom s obvineným a ďalšími osobami sedel a z jeho kapsičky
mu ukradol plastovú kartu s označením SLOVAK LINES, plastovú kartu spoločnosti Orange s vylomenou
SIM kartou a ručne písanými číselnými kódmi a bankomatovú platobnú kartu MasterCard Premia číslo
XXXX XXXX XXXX XXXX na meno U. W. s dobou platnosti 10/15 spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234 176 a túto kartu dňa 13.04.2014 v čase o 00:59

hodine použil v bankomate ČSOB v Poprade na ulici Dostojevského za účelom zistenia zostatku na
karte, pričom nebola uskutočnená žiadna iná transakcia,t e d a

Ad 1/ obž. P. Č., obž. U. M.
- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali na
chránenej osobe,

Ad 2/ obž. P. Č.
- neoprávnene si obstaral inú platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú,

č í m s p á c h a l i

Ad 1/ obž. P. Č., obž. U. M.
- spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona,

Ad 2/ obž. P. Č.
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obž. P. Č.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu

z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obž. U. M.
Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného U. W.Í., A.. XX. X. XXXX, W. F., S. XXXX/XX

s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby z 8. 8. 2014 súd vykonal dokazovanie a zistil skutkový stav uvedený vo výroku.
Skutok v bode 1/ súd upravil podľa dôkaznej situácie pri úplnejšom dokazovaní na pojednávaní. Z
vykonaných dôkazov bolo preukázané, že obžalovaný Č. sa poznal s poškodeným už pred dňom 12. 4.

2014, kým obžalovaný M. prišiel s poškodeným do kontaktu až vo večerných hodinách uvedeného dňa
a to prostredníctvom Č., s ktorým sa už predtým poznal.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Č. po zákonnom poučení vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku
v bode 2/ a v súlade s ustanovením § 257 ods. 8 Trestného poriadku po prijatí vyhlásenia obžalovaného

súdrozhodol,žedokazovanievrozsahupriznaniaobžalovanéhosanevykoná.Kskutkuvbode1/obž.Č.tvrdil,žeonpoškodenémuchcelzobrať20,--euratozdôvodu,žeonmuichsľúbilzato,žemuzabezpečil
šičky (O. T. a Y. D.) i keď vedel, že poškodený je známou osobou vyhľadávajúcou mladé dievčatá za
účelom vykonania sexu. O tom, že poškodený si overoval schopnosti šitia, sa obžalovaný presvedčil

pri návšteve bytu poškodeného, kde ich dňa 12. 4. 2014 pozval a v izbe zisťoval schopnosti šitia Y.
D., kým on s O. T. boli na balkóne. Po krátkej návšteve bytu ich poškodený previedol do prízemných
priestorov činžiaku, zamkol ich, išiel nakúpiť alkohol, predtým už zakúpil pre nich jedlo, následne asi dve
hodiny spolu pili alkohol, premiestnili sa k hotelu Európa, tam stretli jemu známeho obžalovaného M., na
diskotéke sa však nezdržali, taxíkom sa premiestnili do baru Galaxy v Poprade. Už počas toho krátkeho

času zoznámenia vyjadril poškodený nesúhlasil s prítomnosťou obž. M. v ich spoločnosti a preto M. v
bare sedel pri inom stole, no boli s nim v osobnom kontakte a T. a D. boli s nim aj tancovať.

Obž. Č. ďalej priznal, že už počas sedenia pri stole požadoval od poškodeného zaplatenie 20,--eur, ktoré
mu sľúbil za zabezpečenie šičiek, no poškodený to odmietol s odôvodnením, že v uvedený deň už s nimi
prerobil asi 140,--eur. Keď sa poškodený vzdialil od stola asi na 15 - 30 minút, on mu zobral z kapsičky

zv. ľadvinka, ktorú si nechal pri stole, plastové karty a na jednej bolo napísaných viac PIN kódov. Na jeho
naliehanie a odôvodňovanie, že nemá peniaze ani na cestovný lístok, mu poškodený poskytol 5,--eur s
odôvodnením, že s O. T. ide súložiť a jej poskytne 15,--eur. Svoj nesúhlas s finančným vyrovnaním dal
poškodenému najavo pohľadom, pretože správanie poškodeného považoval za jeho výsmech, čo ho
rozčúlilo, pretože si uvedomil, že takýto starý sa správal ako frajer a mladé dievča T. chytil za ruku a išiel

s ňou vonku. Č. vyzval počas tanca M.Á. s D., aby M. s nim išiel vonku a Y. nech ich čaká. Predpokladal,
že aj M. je nahnevaný na poškodeného, že zobral O. vonku, keď táto sa páčila M.. Počas chôdze po
ulici informoval M., že chce poškodeného zhodiť na zem a zbiť ho za to, že mu nevyplatil 20,--eur a
chce, aby M. mu pomohol zbiť poškodeného. Počas tichej chôdze v tmavom priestore sa on rozbehol za
poškodeným, s ktorým kráčala T., zozadu ho zhodil na zem oboma rukami, poškodený kopal nohami na

svoju obranu a vtedy on aj M. ho držali každý jednou rukou za nohu, druhou ho chceli biť, no pre obranu
poškodeného sa to nedalo a tak M. odišiel k T., ktorá stála od nich asi 5 - 6 metrov, spolu utekali preč,
pretože poškodený kričal o pomoc. On zostal pri poškodenom ešte asi jednu minútu, pustil mu nohu,
kopol mu do nohy, vynadal mu, že mu sľúbené peniaze nedal. Počas držania nohy poškodeného cítil,
že poškodenému praskli nohavice, no nevie, či niekto mu prehľadával vrecká, ale on to určite nebol.

Žiadne veci patriace poškodenému na mieste incidentu nevidel. Keď dobehol obž. M. a T., tak zistil,
že v blízkosti je bankomat a preto išiel vyskúšať karty, ktoré predtým odcudzil v bare poškodenému a
pomocou napísaných PIN kódov chcel nahliadnuť na účet, no jednu kartu mu bankomat vtiahol a ostatné
si ponechal pri sebe. Keď išiel za M. a T., vonku ich čakala D. a následne prišli policajti, zisťovali mená
O., Y. a priezvisko Č.. M. policajti poslali preč a ostatných zobrali na miesto incidentu, kde stál poškodený

a mal potrhané nohavice.

Zhodne s obžalovaným Č. potvrdili obžalovaný M., poškodený, svedkyne T. aj D., že M. sa spoznal s
poškodeným až pri ich náhodnom stretnutí v hoteli Gerlach prostredníctvom Č. a dovtedy M. poznal iba
Č.. Všetci sa premiestnili do baru Galaxy a už tam bol poškodený proti prítomnosti M. v ich spoločnosti,

čo bolo dôvodom, že M. sedel pri inom stole, ale dievčatá s nim išli tancovať. Všetci potvrdili, že víno
zakúpil poškodený a že počas tanca si dohodol s T. odchod z baru.

Obžalovaný M. tvrdil, že počas tanca s D. počul, že poškodený navrhol T. sex, táto s tým najprv
nesúhlasila, no po rozhovore s Č. tento návrh prijala. Všetci potvrdili spoločný odchod poškodeného

s T.. Už krátko po ich odchode z baru obž. M. vyzval obž. Č. počas tanca, aby s nim išiel vonku a D.
nech zostane v bare. Podľa názoru M. chcel Č. zabrániť sexu T. so starým W., počas chôdze mu Č.
oznámil záujem zbiť poškodeného, zhodiť ho na zem a tomu zodpovedalo i jeho následné konanie, keď
sa sám rozbehol za poškodeným, chytil ho za krk, zhodil na zem a tak ho bil aj kopal. Počas útoku sa
T. zdržiavala neďaleko od nich. Ďalej tvrdil obž. M., že na mieste incidentu bol vzdialený asi 20 cm od

nich, ale tam stál pasívne a do incidentu nezasiahol.

Z aktívnej účasti na incidente obžalovaného M. usvedčil poškodený, i keď nevedel presne určiť počet
úderov a kopancov od jednotlivých útočníkov. Taktiež T. potvrdila aktívny pohyb oboch obžalovaných pri
ležiacompoškodenom.Videla,žeČ.zasadilúder,videladržanienohypoškodenéhoČ.atopočasobrany

poškodeného kopaním nôh, no tvrdila, že samotné údery, ani kopance do poškodeného nevidela. Podiel
účasti každého obžalovaného na tomto skutku vyplýva aj z výpovedí a konfrontácii v prípravnom konaní.Z týchto výpovedí je preukázané, že kontakt s telom poškodeného mali obaja útočníci, i keď zo strany
obž. Č. išlo o intenzívnejšie a dlhšie trvajúce konanie, než zo strany obž. M.. Obž. M. i v záverečnej
reči priznal držanie nohy poškodeného. Prehľadávanie vrecká nohavíc poškodeného obžalovaným Č.

potvrdzoval obž. M., kým žiaden dôkaz nesvedčil o tejto činnosti obž. M.. Poškodený potvrdil, že peniaze
mal rozložené na viacerých miestach oblečenia a nepotvrdil odcudzenie peňazí niektorým útočníkom,
keďže nevedel, či peniaze mu pri incidente nevypadli, alebo či ich nestratil. Časť peňazí mal aj v
peňaženke, ktorá zostala a bola nájdená na mieste incidentu. Na pojednávaní uviedol, že keď zistil, že
mu peniaze chýbajú, tak vtedy sa rozhodol volať políciu. Bolestivé zranenia, ktoré utrpel pri incidente,

nebolo potrebné ošetrovať.

Použitie plastovej karty v bankomate pri spiatočnej ceste z miesta útoku proti poškodenému priznal obž.
Č. a usvedčili ho obž. M. i T..

Vyhodnotením výpovedí oboch obžalovaných, poškodeného, svedkýň T. aj D. je preukázané, že

obžalovaný Č. opakovane prejavil záujem získať od poškodeného peniaze za zabezpečenie dievčat v
záujme a pre poškodeného. Z týchto dôkazov vyplývajú aj vzniknuté náklady poškodeného pri zakúpení
jedla, alkoholu nielen konzumovaného v činžiaku, ale aj v bare. Taktiež je preukázaný odmietavý postoj
poškodeného k vyplateniu peňazí obžalovanému Č.. Záujem získania sľúbených peňazí obž. Č. a to aj
použitím bitky, je preukázaný priznaním obžalovaného, ktorý však namietal právnu kvalifikáciu svojho

konaniaatvrdil,žesadopustilibavýtržníctva. Dohodaonasledujúcomspoločnomkonaníjepreukázaná
výpoveďami obžalovaných. Obom bolo známe, že po útoku obžalovaným Č. a po zhodení poškodeného
na zem, kopanie nohami poškodeného je prejavom jeho obrany, na prekonanie tejto obrany použili obaja
obžalovaní ruky, ktorými chytili nohy poškodeného, pri tejto činnosti obž. Č. prehľadával vrecká nohavíc
poškodeného a obž. M. muselo byť jasné, že táto činnosť nie je iba vyjadrením nespokojnosti obž. Č.

s odmietnutím vyplatenia sľúbených peňazí, ale že je to už prostriedok na získanie peňazí aj použitím
fyzickej sily proti poškodenému.

Ostatné výpovede sú nepriame dôkazy o existencii incidentu a následkoch po ňom, ktoré boli zistené
na mieste činu.

Z výpovedí členov hliadky PZ aj z úradného záznamu je preukázané že poškodený označoval za
útočníkovľudí,ktorýchpredtýmpoznalabolsnimivspoločnosti. Informáciezískanéodpoškodenéhona
mieste činu neboli podrobné a presné, podľa výpovedí svedkov H. Y., P. Š. i H. O. poškodený označoval
za páchateľov muža a ženu, s ktorými predtým sedel v bare. Podľa svedkov U. L. a Ľ. F. poškodený

uvádzal, že bol prepadnutý zozadu, boli mu odcudzené peniaze z vrecka a taktiež aj platobná karta
a páchateľmi mali byť dvaja, ale prepadol ho iba jeden. Ďalej svedkovia uvádzali, že poškodený mal
potrhané nohavice a na mieste označenom poškodeným bola nájdená peňaženka s mincami, okuliare
a bankovka 10,--eur. Pri prvom kontakte s podozrivou osobou Č. pri bare Galaxy svedok H. O. videl, že
tento obžalovaný zahodil do trávy platobné karty na meno W.. Svedkovia uviedli, že poškodený nebol

silne opitý, rozprával zrozumiteľne a išlo o staršieho muža, zdanlivého veku 60 rokov.

Podľa znaleckého posudku a výpovede znalkyne PhDr. O. Š. poškodený má tendenciu vypovedať
sociálne žiaducim spôsobom vo svoj prospech, aby sa to javilo, že koná tak ako sa patrí a aby bol prijatý
spoločnosťou. Súvisí to s jeho osobnosťou a nepravdivé informácie môžu byť u neho vedomé, alebo aj

nevedomé. Podľa znalkyne je málo pravdepodobné, aby celú udalosť si poškodený vymyslel. Keďže bol
od vplyvom alkoholu, tak mohlo dôjsť u neho k značným skresleniam. Ide o schizoidne štrukturovanú
osobnosť s egocentrickými tendenciami, kde je zastúpená teatralita a predvádzanie v správaní.

So zápisnice o ohliadke miesta činu je preukázané, že boli nájdené veci patriace poškodenému a to fab

kľúč, okuliare, vrecko z jeho poškodených nohavíc a bankovka 10,--eur. K nálezu týchto vecí sa nevedel
bližšie vyjadriť kriminalistický technik Ľ. C. a svedok na pojednávaní poukázal na obsah zápisnice a
fotodokumentáciu.

Súd mal preukázané, že obžalovaný Č. v priamom úmysle získať od poškodeného finančné prostriedky,

využil príležitosť neprítomnosti poškodeného pri stole a ponechanie jeho kapsičky na to, aby prezrel jej
obsah a keď v nej nenašiel peniaze, tak odcudzil platobné karty s úmyslom ich použiť ako pravé, čo pri
najbližšej príležitosti aj uskutočnil, no z množstva získaných PIN kódov nepoužil správny a toto maloza následok vtiahnutie karty do bankomatu. Svojím konaním porušil vlastnícke právo poškodeného na
využívanie platobných prostriedkov a medzi jeho konaním a následkom je príčinná súvislosť.

Obaja obžalovaní svojim spoločným konaním porušili záujem na ochrane osobnej slobody a slobodného
pohybu, ale aj záujem na ochrane majetku iného. Ich konanie spočívalo v použití sily na zhodenie
poškodeného počas chôdze zozadu v situácii, keď takýto útok neočakával a po zhodení na zem boli
jeho prejavy nesúhlasu s konaním vyjadrované kopaním a následne i kričaním. Použitím fyzickej sily
útočníkov pri početnej aj fyzickej prevahe a to údermi, kopaním, držaním za nohy poškodeného bol

vyjadrený záujem dostať sa k peniazom, pretože podľa predpokladov útočníkov ich mal mať poškodený
vo vreckách a preto došlo k ich prehľadávaniu. Počet úderov, či kopancov a určenie, od ktorého útočníka
vyšli je nerozhodujúci. Taktiež nepreukázané odcudzenie peňazí nemá vplyv na právnu kvalifikáciu
konania, keďže obžalovaný Č. od prvého kontaktu s poškodeným dňa 12. 4. 2014 vyjadroval záujem
dostať od poškodeného peniaze a keď zistil nesúhlas poškodeného, tak sa rozhodol peniaze od neho
získať aj použitím fyzického násilia. Medzi obžalovanými nedošlo k dohode o násilnom odňatí peňazí

poškodenému už pred odchodom z baru, no pre obž. M. bol známy odchod poškodeného z baru
bezprostredne predtým, než ho vyzval obž. Č., aby s nim išiel a aby sledovali poškodeného. Obž. M. bol
známy záujem obž. Č. o vyplatenie peňazí poškodeným a počas ich chôdze získal informácie o záujme
obž. Č. o použitie fyzickej sily proti poškodenému, i keď iba formou zhodenia na zem a zbitia. Obž. M.
proti týmto informáciám nič neurobil a mlčky ich podporoval tým, že naďalej kráčal za poškodeným a po

uskutočnení útoku Č. podporil jeho konanie a to minimálne držaním nohy poškodeného pri kopaní a pri
prehľadávaní vrecák obžalovaným Č.. Svoju aktívnu podporu obž. M. ukončil až vtedy, keď poškodený
začal kričať a bez ohľadu na to, že obž. Č.E. pokračoval v bití a kopaní, on ušiel s T. z miesta činu. Takéto
konanie je potrebné kvalifikovať ako spolupáchateľstvo podľa § 20 Trestného zákona, pretože zaistil
prekonanieodporupoškodeného,abymoholobž.Č.uskutočniťnásilnéhľadaniepeňazíupoškodeného.

Ich konanie je potrebné kvalifikovať ako lúpež podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Trestného zákona vzhľadom
na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona a nie ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona, čoho sa domáhal obž. Č., kým obž. M. vo svojom konaní nevidel žiadne protiprávne
konanie.

Z dôkazov v prípravnom konaní, ale i na pojednávaní, z osobného kontaktu súdu s poškodeným pri
vykonávaní úkonov, z výpovedí oboch obžalovaných, ale aj svedkýň T. a D. a z výpovedí príslušníkov
PZ má súd preukázané, že osobu poškodeného je potrebné považovať za chránenú osobu podľa §
139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona. Obž. Č. bol s poškodeným v osobnom kontakte aj pred dňom

spáchania skutku, obaja obžalovaní mali informácie, že tento „starý“ vyhľadáva mladé dievčatá za
účelom vykonania sexu a že takto sa správal aj v uvedenom bare. Svojim vzhľadom vyzeral poškodený
ako staršia osoba, policajti odhadovali zdanlivý vek 60 rokov, skutočný vek bol 69 rokov a ani sklony
poškodeného k vyhľadávania sexuálnych vzťahov s mladými ženami a tomu zodpovedajúce správanie
javiť sa v lepšom svetle tak, ako to uviedla znalkyňa, nemení na posudzovaní poškodeného v zmysle

§ 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona a právnej kvalifikácii konania podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/
Trestného zákona.

Obžalovaný Č. je v mieste bydliska a počas výkonu väzby hodnotený všeobecne, v registri trestov
nemá žiaden záznam, v minulosti sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 priestupkového

zákona, bola mu uložená pokuta a uvedeným konaním prejavil svoj sklon k získaniu cudzieho majetku
odcudzením kapsičky a iných vecí, ktoré mal poškodený pri sebe.

ObžalovanýM.vmiestebydliskaapočasvýkonuväzbyjehodnotenývšeobecne,nemázáznamvregistri
trestov, bol však 4-krát postihnutý za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1

písm. d/ priestupkového zákona a to od marca 2012 do januára 2014 a spôsob jeho konania potvrdzuje
sklon k násiliu páchanom na slabších osobách.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u oboch obžalovaných súd zohľadnil individuálnu aj generálnu
prevenciu, spôsob ich života pred spáchaním trestnej činnosti, spôsob a druh spáchaných priestupkov,

prostredie, v ktorom žili, pohnútku, následok, nezistené poľahčujúce okolnosti, u obž. M. ani priťažujúce
okolnosti, u obž. Č. v zmysle § 38 ods. 7 Trestného zákona pri ukladaní úhrnného trestu podľa § 41
ods. 2 Trestného zákona mal súd za to, že použitie ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona bybolo neprimerane prísne pri ukladaní trestu, preto mu súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici
ustanovenej trestnej sadzby.

U obž. M. súd má za to, že je potrebné použiť ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona, pretože
jeho činnosť a miera účasti na spáchaní trestného činu je podstatne nižšia než u obžalovaného Č.E. a
uloženie trestu pri použití trestnej sadzby ustanovenej pri § 188 ods. 2 Trestného zákona by bolo pre
páchateľa neprimerane prísne. Na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na dosiahnutie účelu trestu u
neho postačuje trest kratšieho trvania v rozsahu uvedeného vo výroku.

Oboch obžalovaných na výkon trestu súd zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
doposiaľ neboli vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

PoškodenéhoW.súdsnárokomnanáhraduškodyodkázalnaobčianskesúdnekonanie,pretoženebolo
preukázané, aby mu vznikla škoda odcudzením platobných kariet a taktiež ani pri spáchaní trestného

činu násilnej povahy, ktorý na ňom spáchali obaja obžalovaní.
Ad 1/ obž. P. Č., obž. U. M.
- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali na
chránenej osobe,

Ad 2/ obž. P. Č.
- neoprávnene si obstaral inú platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.