Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209363
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209363.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Obvodné stavebné bytové
družstvo Žilina so sídlom Tulská 33, 010 08 Žilina, IČO: 00 176 265, zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Ing. Chlapík s. r. o. , so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339 proti žalovanému:
P.E.,H..X.X.XXXX,E.D.XXXX/XXX,XXXXXZ.-S.,zastúpenýadvokátomJUDr.RastislavomSkybom,
so sídlom Farská 6, 010 01 Žilina o zaplatenie 2 071,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2093,31 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne z dlžných súm za jednotlivé mesiace od 1.1.2016 do 20.7.2017 v sume 132,57 eur, ako aj úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 093,31 eur od 27.1.2017 až do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.8.2016 domáhal vydania platobného rozsahu s povinnosťou
zaviazať žalovaného zaplatiť istinu vo výške 2 071,24 eur spolu 5,05 % úrokom z omeškania z dlžných
súmzajednotlivémesiaceod1.2.2016do30.6.2016anedoplatkovzvyúčtovaniazarok2014,vcelkovej
výške úroku z omeškania 17,11 eur a ďalej spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny
2 071,24 eur od 1.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Poukázal na to, že je správcom bytov v

obytnom dome súpisné číslo 3 072 na ul. Javorová v Žiline a má povinnosť podľa zákona č. 182/93 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zmluvy o výkone správy účtovať a vymáhať úhrady na
prevádzku a správu domu, vrátane služieb poskytovaných vlastníkom bytov, ktoré sú určené jednotlivými
mesačnýmiplatbamiplatnýmidokoncakalendárnehomesiacavopred,vrátanenedoplatkovvzniknutých
z ročného vyúčtovania. K podaniu žaloby žalovaný dlhuje na mesačných platbách za obdobie mesiacov
január 2016 až jún 2016 čiastku 1276,80 eur a nedoplatkov z vyúčtovania za roky 2014 794,44 eur,

spolu sumu 2 071,24 eur. Vyúčtovanie za rok 2014 a rozpis preddavku od 1.7.2015 žalobca zaslal
žalovanému poštou, ktorý si poštu prebral dňa 26.4.2016. Žalobca listom zo dňa 18.4.2016 vyzval
žalovaného na úhradu nedoplatku, ktorý žalovaný prevzal dňa 26.4.2016, avšak dlžnú sumu doposiaľ
neuhradil. Žalobca k podanej žalobe doložil listinné dôkazy, a to špecifikáciu žalovanej pohľadávky ku
dňu 30.6.2016 ( č. l. 4 súdneho spisu ), ďalej vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014, z ktorého vyplynul nedoplatok vo vyúčtovaní vo výške 794,44 eur

( č. l. 5) spolu s prílohou k vyúčtovaniu a spolu s rozpočítaním za rok 20( č. l. 7). Zároveň do konania
doložil rozpis preddavku za užívanie bytu platný od 1.7.2015, kde mesačný preddavok bol určený vo
výške 212,80 eur ( č. l. 8), doručenku preukazujúcu, že žalovaný prevzal 26.4.2016 vyúčtovanie 2014
a predpis od 1.7.2015 (č. l. 9) a zároveň aj podpisový hárok vyúčtovania za rok 2014 ( č. l. 10). Ďalej
doložil do konania žalobca aj výzvu na úhradu nedoplatku z 18.4.2016 ( č. l. 11) spolu s doručenkou o
prevzatítejtovýzvynaúhradunedoplatkuzaplneniaspojenésužívanímbytuk31.3.2016(č.l.11).Ďalej

doložil aj zmluvu o výkone správy ( č. l. 12), ako aj kúpnu zmluvu preukazujúcu, že pôvodná vlastníčkaL. H. predala predmetný byt P. E., Q.. E., a to dňa 6.4.2011 ( č. l. 16) a rovnako doložil do konania, a to
sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.2014 ( č. l. 15), a to až do 6/2016.

2. Súd vo veci na základe podaného návrhu vydal platobný rozkaz dňa 18.11.2016 č. k.
15Csp/44/2016-29 ( č. l. 35). Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor, v
ktorom uviedol, že predmetný byt žalovaný kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 13.10.2011 previedol
vlastníctvo k predmetnému bytu na nového vlastníka Romana H., H.. XX.X.XXXX, C. Z. XXX/X, Q., ktorý
tentobytužívanazákladetejtokúpnejzmluvynepretržitedodnes.Žalovanýniejepasívnelegitimovanou

osobou, ktorá mala podľa žalobcu spotrebovať poskytnuté energie a ďalšie služby spojené s užívaním
tohto bytu. Touto osobou je výlučne Q. H., napriek tomu, že sa doposiaľ nepostaral o zavkladovanie
svojho práva podľa uvedenej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti.

3. K predmetnému odporu sa vyjadroval žalobca v podaní zo dňa 13.2.2017, kde uviedol, že vlastnícke
právoknehnuteľnostiam sanadobúdazápisomavkladomvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnosti,

kde je ako vlastník bytu naďalej zapísaný žalovaný bez akejkoľvek zmeny. Povinnosti platiť platby jednak
z titulu vlastníctva bytu, ako aj za služby spojené s užívaním bytu podľa zákona č. 182/1993 Z. z. sa
týkajú výlučného vlastníka bytu, ktorým je nepochybne ako to vyplýva z LV žalovaný. Pokiaľ žalovaný
predložil kúpnu zmluvu na predmetný byt, jedná sa o obligačný vzťah medzi žalovaným a Romanom H.,
avšak vlastnícke právo bytu možno na základe tejto zmluvy nadobudnúť vkladu vlastníckeho práva do

katastra, čím do dnešného dňa nedošlo. Obligatórnou prílohou takéhoto návrhu na vklad vlastníckeho
práva k bytu je aj potvrdenie správcu, že na byte neviazanú žiadne nedoplatky. Teda bez zaplatenia
dlžnejsumy,ktorúžalobcaakosprávcauplatňuje,niejemožnépreviesťvlastníckeprávokpredmetnému
bytu na inú osobu.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 21.8.2017 za prítomnosti strán sporu. Na pojednávaní žalobca
navrhol zmenu žaloby - jej rozšírenie, z dôvodu, že ku koncu júla tento dlh na byte, ktorý vyplýva z
vyúčtovania predmetných poplatkov za rok 2016 je celkove v sume 2093,31 eur a úrok z omeškania,
tak ako je vypočítaný v príslušnej špecifikácii tvorí sumu 132,57 eur do 20.7.2017 a zároveň žiada
z istiny 2093,31 eur priznať úrok z omeškania vo výške 5,% ročne od 21.7.2017. Súd o predmetnej

zmene rozhodol v súlade ust. § 140 a nasl. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) tak, že ju na
pojednávaní pripustil. Uznesenie o zmene žaloby bolo vyhlásené na predmetnom pojednávaní a boli
prítomné strany sporu. Z tohto dôvodu nebolo potrebné ho vypracovať v písomnom vyhotovení a nie je
proti nemu prípustné odvolanie.

5. Čo sa týka žalovaného, ten na pojednávaní trval na tom, že predmetný byt neužíva, bol predaný ešte v
roku 2011 a osoba, ktorá si ho kúpila, spotrebováva všetky služby, ktoré mu žalobca poskytuje, teda nie
sú poskytované žalovanému. Žalobca mohol rovnako ako žalovaného zažalovať terajšieho užívateľa,
resp. toho, kto užíval byt v rokoch 2014, za ktoré sú tieto omeškané platby vyčíslené a toho žalovať z
bezdôvodného obohatenia. Jedná sa služby - ako poskytovanie teplej vody, tepla, elektrickej energie

a to, čo spotrebováva terajší užívateľ, ktorého nemôže nikto z bytu dostať, pretože žalovaný tento byt
odpredal, keďže neboli predložené potvrdenia o tom, že sú vyrovnané všetky nedoplatky správcovi
bytového fondu, tento byt odmietol kataster prepísať. Teda žalovaný je len formálne vlastníkom, ale
jemu tieto služby, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok, nie sú poskytované. Z tohto dôvodu poukazuje
žalovaný na to, že považuje žalobu za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3

OZ a z tohto dôvodu navrhujú žalobu zamietnuť. Zvlášť z toho dôvodu, že žalobca má možnosť žaloval
užívateľa bytu a príjemcu služieb, za ktoré si vyúčtováva tieto sumy.

6. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku doložil do konania listinné dôkazy ( ods. 1
odôvodnenia), ktoré neboli zo strany žalovaného spochybnené. Žalovaný okrem skutkových tvrdení

v podanom odpore, na pojednávaní si neuplatnil iné prostriedky procesnej obrany vrátane návrhov
na dokazovanie. Zo skutkových tvrdení žalobcu, predložených listinných dôkazov žalobcom mal súd
preukázané z LV č. 2126 ( č. l. 45), že žalovaný je vlastníkom bytu č. 15 vo vchode 2, prvé poschodie
v obytnom dome súpisné číslo 929 nachádzajúceho sa na parcele číslo 467/1 pre k. ú. Rajec, obec
Raje, okres Žilina s tým, že titulom nadobudnutia mala byť kúpna zmluva zo dňa 3.5.2011, č. V 2139/11.

Z kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá medzi predávajúcou L.F. H. B. P. E. teda žalovaným zo dňa
6.4.2011 ( č. l. 16) , ktorej predmetom bol predaj bytu č. 15 vo vchode 2, prvé poschodie v obytnom dome
súpisné číslo 929, vyplynulo z čl. 4, že predávajúca oboznámila kupujúceho, že na základe zmluvy
o výkone správy zabezpečuje správu domu správca Obvodné stavebné bytové družstvo Tulská 33,010 08 Žilina a kupujúci vyhlásil, že pristupuje k zmluve o výkone správy. Zároveň je zrejmé, že výkon
správy v predmetnom obytnom dome, v ktorom je predmetný byt, vykonáva Okresné stavebné bytové
družstvo Žilina teda žalobca, o čom predložil aj Zmluvu o výkone správy uzavretú v súlade s ust. § 8

zákona č. 182/1993 Z. z medzi ním a pôvodnou vlastníčkou predmetného bytu pred žalovaným ( č. l.
12), ktorá bola podpísaná 16.4.2010. Z predloženej špecifikácie žalovanej pohľadávky ku dňu 20.7.2017
vyplynulo, že nedoplatok z vyúčtovania za rok 2014 predstavoval čistku 794,44 eur a nedoplatok z
mesačných zálohových úhrad čiastku 1 276,80 eur, a toto za obdobie od januára 2016 do 20.7.2017.
celovo nedoplatok predstavoval sumu 2093,31 eur, úrok z omeškania z mesačných zálohových úhrad

1.1.2016 do 20.7.2017 predstavoval celkovo sumu 132,57 eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním bytu v období od 1.1.2014 do 31.12.2014 vyplynulo, že predpísaná záloha uvedené obdobie
predstavovala sumu 1 942,88 eur, skutočný náklad v eurách bol 2 419,71 eur a nedoplatok predstavoval
vo vyúčtovaní k 31.12.2014 čiastku 794,44 eur ( č. l. 5). Z rozpisu preddavkov za užívanie bytu platné od
1.7.2015 bolo preukázané, že bol stanovený mesačný preddavok celkovo 212,80 eur ( č. l. 8). Žalovaný
v podanom odpore sa odvolával, že mala byť medzi ním a Q. H. kúpna zmluva v súvislosti s predmetným

bytom. Túto kúpnu zmluvu však ako listinný dôkaz do konania nedoložil. V rámci skutkových tvrdení
potvrdil, že táto nebola zavkladovaná z dôvodu, že neboli predložené potvrdenia o tom, že sú vyrovnané
všetky nedoplatky správcovi bytového fondu, a preto odmietol byt kataster predpísať. Potvrdil, že je
formálnym vlastníkom, avšak byt užíva iná osoba.

7.Podľačl.2bod3.zmluvyovýkonesprávyskutočnénákladyzaposkytovanéplneniarozúčtujesprávca
na jednotlivé byty podľa nameraných hodnôt, ak je dom vybavený meračmi, inak podľa právnych noriem
platných pre namerané dodávky v príslušnom období.
Podľa čl. 2 bod 4. Zmluvy o výkone správy vyúčtovanie vykoná správca do 31.5. nasledujúceho roka.
Podľa čl. 2 bodu 5. Zmluvy o výkone správy pri omeškaní s plnením záväzku je zmluvná strana, ktorá

je v omeškaní povinná uhradiť druhej strane úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.
Podľa čl. 9 bod 3. Zmluvy o výkone správy sa vlastník bytu zaväzuje, že v prípade prevodu vlastníckeho
práva o prevode zabezpečí, že s prevodom bytu na nového majiteľa prechádzajú aj práva a povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy, o čom bude bezodkladne informovať správcu bytu už pri podaní návrhu na

vklad.

8. Podľa § 8a) ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka
predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných časti domu a spoločných

zariadení domu ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu, prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 8a) ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo

nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v
dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o stavbe alebo
nadstavbe domu je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodu bytu alebo
bytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového

priestoru od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto správy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu,
spoločných časti domu, spoločných zariadení domu, príslušenstvo a pozemku vykonané pred prevodom
alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 OZ, ak sa prevádza nehnuteľná veci na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Súd právne uzatvára a má za to, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný v priebehu konania
nerozporoval výšku žalovanej pohľadávky, ani príslušenstva. Jeho obrana spočívala v tom, že vzniesol
námietku pasívnej vecnej legitimácie, a to z toho dôvodu, že mal previesť predmetný byt na tretiu osobu
s tým, že k odvkladovaniu nedošlo z toho dôvodu, že neboli dané potvrdenia od správcu bytového
domu o uhradení všetkých nedoplatkov na byte. Obrana žalovaného nie je dôvodná. Z LV jednoznačne
vyplýva, že vlastníkom predmetného bytu je naďalej žalovaný. Povinnosti platiť platby z titulu vlastníctva

bytu, ako aj za služby spojené s užívaním bytu podľa § zákona č. 182/1993 Z. z. v spojení so samotnou
zmluvou o výkone správy, ku ktorej žalovaný ako nový vlastník pristúpil, sa týkajú výlučne vlastníka
bytu. Keďže je žalovaný stále výlučným vlastníkom predmetného bytu je aj stranou zmluvy o výkone
správy, ku ktorej pristúpil uzavretím kúpnej zmluvy a nadobudnutím vlastníckeho práva k predmetnému
bytu. Preto si je povinný plniť záväzky zo zmluvy o výkone správy žalovaný ako vlastník bytu a nie

tretia osoby, ktorá byt užíva. Čo sa týka kúpnej zmluvy, ktorú mal mať uzavretú žalovaný s Q. H., tak
táto predstavuje záväzkový vzťah žalovaného s treťou osobou - a Q. H.Ý., B. N. S. A. Z. E. C. H.
B. S. S. N. vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, k čomu nedošlo. Keďže doposiaľ nenastali
vecno-právne účinky prevodu vlastníctva k predmetnému byt na nového vlastníka, povinným zo zmluvy
o výkone správy ja stále súčasný vlastník bytu. Čo sa týka ďalšej obrany žalovaného spočívajúcej v

tom, že súd by mal predmetnú žalobu zamietnuť, nakoľko vykonávanie tohto práva v žalobe považuje
za rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ, súd sa s uvedeným nestotožnil. Je potrebné poukázať,
že žalobca ako správca bytového domu je v zmluvnom vzťahu na základe zmluvy o výkone správy
jedine s vlastníkom bytu, t.j., že nemá žiadnu reálnu možnosť vymáhať takéto nedoplatky od nejakého
užívania bytu. Toto je vzťah medzi žalovaným a tým užívateľom bytu, aby si tieto veci dali do poriadku. To

znamená, že správca nemá aktívnu legitimáciu na to, aby akékoľvek nedoplatky vymáhal od užívateľa
bytu, pretože s ním nemá nijaký zmluvný vzťah.

10. Súd teda návrhu žalobcu v celom rozsahu dospel a to, že sa dostal žalovaný do meškania s úhradou
týchto nedoplatkov priznal mu aj úrok z omeškania v žalobcom uplatnenom rozsahu, nakoľko bol v

súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Žalobca bol v konaní plne úspešný a z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v vzťahu k žalovanému v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.