Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205878
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci na
území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Karadžičova 2,
821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému V. I., nar. 9.X.XXXX, V.. C. X, XXX
XX E., o zaplatenie 583,69 Eur s prísl., dňa 18.4.2017 bez nariadenia ústneho pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 492,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 Eur
od 20.10.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 583,69 Eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 501,20 Eur od 4.9.2015 do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 544,99 Eur od 4.9.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2. Podľa žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. dňa 24.11.2014 uzavrel ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

3. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 552,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného

na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou 10-ich mesačných splátok vo výške 60,92 Eur, t.j. celkom 609,20 Eur so splatnosťou
prvej splátky 15.12.2014.

4. Podľa bodu 1.4 časti 1 Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby CETELEM SLOVENSKO
a.s. poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v
základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu CETELEM SLOVENSKO a.s.

poskytol žalovanému úver tak, že dňa 5.12.2014 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet
predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov.5. Podľa bodu 2.1 časti 3 úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok.

6. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný CETELEMU SLOVENSKO a.s. do dňa podania žaloby
len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 60,92 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.

7. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, CETELEM SLOVENSKO a.s.

vyhlásil dňa 3.9.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

8. Podľa bodu 3.2 časti 3. úverovej zmluvy CETELEM SLOVENSKO a.s. je oprávnený v prípade
porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta
so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka.

9. Žalovaný so splnením dlhu je v omeškaní a tak podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. mu vznikla povinnosť zaplatiť popri plnení úroky z omeškania.

10. Vzhľadom na uvedené, má žalovaný neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
583,69 Eur (501,20 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 43,79 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru,
38,70Eurztitulunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky).Okremtohoježalovanýpovinnýzaplatiť
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 501,20 Eur od 4.9.2015 až do zaplatenia a

úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 544,99 Eur od 4.9.2015 až do zaplatenia (žalobca
si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

11. S účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (žalobcom). Spoločnosť CETELEM

SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

12. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.8.2016 sp. zn. 34Exre 311/2016-9 došlo podľa
ustanovenia § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka k výmazu žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. z

obchodného registra v dôsledku jeho zániku dňom 30.6.2016 pri cezhraničnom zlúčení so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri
Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paríž, so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 750 09 Paríž.

13. Žalovanému sa žalobu žalobcu nepodarilo doručiť na adresu podľa Registra obyvateľov Slovenskej

republiky a adresu jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek rozsiahlemu šetreniu.

14. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 114 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z.z. súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.3.2017 vyvesil oznámenie o podaní žaloby
žalobcom proti žalovanému. Zároveň žalovaného upozornil, že rovnopis žaloby s prílohami si môže

prevziať osobne v kancelárii informačného centra súdu s tým, že žaloba sa bude považovať za doručenú
po 15-ich dňoch od zverejnenia aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvie.

15. Žalovaný si v lehote 15 dní od zverejnenia oznámenia žalobu neprevzal, preto žaloba sa uplynutím
tejto lehoty, t.j. dňom 29.3.2017 považuje žalovanému za doručenú. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. bude

súd žalovanému ďalšie písomnosti v konaní doručovať na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky.

16. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.17. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie sú
sporné, keď žalovaný napriek výzve súdu ich nespochybnil a spornými sa nejavia ani súdu. Vzhľadom
na predmet sporu a okolnosti prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o

žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Po predchádzajúcom oznámení miesta
a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa 7.4.2017 rozsudok verejne vyhlásil dňa
18.4.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

18. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd pritom vychádzal z obsahu žaloby žalobcu a predložených

listín.

19. Žalovaný dňa 24.11.2014 uzavrel so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. zmluvu označenú
ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (ďalej len úverová zmluva). Žalobca tvrdí,
že na základe tejto zmluvy spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. žalovanému poskytla viazaný

spotrebiteľský úver vo výške 552,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru.

20. Podľa zmluvy úver žalovanému sa poskytoval pri fixnej úrokovej sadzbe 22 % p.a., RPMN 24,37 %,
priemerná RPMN: 37,24 %. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť 10-imi mesačnými splátkami po 60,92 Eur
so splatnosťou 15. deň v mesiaci a so splatnosťou prvej splátky 15.12.2014, konečnej splatnosti úveru

15.9.2015 a celkovej čiastke k zaplateniu 609,20 Eur.

21. Žalovaný bol podľa žalobcu v omeškaní s úhradami zmluvne dohodnutých splátok úveru, preto
CETELEM SLOVESKO a.s. vyhlásil predčasnú mimoriadnu splatnosť úveru, následkom ktorej sa dlh
žalovaného z úveru dňa 3.9.2015 stal splatným. Dlh žalovaného je vo výške 583,69 Eur, pozostávajúci

z úverovej istiny vo výške 501,20 Eur, 43,79 Eur dlžných úrokov a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 38,70 Eur.

22. Mimoriadnu splatnosť úveru CETELEM SLOVENSKO a.s. žalovanému oznámil písomným
oznámením zo dňa 10.9.2015, ktoré žalovanému doručil dňa 5.10.2015, ako to vyplýva z kópie

oznámenia a poštovej doručenky.

23. Napriek tomu, že žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, lebo žalobu sa mu nepodarilo
doručiť (viď bod 16 - 18 dôvodov rozsudku) súd ustálil, že žalovaný dňa 24.11.2014 uzavrel so
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,
na základe ktorej spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 552,-
Eur. Žalovaný porušil svoj záväzok úver pravidelne splácať, v dôsledku čoho CETELEM SLOVENSKO
a.s. vyhlásilo predčasnú splatnosť úveru a žalobca tvrdí, že mu žalovaný ako právnemu nástupcovi
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. dlhuje 583,69 Eur.

24. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka ku dňu 24.11.2014, t. j. ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§
708 ) a zmluvy o vkladovom

účte (§ 716 ).25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

27. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

28. Úverová zmluva je typický obchodnoprávny záväzkový vzťah, preto pre jej základné obsahové
náležitosti platí právna úprava vyjadrená v citovaných zákonných ustanoveniach.

29.Podľa§52Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňu24.11.2014,t.j.kudňuuzavretiaúverovej

zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Úverová zmluva, z ktorej si žaloba v konaní uplatňuje svoju peňažnú pohľadávku, bola dňa
24.11.2014 uzavretá medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo 2435/B s predmetom činnosti, okrem iného,
poskytovanie úverov, a tak pri uzatváraní zmluvy a jej plnení mala v zmysle definície § 52 Občianskeho

zákonníka postavenie dodávateľa a žalovaným, nekonajúcim pri uzatváraní tejto zmluvy a jej plnení v
rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ktorý tak mal postavenie spotrebiteľa.
Zmluva medzi nimi uzavretá je preto zmluvou spotrebiteľskou a úver, na základe nej poskytnutý, úverom
spotrebiteľským.

31. Zmluvu a jej podmienky, za ktorých bol úver poskytnutý, je tak treba posudzovať aj podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskej zmluve, ale tiež ustanovení zákona číslo 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ale aj podľa Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

32. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu 24.11.2014, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)oprávňujúdodávateľarozhodnúťotom,žejehoplneniejevsúladesozmluvou,aleboktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy

uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr pouplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci

výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov.
(11) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

(12) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu

písomne informuje spotrebiteľa.
(13) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
(14) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(15) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

33. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, rovnako v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku

dňu 24.11.2014, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť
uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva

uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

34. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery,
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode

spotrebiteľa.

35. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežneformulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že niektoré aspekty podmienky alebo jedna špecifická
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje aplikáciu tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové
hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď

predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,
musí o tom podať dôkaz.

36. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom

zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7 (2).

37. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli

záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

38. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliadekvátneaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok

v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

39. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení ku dňu 24.11.2014, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

40. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v
ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

41. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že sa nejedná o výpočet taxatívny a
ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania.

42. Neprijateľnou podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom

môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež
spôsob jeho formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v
proceseuzatváraniaspotrebiteľskejzmluvy.Inýmislovami,neprijateľnýmisúajtakézmluvnépodmienky,
ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so
spotrebiteľom.

43. Na uzavretie zmluvy o úvere dňa 24.11.2014 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. použila
formulár s predtlačeným textom bez možnosti žalovaného ovplyvniť jeho obsah, ktorý je ale voľným
okom takmer nečitateľný. Veľkosť písmen textu zmluvy reálne neumožňuje priemernému spotrebiteľovi
čo i len oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky. Spoločnosti CETELEM SLOVENSKO

a.s. ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu
možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy.

44. V tejto súvislosti naviac nemožno nepoukázať na skutočnosť, že formulár spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s. použitý na uzavretie zmluvy so žalovaným v skutočnosti obsahuje text troch zmlúv z

nich dvoch o úvere (zmluvu o spotrebiteľskom úver a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere),
pričom vzhľadom na veľkosť písmen textu, je prakticky nemožné jednotlivé zmluvy a ich podmienky
rozlíšiť a určiť, ktorá z podmienok ku ktorej zo zmlúv o úvere patrí.

45. Podľa názoru súdu CETELEM SLOVENSKO a.s. takýto typ formulárovej zmluvy na uzavretie

úverovej zmluvy so žalovaným použil zámerne, v snahe odradiť žalovaného ako spotrebiteľa od
možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane všeobecných úverových podmienok a
tým získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na neho
ako spotrebiteľa. CETELEM SLOVENSKO a.s. totiž na uzavretie zmluvy o úvere so žalovaným dňa24.11.2014 použil formulár s písmenami o veľkosti zhruba jedného milimetra, aj keď už v tom čase
súdy judikovali, že formulárové zmluvy o spotrebiteľských úveroch s obdobnou veľkosťou písma textu
sú podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou a z tohto dôvodu

podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka takéto zmluvy vyhlasovali za neplatné. Svedčí o tom napríklad
rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 10.1.2012 č. k. 13C 69/2011-13, ktorý na odvolanie bol ako
vecne správny potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.6.2013 sp. zn. 6Co 176/2013.
Keďže CETELEM SLOVENSKO a.s. úvery poskytoval ako nebankový subjekt vo veľkom rozsahu, súd
musí predpokladať, že bolo v jeho záujme sledovať judikatúru súdov týkajúcu sa ich rozhodovania nielen

vo veciach, v ktorých bol stranou v konaní, ale tiež vo veciach týkajúcich sa iných nebankových subjektov
(vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C 69/2011 bol stranou v konaní nebankový subjekt Home
Credit Slovakia, a.s.), v dôsledku čoho súd musí predpokladať, že mu bolo známe rozhodnutie súdu, na
ktoré súd poukazuje, aj keď sa netýkalo priamo jeho.

46. S poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, bolo preto primerané okolnostiam

očakávať, že CETELEM SLOVENSKO a.s. ako dodávateľ sa zdrží po rozhodnutí súdu používania
formulára s rovnakou neprijateľnou podmienkou, ako v prípade, o ktorom rozhodoval Okresný súd Žilina
v konaní pod sp. zn. 13C 69/2011 (a to napriek tomu, že nebol stranou v konaní).

47. CETELEM SLOVENSKO a.s. preto pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovaným dňa 24.11.2014

konal spôsobom, pre ktorý je táto zmluva neplatná (veľkosť písma formulárovej zmluvy použitej na
uzatváranie zmluvy pre jeho nečitateľnosť neumožňovala žalovanému ako spotrebiteľovi oboznámiť sa
s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za ktorých mu bol úver poskytovaný).

48. Pre neplatnosť zmluvy ako takej je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za

neprijateľné a tým aj za neplatné. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia
zmluvy so žalovaným ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma
textu spotrebiteľskej zmluvy, keď k tomu explicitne došlo až zákonom číslo 106/2014 Z.z., ktorým došlo
k novele niektorých ustanovení Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok
I. bod 6 zákona) s účinnosťou od 1.1.2015, lebo tento právny názor podporuje aj ustanovenie § 1b

novely nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

49. K rovnakému záveru došli aj iné súdy, napríklad Okresný súd Žilina a Krajský súd v Žiline v už
citovanom konaní sp. zn. 13C 39/2011, ale tiež Okresný súd Liptovský Mikuláš a Krajský súd v Žiline
v konaní vedenom u prvostupňového súdu pod sp. zn. 8C 48/2012. Skutkové a právne závery oboch
súdovpritomvcelomrozsahuzavecnesprávnepovažovalajNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvkonaní
o dovolaní proti týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013 (viď rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013).

50. Vzhľadom na uvedené súd potom ustálil, že úverová zmluva uzavretá dňa 24.11.2014 medzi
dodávateľom CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaným ako spotrebiteľom, tvoriaca základ žalobcom
uplatňovaného peňažného nároku, je z dôvodov podľa § 53 ods. 4, 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Ide pritom o absolútnu neplatnosť, lebo ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nie je zahrnuté
medzi dôvody tzv. relatívnej neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka.

51. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

52. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

53. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. žalovanému na základe zmluvy, ktorú súd vyhlásil za
absolútne neplatnú poskytla peňažné prostriedky vo výške 552,- Eur (potvrdenie zo dňa 30.9.2016
ako príloha žaloby žalobcu) a žalovaný splátkami tejto spoločnosti vrátil 60,92 Eur. Žalovaný v zmyslecitovaného § 457 je však povinný vrátiť celú sumu peňažných prostriedkov, ktorú na základe neplatnej
zmluvy prijal, teda sumu 552,- Eur. Žalovaný je tak povinný žalobcovi, ktorý je z dôvodu univerzálnej
sukcesie právnym nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., ktorá peňažné prostriedky

žalovanému poskytla, ale ktorá zanikla, vrátiť ešte 492,08 Eur ako rozdiel medzi prijatou sumou
peňažných prostriedkov a vrátenou sumou. Súd preto žalovanému uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť
492,08 Eur.

54. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

55. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

56. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

57. Zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver je absolútne neplatná.
Absolútna neplatnosť zmluvy má účinky od jej počiatku, t. j. má sa zato, ako keby vôbec nebola uzavretá,
preto žalovanému povinnosť vrátiť peňažné prostriedky vznikla hneď po tom, ako ich prijal. Samotné
splnenie povinnosti sa ale viaže na výzvu toho, na úkor koho boli peňažné prostriedky získané, v danom
prípade na výzvu žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu (§ 563 Občianskeho zákonníka).

58. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 10.9.2015 vyzval žalovaného vrátiť peňažné prostriedky,
aj keď nie z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia, no s účinkami predpokladanými citovaným
ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka a tak žalovaný bol povinný svoju povinnosť splniť v lehote
podľa tejto výzvy.

59. Podľa výzvy žalovaný právnym predchodcom žalobcu určenú sumu vo výške 583,69 Eur mal
zaplatiť v lehote 14 dní od jej doručenia. Ako vyplýva z fotokópie pripojenej poštovej doručenky, výzva
(oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spojené s výzvou) žalovaný v odbernej lehote
neprevzal a poštová zásielka bola dňa 5.10.2015 vrátená odosielateľovi CETELEM SLOVENSKO a.s.

60. Z fotokópie poštovej doručenky súd zistil, že zásielka obsahujúca oznámenie o vyhlásení
mimoriadnejsplatnostiúveruavýzvunapredčasnésplateniezostatkuúveru,bolažalovanémuzasielaná
na adresu uvedenú ním pri uzatváraní zmluvy. Ak zásielku žalovaný neprevzal, stalo sa tak jeho
zavinením.

61. Zmluvné strany následky neprevzatia poštovej zásielky zmluvne upravené nemali a chýba aj
zákonná úprava. Súd preto vychádzal z jemu známych zaužívaných v praxi pravidiel v takýchto
prípadoch, keď zásielka sa považovala za doručenú adresátovi dňom jej vrátenia poštovým úradom
odosielateľovi. Súd preto výzvu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. zo dňa 10.9.2015 na

úhradu zostatku úveru žalovanému a tým aj na vrátenie peňažných prostriedkov z dôvodu vydania
bezdôvodného obohatenia považoval za doručenú dňom 5.10.2015, t.j. dňom vrátenia zásielky
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. Žalovaný preto peňažné prostriedky bol povinný vrátiť
najneskôr v lehote 14 dní od uvedeného dňa, čo je do 19.10.2015. Žalovaný peňažné prostriedky
nevrátil doposiaľ a tak od 20.10.2015 je v omeškaní so splnením dlhu vo výške 492,08 Eur a vznikla

mu povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške určenej vykonávacím predpisom v znení platnom k
prvému dňu omeškania žalovaného.

62. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 20.10.2015, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

63. Ku dňu 20.10.2015 základná úroková sadzba ECB bola vo výške 0,05 % ročne, preto žalovaný
počnúc uvedeným dňom je žalobcovi povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zpriznanej istiny 492,08 Eur až do jej zaplatenia, keďže žalovaný sumu 492,08 Eur žalobcovi doposiaľ
nezaplatil.

64. Žalobca podanou žalobou sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
583,69 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 505,20 Eur od 4.9.2015
do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 544,99 Eur od 4.9.2015 do
zaplatenia s tým, že na istine úveru žiadal zaplatiť 501,20 Eur, na úrokoch z úveru 43,79 Eur a na
nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky 38,70 Eur.

65. Zo skôr uvedených súdom dôvodov, na strane žalovaného je však daná povinnosť žalobcovi zaplatiť
iba 492,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.10.2015 do zaplatenia.
Žalovaný totiž pre absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere, na základe ktorej mu úver bol poskytnutý, je
povinný vrátiť iba peňažné prostriedky v sume rovnajúcej sa tej sume, ktorá mu bola poskytnutá (552,-
Eur mínus 60,92 Eur) a bez úrokov z úveru. Súd preto žalobu žalobcu v časti istiny úveru prevyšujúcej

sumu 492,08 Eur a úrokov z úveru v sume 43,79 Eur a vo výške 22 % ročne zo sumy 501,20 Eur od
4.9.2015 do zaplatenia zamietol. Súd žalobu žalobcu zamietol aj v časti pokiaľ sa domáhal úrokov z
omeškania za dobu od 4.9.2015 do 20.10.2015 a dôvodov uvedených v bode 65 dôvodov rozsudku i v
časti o zaplatenie sumy 38,70 Eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, lebo aj keď tieto
náklady by bolo možné podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka priznať, ale žaloba túto časť svojho

žalobného nároku ničím nezdôvodnil, neuviedol ako dospel k výške týchto nákladov, preto súd nemohol
preskúmať dôvodnosť tejto časti žalobného nároku a ani jeho výšku.

66. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Každá zo strán mala
čiastočný úspech v konaní. Žalobca sa voči žalovanému domáhal peňažného plnenia v celkovej výške

806,79 Eur (583,69 Eur na istine a 178,54 Eur na úrokoch a 44,56Eur na úrokoch z omeškania do
rozhodnutia súdu) a bolo mu priznané peňažné plnenie vo výške 529,32 Eur (492,08 Eur na istine a
37,24 Eur na úrokoch z omeškania do rozhodnutia súdu). Úspech žalobcu v konaní tak bol vo výške 66
% a úspech žalovaného vo výške 34 %. Vzhľadom na pomer úspechu strán v konaní je žalovaný potom
povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v rozsahu 32 %.

67. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.