Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207501
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: H. T., I..J.. J. J. C.

F.O. X, T., O.: XX XXX XXX, zastúpený Advokátkou kanceláriou RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvoŕákovo
nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: D. A., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX/XX, J.Č.
o zaplatenie sumy 2000 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.930,- EUR ako istinu a sumu 279,80 eur
ako úroky spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.930,- eur od 23.10.2015 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu bankové poplatky za upomienky 39,65 eur, dlžnú istinu 2000 eur, úroky z istiny do vyhlásenia
predčasnejsplatnostiúveru279,80eur,zmluvnýúrokvovýške16,80%zosumy2000eurod13.10.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 eur ročne zo sumy 2000 eur od 23.10.2015 do zaplatenia,
súdny poplatok a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.10.2014 uzatvorili žalobca ako

veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere C. H. č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému peňažné prostriedky v sume 2.000,- eur. Žalovaný úver neplnil riadne a včas. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca vyhlásil dňa 12.10.2015 úver za predčasne splatný. Ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu
2.000 eur, úrok z istiny vo výške 279,80 eur a bankové poplatky za upomienky vo výške 39,65 eur.
Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola 2.319,45 eur. Žalovaný celkovú
dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil, a to ani len sčasti.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že so žalobou súhlasí. Zmluvu so žalobcom podpísal, pôžičku v sume
2.000,- eur si zobral.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou zo
dňa 14.10.2014, obchodnými podmienkami na čl. 6-8, sadzobníkom poplatkov, výzvou na úhradu zo dňa
12.10.2015, aktuálnym stavom úveru na čl. 11,12, kópiou doručenky, písomným vyjadrením žalobcu zo

dňa 18.01.2017 vrátane príloh na čl. 28-32, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 26.01.2017 a výzvou
zo dňa 16.03.2015, 04.08.2015.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav veci:5. Zo zmluvy o úvere zo dňa 15.10.2014 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca
ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli zmluvu o úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru

žalovanému vo výške 2000,- eur a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 120 mesačných splátkach
vo výške 35,- eur, výška úrokovej sadzby v zmluve bola uvedená vo výške 16,80 % ročne. Bola uvedená
RPMN 18,16 a priemerná RPMN vo výške 16,81. Prvá splátka bola splatná dňa 25.11.2014 a posledná
dňa 25.10.2024. Podľa zmluvy jej súčasťou sú obchodné podmienky.

6. Podľa ust. čl. 5.5 zmluva, banka môže upravovať úrokové sadzby a poplatky v dôsledku
zmien legislatívneho, ekonomického (napr. zmena základnej úrokovej sadzby ECB, zmena indexu
spotrebiteľskýchcienzverejňovanýmŠtatistickýmúradomSR),podnikateľského,technickéhoprostredia
alebo zemnou obchodnej politiky banky. Banka zmenu výšky a dátum zmeny úrokovej sadzby
alebo poplatkov oznámi dlžníkovi/spoludlžníkovi písomne. Ak dlžník/spoludlžník nesúhlasí so zmenou
úrokovej sadzby alebo poplatkov, má právo nesúhlas oznámiť banke, pričom sa bude postupovať

analogický v zmysle bodu 5.6 ZoÚ.

7. Upomienkami zo dňa 05.01.2015 a 16.03.2015 žalobca upozornil žalovaného na neplnenie
podmienok zmluvy a upozornil ho na omeškanie s platením splátok a podstatné porušenie zmluvy.

8. Listom zo dňa 12.10.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 12.10.2015 z dôvodu
podstatného porušenia podmienok zmluvy a obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy.

9. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil časť sumy 70 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia zástupcu
žalobcu.

10. Žalovaný vo veci uviedol, že uver splácal skoro dva roky, mesačne po 50 eur.

11. Uvedenú vec takto právne posúdil:

12. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 2, 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.17. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

18.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

28. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Súd zistil, že žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda
spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,

ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od

ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

30. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.000 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
žalobcovi splatiť v 120 splátkach vo výške 35,- eur mesačne.

31. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 70 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 12.10.2015 bol
úver žalobcom zosplatnený.

32. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

33. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadolpoužitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

34. Žalobca si v konaní uplatnil istinu 2000 eur, poplatky v sume 39,65 eur, úroky z istiny do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti v sume 279,80 eur, zmluvný úrok vo výške 16,80 % od 13.10.2015 do zaplatenia
(po vyhlásení mim. splatnosti) a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne od 23.10.2015 do zaplatenia.

35. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, žalovaný teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného
dokazovania má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo len zvyšok istiny 1930 eur (2.000-70 eur) a úroky
do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 279,80 eur. V tejto časti žalobe súd vyhovel ako
dôvodnej. Zvyšok nároku nad sumu 1930 eur ako istiny považoval za nedôvodný a zamietol ho.

36. Ako nedôvodný posúdil nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov v sume 39,65 eur a nárok na úroky
po vyhlásení mim. splatnosti, t.j. od 13.10.2015 do zaplatenia.

37. Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 12.10.2015 žalobca má nárok na úroky zo

sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, tak ako je to vyššie uvedené
a tieto žalobcovi súd, tak ako ich žalobca žiadal, aj priznal. Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto
nedôvodný.

38. V danej veci bolo preukázané že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 12.10.2015.

39. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj

úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky
od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal. Vo zvyšnej časti považoval súd nárok čo do
úrokov za nedôvodný.

40. Postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ustanovenia úverových zmluvných

podmienok zo strany žalovaného na príslušenstvo istiny, považoval za postup v rozpore so zákonom a
dobrými mravmi. Žalobca nepreukázal podľa čoho a ako postupoval pri započítavaní úhrad žalovaného.
Úverové zmluvné podmienky, ktoré by takýto postup žalobcu stanovovali, žalovaným podpísané neboli
a určite neboli individuálne dojednané Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy,

ak nemohol ovplyvniť ich obsah, čo bolo aj v danom prípade. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
a podľa ust. § 53 ods. 4,5 OZ za neplatné.

41. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd čo do ďalších úrokov,

rôznych poplatkov považoval súd za neopodstatnený a nepreukázaný.
42. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach.Cieľom dôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu, vktoromspočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktoré závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

43. Ohľadom žiadaných poplatkov v sume 39,65 eur súd považoval túto časť žaloby za nedôvodnú aj
z tohto titulu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu o aké poplatky

ide, jednotlivo a to, podľa čoho ich účtoval a ani ich výšku. To, že sú poplatky uvedené vo výpise,
nepreukazuje ich dôvodnosť a správnosť. Žalobca doručil súdu len sadzobník platný k 1.10.2014.44. Žalovaný vo veci uviedol, že uver splácal skoro dva roky, mesačne po 50 eur. Na výzvu súdu, aby
preukázal úhrady, ako tvrdil, súdu nič žalovaný nepredložil. Žalobca k týmto tvrdeniam uviedol, že tieto
nie sú pravdivé a že žalovaný uhradil len 2x po 35 eur. Súd má preto za to, že tvrdenia žalovaného o

tom, že uhradil viac v konaní neboli žalovaným preukázané, žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno.

45. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného sa žalovaný dostal do omeškania.
Dňa 12.10.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého

úveru. Žalobca žiadal úroky z omeškania od 23.10.2015 do zaplatenia v zákonnej výške 5,05% ročne
zo sumy 2000 eur.

46. Súd mal za to, že ku dňu 23.10.2015 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej výške zo sumy, ktorú ako istinu žiadal
a ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú t.j. zo sumy 1970 eur, bez vyčíslenia od 23.10.2015 do zaplatenia.

Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

47. Podľa ust. § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

48. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Súd žalobe vyhovel ako dôvodnej čiastočne. Po prepočte súdom je úspech žalobcu 97% a úspech
žalovaného 3 %. Úspešnejší bol teda žalobca a preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere úspechu 94 % (97 %-3%). O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.