Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212764
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212764.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu C. L. F. F.. E.. D.. F.
F. X. V., M. X, žalovaného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P. O.
BOX 205 proti žalovanej Š. B., O.. XX. XX. XXXX, V. U., T. XXXX/XX v konaní o zaplatenie 2 016,80
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 1 611,28 € spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne od 16. 09.

2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

III. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25. 10. 2016 sa pôvodný žalobca -X. Ú. V. R.. F.. F. F. X.
V. proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy 2 016,80 € spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 16. 09. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou ako veriteľ s dlžníčkou uzavrel dňa
04. 01. 2007 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty X., na základe ktorej sa žalobca

zaviazalposkytnúťžalovanejkreditnúkartu,kuktorejviedolúčetčíslauvedenéhovžalobe.Žalovanejbol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 896,24 € a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 29,87 €. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok banka po skončení
príslušného mesiaca vystavovala a odosielala žalovanej informáciu z informačného systému banky
vo forme výpisu z bankovej knihy o obratoch, ktorý obsahoval aj rozpis transakcií, rozpis všetkých

poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty, a čerpaním a splácaním
poskytnutého úverového rámca, ako aj zvyškov povinnej splátky. Žalovaná mala na účte zabezpečiť
dostatok finančných prostriedkov, avšak neplnila si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to napriek
viacerýmupomienkamžalobcu.Predodstúpenímpohľadávkynavymáhanie,žalobcavystavilk9.9.2016
výpis z bankovej knihy s končeným stavom k 31. 08. 2016, dlh žalovanej vtedy predstavoval sumu 2
016,80 €. Žalovaná mala splniť svoju povinnosť uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej

vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 08. 2016, a to do 15. 09. 2016. Keďže tak
neurobila, dostala sa do omeškania dňom 16. 09. 2016.

3. Na dôkaz týchto skutočností pôvodný žalobca do spisu pripojil zmluvu o aktivácii karty T-mobile z 04.
01.2007,ktorejneoddeliteľnousúčasťoubolipodmienkyprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobných
kariet a výpisy z úverového účtu od januára 2009 až do augusta 2016.4. Podaním zo dňa 07. 12. 2016, ktoré na súd došlo 20. 12. 2016, žalobca, ktorý je uvedený v záhlaví
tohto rozsudku, ale aj pôvodný žalobca, prostredníctvom svojho novozvoleného právneho zástupcu
navrhli zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 C. s. p. s odôvodnením, že X. Ú.

V., ako pôvodný žalobca a postupca, uzatvorila úverovú zmluvu o postúpení pohľadávok s obchodnou
spoločnosťou uvedenou v záhlaví tohto rozsudku, ktorou k 15. 11. 2016 postúpila svoju pohľadávku
voči žalovanej na postupníka, teda obchodnú spoločnosť C. L. F. F..E..D.. F. F. X. V.. Na základe týchto
skutočností žiadal pôvodný žalobca ale aj novovstupujúci žalobca, aby súd povolil zmenu v osobe strán
na strane žalobcu.

5.Súdtakútozmenupotom,čokpodaniubolopripojenéajoznámeniepostupcuopostúpenípohľadávok
adresované žalovanej, uznesením sp. zn. 10Csp/112/2016 zo dňa 21. 03. 2017 pripustil.

6. Nový žalobca sa k žalobe vyjadril ešte podaním na súd došlým 08. 08. 2017 zo dňa 07. 08. 2017,
ktorým čiastočne zobral žalobu späť v časti kde žiadal priznať sumu 405,52 €, ktorá predstavuje

súčet poplatkov a sankčného úroku s prislúchajúcim úrokom z omeškania a žiadal, aby bola žalovaná
zaviazaná k zaplateniu sumy 1 611,28 € s úrokom z omeškania. Žalovaná čerpala úver v období od 15.
01. 2007 do 23. 05. 2008, avšak na úhradu svojho dlhu vo vzťahu k banke, zaplatila len celkovo sumu
2.426,56 € v úhradách, ktoré uskutočňovala od 12. 02. 2007 až do 17. 06. 2013. Čerpanie úveru ale aj
splácanie úveru potom žalobca podrobne rozpísal s uvedením dátumov a súm, ktorými žalovaná úver

čerpala, resp. ktorými ho splácala. Žalobca uviedol, že žalovaná suma 2 016,80 € pozostáva z istinu
úveru vo výške 880,01 €, poplatkov sume 200,74 €, štandardného zmluvného úroku vypočítaného v
sume 731,27 € a sankčného úroku v sume 204,28 €. V časti poplatkov a sankčného úroku, ktorých súčet
spolu predstavoval sumu 405,02 € však žalobca, ako súd konštatoval vyššie, žalobu zobral späť a žiadal,
aby žalovaná bola zaviazaná k zaplateniu len istiny a zmluvných úrokov spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8 % ročne od 16. 09. 2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Na dôkaz svojich tvrdení
žalobca do spisu opätovne pripojil obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet, výpoveď zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku úveru listom zo dňa 02. 11.
2013, a fotokópiu nedoručenej zásielky určenej žalovanej do vlastných rúk s týmto oznámením, ako aj
sadzobník poplatkov a úrokov banky.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže zásielky
na mieste svojho trvalého bydliska uvedeného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky nepreberala.
Súd preto žalovanej doručoval žalobu spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C. s. p., teda
zverejnenímnawebovejstránkesúduanaúradnejtabulisúdu.NaadresuuvedenúvRegistriobyvateľov

Slovenskej republiky bolo žalovanej doručované aj predvolanie na pojednávanie, ktoré súd uskutočnil
10. 08. 2017.

8. V zmysle ust. § 116 ods. 2 C. s. p. sa žaloba a jej prílohy považovali žalovanej za doručené a
keďže skutočnosti a tvrdenia žalobcu v žalobe uvedené žalovaná nerozporovala, súd ich považoval za

nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p.. Súčasne však tvrdenia žalobcu preukazovali listiny, ktoré
žalobca pripojil do súdneho spisu.

9. Súd skutkový stav tvrdený žalobcom považoval za nesporný. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca
pripojil do súdneho spisu a, s ktorými sa súd oboznámil na pojednávaní, súd dospel k presvedčeniu,

že pôvodný žalobca - banka so žalovanou uzavreli v roku 2007, a o konkrétne 04. 01. 2007 platnú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorou bol žalovanej určený úverový rámec vo výške 896,24
€. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet. Povinnosťou žalovanej bolo v zmysle článku V bod 31 uhrádzať povinné splátky
úveru najneskôr v deň splatnosti, o ktorom sa žalovaná dozvedala z pravidelných výpisov z účtu,

ktoré jej banka zasielala. Žalovaná tieto povinnosti porušovala a poslednú pravidelnú splátku vo výške
29,87 € zaplatila banke 17.6.2013. Táto skutočnosť viedla banku k vypovedaniu zmluvy a k vyhláseniu
predčasnej splatnosti dlžného zostatku do 10-tich dní odo dňa doručenia listu z 02. 11. 2013. Tento list sa
banke vrátil ako nedoručený 22. 11. 2013, keďže žalovaná si ho v odbernej lehote na pošte neprevzala.
Žalovanej tak v súlade so zmluvou vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi celý dlh tvorený istinou úveru

aj zmluvnými úrokmi.

10. Nárok žalobcu na zaplatenie týchto nárokov nachádza právnu oporu v ust. § 497 a nasl. Obch. zák.,
ktoré upravujú úverovú zmluvu a poskytujú základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.11. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

13. Za takýchto okolností má potom žalobca, resp. jeho nástupca, ktorý sa stal novým veriteľom
pohľadávky voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, právo na zaplatenie dlžnej istiny

vo výške 880,01 € a zmluvného úroku vo výške 731,27 €.

14. Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák. v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Medzi bankou a žalovanou vznikol právny vzťah zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, inak povedané vzťah spotrebiteľský a preto mohla banka dohodnúť a požadovať
úroky z omeškania len v limitoch, ktoré upravujú občianskoprávne predpisy. Výška úrokov z omeškania
vzhľadom na obdobie vzniku úverového vzťahu medzi bankou a žalovanou je o 8 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Dňa 16.9.2016 bola už žalovaná v omeškaní s úhradou celkovo sumy 1.611,28 € a

preto súd k uplatnenému nároku nemal námietky, nárok žalobou uplatnený žalobcovi priznal, čím žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

15. V časti, kde žalobca nárok obmedzil, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 C. s. p..

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p.. Keďže žalobca bol v konaní plne
úspešný patrí mu proti neúspešnej žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania, ktorá bola priznaná žalobcovi rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.