Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206559
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, v konaní právne
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom advokátskej kancelárie Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. Ž., C.. X.X.XXXX, N. XXX/XX, Ž. C. N., o zaplatenie 670,10
€, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 600,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 600,- € od 24.8.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok sa podanou žalobou zo dňa 15.7.2016, doručenou súdu dňa 18.7.2016
domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 670,10 € spolu so úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 670,10 € od 24.8.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca

použil nasledovné prostriedky procesného útoku: Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 14.3.2013
zmluvou o pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 894,60 €.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 24,85 €. Do
dňa podania žaloby žalovaná zaplatila sumu 0,- €. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 7.8.2013
vyzval žalovanú ku okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo z dôvodu, že žalovaná porušila svoje
povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje 670,10 €.

2. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí pôžičky žalovanej uzatvorenú medzi pôvodným
žalobcom a žalovanou, z ktorej vyplýva, že bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 600,- € s
dohodnutou mesačnou splátkou s poistením 24,85 €. Celková suma pôžičky bola uvedená 894,60
€, celkové náklady spotrebiteľa 294,60 €, počet splátok 36, termín konečnej splatnosti 3/2016,
ročná úroková sadzba 32 %, ročná percentuálna miera nákladov 32 % a priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov 47,29 %.

3. Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná celkovo zaplatila zo zmluvy o pôžičke
sumu 0,- €.4. Pôvodný žalobca vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 7.8.2013 žalovanú na uhradenie dlžnej
sumy 902,07 € najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy. Z fotokópie doručenky vyplýva, že výzvu žalovaná
prevzala do vlastných rúk dňa 20.8.2013.

5. Žalovaná sa v konaní nevyjadrila, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Súd uvádza, ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov vychádzal ako vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z dôvodu, že medzi pôvodným žalobcom
a žalobcom bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok a pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania bola postúpená na žalobcu. Žalobca udelil súhlas so vstupom do konania namiesto pôvodného

žalobcu. Keďže postúpenie pohľadávky mal súd preukázané oznámením pôvodného žalobcu žalovanej,
súd podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku túto zmenu na strane žalobcu pripustil uznesením
č.k. 22Csp/11/2016-22 zo dňa 17.5.2017.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listín (zmluvy o úvere, obchodných
podmienok, prehľadom splácania úveru a predžalobnou upomienkou s doručenkou) a zistil skutkový
stav ako je uvedené v bode 2. až 4. odôvodnenia. Súd má po vykonanom dokazovaní za preukázané,
že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej
žalovanej vznikla povinnosť pri dohodnutých podmienkach poskytnutý úver vo výške 600,- € splácať.

Žalovanávkonanínepreukázala,žebyžalobcovi splatilazposkytnutéhoúveruviac,akožalobcauviedol
v žalobe a preukázal prehľadom splátok a úhrad ( t. j. 0 € ).

11. Súd považuje zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú spadajúcu pod všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv uvedenú v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože pôvodný žalobca v
danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná vystupovala ako fyzická osoba - spotrebiteľka, ktorá si úver bral ako účelový,
hotovostný spotrebiteľský úver. Súd preto zmluvu o spotrebiteľskom úvere podrobil kontrole, či obsahuje
náležitosti, ktoré podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať

musí. Po preskúmaní predloženej zmluvy súd zistil, že ide o takzvanú formulárovú zmluvu, ktorej obsah
bol vopred predtlačený a vypísaný miniatúrnym písmom, takmer nečitateľným a okrem toho v zmluve
absentuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) vyššie citovaného zákona, t. j. termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Ďalej chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) vyššie citovaného zákona, t. j.
uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru (keďže v zmluve nie je uvedený termín splatnosti jednotlivých splátok, nie je možné s určitosťou
zistiť termín konečnej splatnosti úveru, keďže v zmluve je uvedený len údaj „3/2016“ ).

12.Dôsledkomporušeniapovinnostivzmysle§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochje,žeúversa
podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

13. Súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, poskytnutý vo výške 600,- €, pričom
žalovaná preukázateľne nezaplatila žalobcovi do rozhodnutia súdu ani jednu z dohodnutých splátok.
Súd preto priznal žalobcovi sumu 600,- € (čo predstavuje sumu, ktorú žalovanej poskytol bez úrokova poplatkov) s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy odo dňa omeškania, t. j. od
24.8.2013 ( po uplynutí lehoty na zaplatenie uvedenej v predžalobnej upomienke) až do zaplatenia.
Keďže žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a žalovaná sa preukázateľne dostala do omeškania so

splatením svojho peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj
úrok z omeškania, ktorého výšku určil v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. Vo zvyšku
súd žalobu žalobcu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 90 % (súd mu priznal sumu 600,- € z uplatnenej sumy 670,10
€ ) a neúspech 10 %, preto súd nárok na náhradu trov priznal pomerom úspechu žalobcovi v rozsahu
80 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.