Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200981
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8117200981.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. C., G..
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. E. XXX/XX, L., toho času Detský domov Vranov nad Topľou, zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, za účasti rodičov, matky: C. C.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. J. E.U. XXX/XX, L. a otca: B. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. J. E. XXX/XX, L., o

nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e u maloletej A. C., G.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Detskom domove, Daxnerova 90, Vranov nad Topľou.

Matka a otec sú p o v i n n platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca

vopred na účet Detského domova, Vranov nad Topľou, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Okresného súdu Prešov začal tunajší súd bez návrhu konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti u maloletej A. C.Á..

2. Rodičia ponechali vec na rozhodnutie súdu.

3. Kolízny opatrovník doporučil nariadiť u maloletého dieťaťa ústavnú starostlivosť a rodičov zaviazať
platením výživného podľa ich schopností, možností a majetkových pomerov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to správou Detského domova
Vranov nad Topľou, správou kolízneho opatrovníka, správami ÚPSVaR, Prešov, pripojeným spisom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/15/2017 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 24P/15/2017-8 zo dňa 23.01.2017 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil Spišskej katolíckej charite odovzdať maloletú A. C. do

starostlivosti Detského domova Vranov nad Topľou. Rozhodnutie bolo vykonateľné dňom 23.01.2017 a
právoplatné 16.02.2017.

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov B. C. je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 01.10.2015 naďalej. C. C. nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Naposledy bola
vedená na úrade 08.10.2016, dôvodom vyradenia z evidencie bolo narodenie dieťaťa. B. C. poberá

dávku v hmotnej núdzi naposledy vo výške 113,90 eur a C. C. rodičovský príspevok v sume 213,20
eur a prídavok na 6 detí.7. Detský domov Vranov nad Topľou v písomnej správe uviedol, že maloletá A. navštevovala 9. ročník A.
pre deti s telesným postihnutím vo Vranove nad Topľou. Absolvuje 4 vyučovacie hodiny denne . Dieťa je

vzdelávané podľa individuálneho programu. V rámci vyučovania je jej poskytovaná aj rehabilitácia. Na
školské prostredie i prostredie detského domova sa adaptovala veľmi ťažko. Na hodinách vyrušovala,
vždy niečo potrebovala, bola hlučná, hrešila. Toho času sa tieto prejavy zmiernili, viac rešpektuje triednu
učiteľku, avšak výkyvy správania pretrvávajú. V detskom domove si ešte stále nezvykla. Po umiestnení
plakala, chcela sa vrátiť do Domu sv. Jozefa v Spišskej Novej Vsi, odkiaľ bola neodkladným opatrením

súdupremiestnená.Vtomtozariadeníprežilatakmer10rokov,považujehozasvojdomov.Mávytvorené
silné citové väzby aj na pracovníkov zariadenia, najmä na jednu vychovávateľku, p. A.. Mávala záchvaty
hysterického plaču, ktorý mal skôr demonštračný charakter. A. takto pútala pozornosť. Takto reaguje ,
keď na ňu niekto zvýši hlas, alebo ak jej chýba pozornosť najmä zo strany dospelých ľudí. Citlivým,
dôsledným výchovným prístupom s jasne stanovenými hranicami sa snažia pomôcť jej adaptovať sa v
novom prostredí. Bolo jej vysvetlené prečo musela byť premiestnená. Postupne záchvaty plaču ustúpili

a začala sa aj usmievať. Dňa 11.05.2017 boli so A. na návšteve v Spišskej Novej Vsi, bolo to srdečné
stretnutie. V ten istý deň navštívili aj rodičov v L.. A. sa v rodine cítila dobre, vôbec nepociťovala
žiaden ostych z neznámeho prostredia, živo komunikovala s členmi rodiny. Doma sa stretla s mamou
i súrodencami Q. a malým B., ktorého celý čas držala na rukách. S otcom sa zvítala v meste, v čase
návštevy bol na aktivačných prácach. Rodičia jej prisľúbili návštevu a to aj splnili dňa 22.05.2017.

Priniesli jej sladkosti, ovocie, darovali starší mobil. A. je dieťa s viacnásobným postihnutím, mentálnou
retardáciou, detskou mozgovou obrnou s akcentom na dolné končatiny, skoliózou, strabizmom. Je
odkázaná na pomoc druhej osoby, vyžaduje si celodennú opatrovateľskú starostlivosť. V detskom
domove je jej poskytovaná potrebná zdravotná starostlivosť.

8. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú

nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 54 ods. 4, 5 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení
ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby
maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

10. Podľa § 62 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nariadenie ústavnej starostlivosti u
maloletého dieťaťa je dôvodné. Vzhľadom na zdravotné postihnutie dieťaťa a nevyhnutnosť
poskytovania celodennej opatrovateľskej starostlivosti rodičia nie sú schopní maloletej poskytovať
osobnú starostlivosť. S poukazom na zistený skutkový stav súd mal za preukázané, že nariadenie

ústavnej starostlivosti je v záujme maloletého dieťaťa, preto rozhodol podľa výroku tohto rozhodnutia.

13. Rodičia majú zákonnú povinnosť podieľať sa na zabezpečení výživy ich maloletej dcéry. S
prihliadnutím na ich finančnú a majetkovú situáciu súd zaviazal rodičov na platenie výživného aspoň vminimálnej výške, t.j. v súčasnosti 27,31 eur mesačne. Takéto výživné je povinný platiť každý rodič bez
ohľadu na svoje zárobkové a majetkové pomery a určenie výživného pod túto hranicu nie je možné.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.