Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213156
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716213156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, proti žalovanému: U. Z., G..
XX.XX.XXXX, E. K. W. XXX/X, C. O. J., v konaní o zaplatenie 70,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 01.07.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenie
sumy 70,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,64 € od podania návrhu do
zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 1,55 €. Uviedol, že žalovaný bol povinný podľa zákona č.
580/2004 Z.z. v stanovenej lehote oznámiť zdravotnej poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení v
SR, pretože nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť
len v čase existencie poistného vzťahu. Zákonná povinnosť bola splnená dňa 05.01.2016. Poistenec
bol spätne vyňatý z povinného zdravotného poistenia pre obdobie od 22.03.2006 do 31.07.2006,

od 12.09.2006 do 31.10.2006, od 06.11.2006 do 31.12.2006, od 07.02.2008 do 10.10.2008, od
24.04.2014 do 14.03.2016. V čase vyňatia zo zdravotného poistenia bola žalovanému poskytnutá
zdravotná starostlivosť v období, keď už na jej poskytnutie nemal nárok, pretože bol zdravotne poistený
v zahraničí. Žalovaná suma predstavuje kapitačné platby. Žalobca dňa 14.06.2016 písomne vyzval
žalovaného k zaplateniu sumy spolu s nákladmi konania celkovo vo výške 72,19 €. Žalovaný si
výzvy neprebral. Kapitačné platby sú pravidelné mesačné platby, ktoré boli vyplácané poskytovateľovi
zdravotnejstarostlivosti,atopraktickémulekárovižalovaného,uktoréhomalžalovanývedenúzdravotnú

dokumentáciu.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje2.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
01.08.2017.

4. Uznesením zo dňa 05.06.2017, č. k. 6C/9/2016-43, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami

a poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 a § 111 ods. 3 CSP. Žaloba bola
žalovanému doručená dňa 30.06.2017. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Z odhlášok poistenca zo dňa 14.03.2016 mal súd preukázané, že žalovaný oznámil žalobcovi zánik

poisteniazdôvoduvznikuzdravotnéhopoisteniaazamestnaniavcudzinekudňu11.09.2006,5.11.2006,
06.02.2008, 23.04.2014.

7. Z odpovedi na žiadosť o potvrdenie doby trvania poistenia Všeobecnej zdravotnej pojišťovne ČR
zo dňa 01.03.2016 mal súd preukázané, že žalovaný bol poistený v ČR v období od 22.03.2006 do

31.07.2006, od 12.09.2006 do 31.10.2006, od 06.11.2006 do 31.12.2006, od 07.02.2008 do 10.10.2008,
od 24.04.2014 do 11.05.2014 a od 12.05.2014 doposiaľ, druh poistenia povinné.

8. Z výpisov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalobca uhradil za obdobie, kedy bol
žalovaný vyňatý z povinného zdravotného poistenia lekárom (Srnková, Matejková, Bošelová) kapitačné

platby v celkovej výške 70,64 €.

9. Jednotlivými listami zo dňa 14.06.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 72,19 €.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 22 ods. 2 písm. f) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom
od 01.01.2006 do 31.12.2006 poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23
ods. 1 , a .

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom od
01.01.2006 do 29.06.2014 poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do
ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom od 01.01.2006

do 31.12.2006 poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 )zdravotnejpoisťovni,doktorejsipodalprihláškupodľa§7ods.2.
Podľa § 22 ods. 2 písm. f) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom

od 01.01.2008 do 29.06.2014 poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23
ods. 1 , a .
Podľa § 23 ods. 4 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom od 01.01.2008

do 29.06.2014 poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 )zdravotnejpoisťovni,doktorejsipodalprihláškupodľa§7ods.2.Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný ako

osoba s trvalým pobytom na území SR bol povinne zdravotne poistený u žalobcu a ako poistencovi
žalobcu zo zdravotného poistenia zanikol poistný vzťah v rozhodnom období. Žalovaný mal zákonnú
povinnosť uvedenú skutočnosť oznámiť žalobcovi v lehote 8 dní, čo však neučinil. V predmetnom
období žalobca v presvedčení, že u žalovaného ide o poistenca, uhrádzal vecné dávky, kapitačné
platby, poskytovateľom zdravotnej starostlivosti žalovaného, a to v celkovej výške 70,64 €. Keďže

žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodnej skutočnosti, porušil
svoju právnu povinnosť a v príčinnej súvislosti s tým vznikla žalobcovi vyššie uvedená škoda. Keďže
žalovaný v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 70,64 € spolu s úrokom z omeškania, a to vo výške 5 % ročne zo
súdom priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t. j. od 01.07.2017. V

prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal
skoršie doručenie kvalifikovanej výzvy na zaplatenie. Výška úroku z omeškania je v súlade s uvedenými
občianskoprávnymi predpismi.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisového materiálu však
nevyplýva, že by žalobcovi v konaní vznikli akékoľvek trovy konania. Žalobca nepreukázal, že by mu
reálne vznikli trovy konania pozostávajúce z poštovného, resp., že mu vznikli vo výške 1,55 €. Žalobca
nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci vznik a výšku uplatnených trov (podací hárok, doručenka). Preto

súd rozhodol, že žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.