Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208754
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815208754.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: RWE

Energie, s. r. o., so sídlom Česká republika, Praha 10, Strašnice, Limuzská 3135/12, IČ: 499 03 209,
práv. zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., so sídlom Košice, Kmeťova 26, IČO: 47 237
406, proti žalovanému: L. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., G.. Š., Č.Á. D., v konaní o
zaplatenie 21.510,74 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21.510,74 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 8.054,78 Kč od 27.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 164,28 Kč od 25.03.2014
do zaplatenia, zo sumy 400 Kč od 01.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 4.904,32 Kč od 27.03.2014

do zaplatenia, zo sumy 100,11 Kč od 25.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 600 Kč od 01.07.2014 do
zaplatenia, zo sumy 7.287,25 Kč od 28.10.2014 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy21.510,74Kčspolusúrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.054,78 Kč od 27.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 164,28
Kč od 25.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 400 Kč od 01.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 4.904,32 Kč

od 27.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 100,11 Kč od 25.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 600 Kč od
01.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 7.287,25 Kč od 28.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť RWE Energie, s.r.o., sa ako nástupnícka spoločnosť zlúčila
so zanikajúcou spoločnosťou Jihomorovská plynárenská, a.s., Severomoravská plynárenská, a.s. a
s RWE Key Account CZ, s.r.o. V rámci fúzie zmenila nástupnícka spoločnosť svoju právnu formu
z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným. Žalovaný dňa 20.12.2013 uzatvoril

so spoločnosťou RWE Energie, a.s. Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a Zmluvu o
združených službách dodávky plynu dňa 18.12.2013 (ďalej len „Zmluvy“), na základe ktorých žalobca
riadne a včas plnil dodávku elektriny a plynu, zabezpečil ich prepravu, distribúciu do odberného miesta
žalovanej. Za poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanému faktúry za združené služby dodávky
elektriny č. 112002171394 - vyúčtovanie za združené služby dodávky elektriny a súvisiacich služieb,
na sumu 4904,32 Kč, splatnú dňa 26.03.201 a č. 118001418428 - vyúčtovanie za združené služby
dodávky elektriny a súvisiacich služieb, na sumu 7287,25 Kč, splatnú dňa 27.10.2014. Obe faktúry

žalovaný ani čiastočne neuhradil. Žalobca vystavil žalovanému faktúru za združené služby dodávky
plynu č. 112005171395 - vyúčtovanie za združené služby dodávky plynu a súvisiacich služieb, na
sumu 8054,78 Kč, splatnú dňa 26.3.2014, ktorú faktúru žalovaný neuhradil ani čiastočne, vyúčtovanie
ostatných služieb a poplatku č. 14151274 - vyúčtovanie za štartovací balíček RWE mobil vo výške600 Kč, splatnosť 30.6.2014 a vyúčtovanie ostatných služieb a poplatku č. 10521049 - vyúčtovanie
za štartovací balíček RWE mobil vo výške 400 Kč, splatnosť 30.6.2014. Žalovaný ani tieto faktúry
neuhradil čiastočne. Z dôvodu neúhrady elektriny strany uzavreli dňa 24.3.2014 dohodu o splátkach dlhu

a prehlásenie o uznaní dlhu. V tejto dohode sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 4904,32 Kč v zmysle
faktúryč.112002171394,sumu82,80Kčpredstavujúcu úrokzomeškania,ktorýjezmluvnoupokutouza
splátkový kalendár, sumu 17,31 Kč, čo predstavuje zákonný úrok z omeškania od dátumu nasledujúceho
po dátume splatnosti faktúry č. 112002171394 do dátumu prvej splátky dňa 11.04.2014. V zmysle tejto
dohody žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Taktiež z dôvodu neúhrady ceny plynu strany uzavreli dňa

24.3.2014 dohodu o splátkach dlhu a prehlásenie o uznaní dlhu. V tejto dohode sa žalovaný zaviazal
zaplatiť sumu 8054,78 Kč v zmysle faktúry č. 112005171395, sumu 135,86 Kč predstavujúcu úrok z
omeškania, ktorý je zmluvnou pokutou za splátkový kalendár, sumu 28,42 Kč, čo predstavuje zákonný
úrok z omeškania. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil, neuhradil dohodnutú sumu za dodané plnenia,
a to ani po opakovaných výzvach. Preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 8.054,78 Kč od 27.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 164,28 Kč od 25.03.2014

do zaplatenia, zo sumy 400 Kč od 01.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 4.904,32 Kč od 27.03.2014
do zaplatenia, zo sumy 100,11 Kč od 25.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 600 Kč od 01.07.2014 do
zaplatenia, zo sumy 7.287,25 Kč od 28.10.2014 do zaplatenia.

3.Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky, ktoré je

rozhodným právom určeným na základe dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, podpísaný
v Ríme dňa 19. 06. 1980.

4. Súd skúmal, či je daná právomoc tunajšieho súdu, keďže žalobca je subjektom s cudzou štátnou
príslušnosťou, jeho sídlo je v Českej republike. Žalovaný je občanom P. D., aj keď má pobyt tč. V Č.

D.. Daný vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu súd aplikoval na
uvedený vzťah z hľadiska právomoci čl. 16 bod 2 Nariadenie rady /ES/ č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o
právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého
druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný býva v Č. D., súd mu prostredníctvom doručil žalobu a predvolanku
prostredníctvom dožiadaného súdu. Tieto písomnosti si prevzal dňa 28.02.2017. K žalobe sa nevyjadril,
na pojednávanie sa nedostavil.

6. Taktiež na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

8. Zmluva o združených službách dodávky elektriny (ďalej len „Zmluva“) bola uzavretá dňa 24.03.2014
medzi dodávateľom - obchodníkom: RWG Energie, a.s., a žalovaným ako zákazníkom. V zmysle Zmluvy
sa zaviazal obchodník dodať zákazníkovi elektrinu zo siete nízkeho napätia na odberné miesto F. E., Č..
XXX/X, C. H. - N.. Jednalo sa o distribučnú sadzbu pre domácnosť, AKU 8. Počiatočná výška mesačnej
zálohy predstavovala 1.200,- Kč a periodicita platieb mesačne.

9.Zmluva o združených službách dodávky elektriny (ďalej len „Zmluva“) bola uzavretá dňa 20.12.2014
medzi dodávateľom - obchodníkom: RWG Energie, a.s., a žalovaným ako zákazníkom. V zmysle Zmluvy
sa zaviazal obchodník dodať zákazníkovi elektrinu zo siete nízkeho napätia na odberné miesto U. E.,
Č..XXX/X, Č. C. - P. L.. Jednalo sa o distribučnú sadzbu pre domácnosť, STANDARD. Počiatočná výška

mesačnej zálohy predstavovala 1.000,- Kč a periodicita platieb mesačne.

10. Zmluva o združených službách dodávky plynu (ďalej len „Zmluva“) bola uzavretá dňa 18.12.2012
medzi dodávateľom - obchodníkom: RWG Energie, a.s. a žalovaným ako zákazníkom. V zmysle Zmluvy
sa zaviazal obchodník dodať zákazníkovi zemný plyn na odberné miesto U. E., Č..XXX/X, Č. C. - P.

L.. Výrobné číslo plynomeru č. 6565255, stav plynomeru 9.788. Počiatočná výška mesačnej zálohy
predstavovala 1700,- Kč a periodicita platieb mesačne.11. Faktúrou č.112005171394 vyhotovenou dňa 06.03.2014, splatnou 26.03.2014, bola vyfakturovaná
žalovanému dodávka elektriny za obdobie 30.01.2014 do 24.02.2014 vo výške 4904,32 Kč. Faktúra bola
fakturovaná na adresu a odberné miesto žalovaného U. E., XXX/X, C..

12.Faktúrouč.118001418428zodňa06.10.2014,splatnou27.10.2014,bolavyfakturovanážalovanému
dodávka elektriny za obdobie od 31.03.2014 do 29.09.2014 v sume 7287,25 Kč, ktorá predstavovala
nedoplatok na úhradách.

13. Faktúrou č. 112005171395 bola vyfakturovaná žalovanému dodávka plynu v sume 8054,78 Kč, za
obdobie od 20.12.2013 do 20.02.2014, ktorá predstavovala nedoplatok na úhradách.

14. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní
správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, zákazník má právo na uzavření smlouvy
opřipojeníanapřipojenísvéhoodběrnéhoelektrickéhozařízeníkpřenosovésoustavěnebokdistribuční

soustavě, pokud splňuje podmínky připojení a obchodní podmínky stanovené Pravidly provozování
přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka
dotčené nemovitosti.

15. Podľa odseku 2 písm. j.) uvedeného ustanovenia, zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední

instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

16.Podľaust.§62ods.1písm.a.)uvedenéhozákona,zákazníkmáprávonapřipojenísvéhoodběrného
plynového zařízení k přepravní nebo distribuční soustavě při dodržení podmínek připojení, pokud má k
připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti.

17. Podľa odseku 2 písm. i.) uvedeného ustanovenia, zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední
instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca, jeho právny predchodca a žalovaný uzavreli

Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu. Žalovanému následne boli vyfakturované
dodávky jednak elektriny a jednak plynu, vyššie označenými faktúrami v súlade so Zmluvou, ktoré bol
žalovaný v zmysle citovaných ust. § 28 a 62 Zákona č. 458/2000 Sb. Povinný zaplatiť. Odberné miesto
na dodávku elektriny a plynu bolo určené v zmluvách. Za spotrebu elektriny a plynu bolo vykonané
vyúčtovanie, kde bola stanovená aj lehota splatnosti. Žalovaný si svoju platobnú povinnosť nesplnil, čím

sadostaldoomeškaniasozaplatenímdlžnejsumy.Žalobcasiuplatnilztohodôvoduajúrokzomeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr tak ako súd uvedené v odseku
1, 11,12 a 13 tohto rozsudku. Výšku úroku z omeškania súd posudzoval v zmysle Nariadenia vlády č.
33/2010 Sb. zo dňa 18.01.2010, ktorým sa mení Nariadenie vlády č. 142/1994 Sb., v znení Nariadenia
vlády č. 163/2005 Sb. Žalovaný žiadnu obranu v konaní nepoužil. Žalovaný nárok, napriek tomu, že si

žalobu prevzal, nepoprel.

19. V zmysle uvedeného Nariadenia č. 33/2010 Sb. Účinného v čase omeškania výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročnej výške reposadzby stanovenou Č. M. Q. pre posledný deň kalendárneho
polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu a je zvýšená o 8

percentuálnych bodov. Ku dňu omeškania v zmysle jednotlivých faktúr predstavovala reposadzba 0,05
%, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, 8,05 %.

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia dlžnej sumy, vrátane príslušenstva, ktorý tvorí zákonný úrok z omeškania. Z týchto dôvodov

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.