Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/335/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221495
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416221495.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská advokátska komora,
so sídlom Bratislava, Kolárska 4, IČO: 30 795 141, v zastúpení: Legium s.r.o., so sídlom Bratislava,
Májová 21, IČO: 36 867 870, proti žalovanému: D.. E. G., so sídlom F. W., M. bašta 7, o zaplatenie
XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.

4C/17/2017- 33 zo dňa 13. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy konania v sume 67,13 eur z r u š u j e a vracia mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie. Zároveň rozhodol, že žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 67,13 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Posledným výrokom rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 9,80 eur. Svoje rozhodnutie
odôvodnilust.§144,§145ods.1,2, 3,§146ods.1,2a§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len CSP), pričom konštatoval, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť,
preto súd rozhodol o zastavení konania. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania. Žaloba bola podaná
dôvodne, lebo žalovaný si nesplnil svoju povinnosť voči žalobcovi, ktorá mu vyplývala z ustanovenia §
28 ods. 2 a 3 Zákona o advokácii. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu

100%, nakoľko mal za to, že žalovaný bol tou stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania
nesplnením svojej oznamovacej povinnosti.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal
uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť v časti, v ktorej ho súd zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania
v sume 67,13 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Uviedol, že nesúhlasí s náhradou trov

konania z dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania, pretože svoje poplatkové povinnosti mal
voči žalobcovi splnené riadne a včas. Súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalovaný porušil
povinnosť vočižalobcovi, ktorá muvyplývazust.§28ods.2a3zákonaoadvokácii.Takétoustanovenia
však nikdy neporušil, a preto je toho názoru že súd nesprávne právne vec posúdil. Poukázal aj na to, že
súd porušil ustanovenie § 262 ods. 2 CSP, keď v predmetnom uznesení vyčíslil výšku trov, pričom súd
mal rozhodnúť len o nároku na náhradu trov v zmysle § 262 ods. 1 CSP a o výške trov má v zmysle §

262 ods. 2 CSP rozhodnúť súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že trovy priznané žalobcovi považuje za
oprávnené, nakoľko žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keďže až dňa 31.05.2017 žalovaný
predložil žalobcovi dohodu o skončení pracovného pomeru s advokátskym koncipientom Mgr. D. T..

Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť voči žalobcovi, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 28 ods. 2 a ods.
3 Zákona o advokácii a tiež z ust. § 63 Zákona o advokácii, a na ktorú povinnosť bol tiež upozornený voznámení žalobcu, keď nepredložil po skončení pracovného pomeru s Mgr. D. T. žiadosť o vyčiarknutie
zo zoznamu advokátskych koncipientov. Žalobca zaevidoval toto skončenie pracovného pomeru spätne
a k dnešnému dňu neeviduje žiadne nedoplatky na príspevku na vzdelávanie advokátskych koncipientov

u žalovaného za r. 2015. Z uvedeného vyplýva, že samotný vznik konania a tým pádom aj trovy konania
procesne zavinil žalovaný tým, že si neplnil svoje povinnosti voči žalobcovi riadne a včas. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne
správne.

4.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejlen
„CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť vo výroku,
ktorým zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 67,13 eur.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. V prejednávanej veci súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie. Ďalej rozhodol, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 67,13 eur do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. V tejto časti výroku o trovách konania podal žalovaný odvolanie, keďže sa nestotožnil s
tým, že procesne zavinil zastavenie konania a súčasne namietol postup súdu, ktorý mal v napadnutom
uznesení rozhodnúť len o nároku na náhradu trov v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

8. Rozhodujúc o odvolaní žalobcu v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Je nepochybné, že súd prvej inštancie
v napadnutom uznesení pri rozhodovaní o trovách konania nedodržal zákonný postup ustanovený v §
262 CSP, keď zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 67,13 eur do troch dní od

právoplatnosti uznesenia. Z ustanovenia § 262 CSP naopak vyplýva, že rozhodovanie o trovách konania
prebieha v dvoch fázach. Najskôr sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Ak odvolanie smeruje len proti
výroku o nároku na náhradu trov konania, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá. Po tom, ako
je vec právoplatne skončená, predloží sa vyššiemu súdnemu úradníkovi, ktorý vydá osobitné uznesenie

o výške náhrady trov konania, pričom ohľadom nároku vychádza z právoplatného rozhodnutia sudcu.

9. S poukazom na vyššie uvedené, keďže súd prvej inštancie nedodržal zákonný postup pri rozhodovaní
o trovách konania upravený v ust. § 262 CSP, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v časti výroku o náhrade trov konania zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátil mu vec na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie najskôr rozhodne o nároku strany
na náhradu trov konania a až po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne samostatným uznesením
vyšší súdny úradník o výške náhrady trov konania.

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).