Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203319
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616203319.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu: C., zastúpeného: P. proti
žalovanému: P., o zaplatenie sumy 122,65 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 2,65 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2,65 eur od 11.05.2015 do zaplatenia, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Partizánske

zo dňa 20.10.2016, č.k. 5Csp/25/2016-18 v časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol
a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

M e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 20.10.2016, č.k.
5Csp/25/2016-18 vo výroku o trovách konania tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 95,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Partizánske dňa 04.08.2016, sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 122,65 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 152,65 eur
od 11.05.2015 do 15.02.2016 a zo sumy 122,65 eur od 16.02.2016 do zaplatenia a trov
konania na tom základe, že medzi stranami konania bola dňa 18.12.2013 uzavretá Rámcová zmluva a
zároveň zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému úver s istinou vo výške 150 eur, pričom žalovaný vrátil žalobcovi len 30 eur.

2. Okresný súd Partizánske rozsudkom zo dňa 20.10.2016, č.k. 5Csp/25/2016-18 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 120 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 150 eur od
11.05.2015 do 15.02.2016 v sume 4,66 eur, zo sumy 120 eur od 16.02.2016 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi náhradu trov konania vo výške 79,37 %.

3.Povyhlásenírozsudkusúduprvejinštancie,skôrnežbolrozsudokdoručenýžalobcovi,doručilžalobca
súdu prvej inštancie podanie označené ako čiastočné späťvzatie. Uviedol v ňom, že berie žalobu späť
v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok. Na podanej žalobe trvá v zostávajúcej časti, teda žiada, aby
súd vydal nasledovný rozsudok: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 150 eur od 11.05.2015 do 15.02.2016 a zo sumy 120 eur
od 16.02.2016 do zaplatenia, ako aj súdny poplatok a nahradiť právnemu zástupcovi
žalobcu trovy právneho zastúpenia.

4. Čiastočné späťvzatie žaloby prišlo súdu prvej inštancie po vyhlásení rozsudku, preto bolo potrebné,
aby o ňom rozhodol odvolací súd.5. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

8. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konanímalebojehopredmetom.Dispozíciaskonanímjeajčiastočnéspäťvzatiežaloby.Keďžežalovaný
nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1, ods. 3 CSP

čiastočné späťvzatie pripustil a v zmysle § 370 ods. 2, ods. 3 CSP súčasne v dotknutej časti
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie v tejto časti zastavil.

9. Pokiaľ ide o trovy konania, čiastočné späťvzatie žaloby predstavuje novú procesnú situáciu, keď
sa mení pomer úspechu a neúspechu strán konania a súčasne je potrebné vziať do úvahy procesné

zavinenie strán na čiastočnom zastavení konania. Preto pri čiastočnom zastavení konania je potrebné
nanovo rozhodnúť o trovách konania, a to napriek tomu, že pôvodný výrok o trovách, obsiahnutý v
rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 20.10.2016, č.k. 5Csp/25/2016-18, nebol napadnutý
odvolaním. Preto odvolací súd súčasne s čiastočným zastavením konania zmenil výrok o trovách tak,
aby túto procesnú situáciu zohľadňoval.

10. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby a zrušenie výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým
bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, je možné konštatovať, že žalobca bol vo veci samej
(pokiaľ išlo o zaplatenie 120 eur s príslušenstvom, teda po čiastočnom späťvzatí) plne úspešný (§
255 ods. 1 CSP). Na druhej strane však podaním žaloby a jej následným čiastočným späťvzatím bez

toho, aby dôvodom bolo správanie žalovaného, žalobca v zastavenej časti procesne zavinil zastavenie
konania (§ 256 ods. 1 CSP), preto v tejto časti žalobca zodpovedá za trovy, ktoré vznikli
v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby. Procesná zodpovednosť strany za zastavenie konania sa
pri rozhodovaní o trovách prejaví rovnako ako neúspech tejto strany vo veci samej. V posudzovanej
veci teda bol žalobca úspešný, pokiaľ išlo o zaplatenie sumy 120 eur a súčasne bol žalobca procesne

zodpovedný za zastavenie konania vo vzťahu k sume 2,65 eur (čo má vo vzťahu k trovám rovnaký
dôsledok, ako keby bol v tejto časti neúspešný). V celkovom vyjadrení tak úspech žalobcu predstavuje
120/122,65 = 97,84 % a neúspech žalobcu (úspech žalovaného) 2,65/122,65 = 2,16 % (§ 255 ods. 2
CSP primerane aj vo vzťahu k procesnému zavineniu čiastočného zastavenia konania). Čistý úspech
žalobcu je teda 95,68 %. Preto odvolací súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 95,68 %.

11. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).