Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200109
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217200109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: V. O., D..
XX.XX.XXXX, N. A. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 571,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 571,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 571,74 Eur od 01.08.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 571,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 571,74 Eur od 01.08.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodňoval tým, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX
zmluva o OTP Konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi
žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o poskytnutí povoleného debetného zostatku, pričom limit bol
dohodnutý na 400 Eur. Žalovaný nedodržiaval podmienky platné pre poskytovanie povoleného debetu.

Žalobca zrušil žalovanému 07.03.2014 povolený debet a naďalej viedol pre žalovaného účet s povinným
minimálnym zostatkom. Túto povinnosť však žalovaný nedodržal, preto mu poslal výpoveď zo zmluvy
dňa 10.05.2015, ktorá nadobudla účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola výpoveď doručená, teda dňa 31.07.2015. Následne žalobca zrušil účet žalovanému s
debetným zostatkom vo výške 571,74 Eur.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 08.06.2017, avšak k tejto sa ani

napriek uloženiu povinnosti súdom v uznesení zo dňa 06.06.2017 vyjadriť sa k nej, nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 571,74 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 11.07.2017 o 07.15 hod.

7. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a to zmluvou o OTP konte, všeobecnými
obchodnými podmienkami vedenia konta a terminovaného vkladu v Eurách a vedenia bežného

účtu a terminovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám, občanom v OTP Banka Slovensko,
a.s., zmluvou o poskytnutí povoleného debetného zostatku, štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úveru vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte, okamžitým (priebežným)
výpisom z účtu, poslednou upomienkou s doručenkou, výpoveďou zmluvy s doručenkou, špecifikáciou
pohľadávky, a ďalšími v spise sa nachádzajúcimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX zmluva o OTP Konte na báze bežného
účtu č. XXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie OTP Konta v mene EUR.

9. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o poskytnutí povoleného
debetného zostatku, pričom limit bol dohodnutý na 400 Eur.

10. Podľa bodu 5. Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku bola banka oprávnená zrušiť
povolený debetný zostatok - zastaviť čerpanie peňažných prostriedkov na ťarchu povoleného debetného
zostatku v prípade ak: a) mesačne realizované kreditné obraty na Konte poklesnú pod 200,- Eur alebo b)
akvýškaskutočnečerpanéhodebetnéhozostatkupresiahnelimitpovolenéhodebetnéhozostatkuKonte

za dobu dlhšiu ako 14 dní. Banka následne oznámi majiteľovi Konta zrušenie povoleného debetného
zostatku, pričom v tomto písomnom oznámení uvedie deň, ku ktorému bol povolený debetný zostatok
zrušený.

11. Poslednou upomienkou zo dňa 10.04.2015 žalobca upozornil žalovaného, že nezaplatil nepovolené

prečerpanie, a žiadal ho o bezodkladné uhradenie dlhu vo výške 524,35 Eur. Listom zo dňa 10.05.2015
žalobca vypovedal žalovanému Zmluvu o OTP konte. Podľa dokladu na č.l. 38 bola výška pohľadávky
žalobcu 571,74 Eur.

12. Podľa § 708 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou

o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17. Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšokposkytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

18. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

26. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

27. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v
postavení spotrebiteľa.

28. Žalobca, predmetom činnosti ktorého je aj poskytovanie úverov, vstúpil so žalovaným do

záväzkového vzťahu poskytnúc mu možnosť čerpať peňažné prostriedky v rozsahu prevyšujúcom
sumu vlastných prostriedkov žalovaného na bežnom účte, čím mu poskytol úver závislý na bežnom
účte. Povinnosťou žalovaného bolo plniť povinnosti zmluvou dohodnuté, predovšetkým zabezpečiť na
bežnom účte dostatok vlastných peňažných prostriedkov, čo by žalobcovi umožnilo uhrádzať z nich
automaticky splácanie záväzkov zo zmluvy.

29. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá zmluva
o bežnom účte. Žalobca svojim návrhom a listinnými dôkazmi preukázal aj debetný zostatok na účte
žalovaného. Samotný žalovaný nepoprel ani výšku uplatňovaného nároku zo strany žalobcu. Preto súd
s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, že žalobe žalobcu vyhovel v celom

rozsahu.

30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, preto mu ich súd priznal.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný, patrí mu v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.