Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202850
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815202850.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ X. V., K..
XX.XX.XXXX, O. G. XXX 2/ Q. V., K.. XX.XX.XXXX, O. G. XXX o zaplatenie 21.553,29 eur prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému v 1/rade a žalovanej v 2/rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu
16.509,62 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 16.509,62 eur od 20.09.2014 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému v 1/rade a žalovanej v 2/rade nárok na náhradu trov konania, vrátane trov

odvolacieho konania, v pomere 54 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21.553,29 eur, spolu s 6,59 % p.a. úrokom
zo sumy 19.227,58 eur od 01.03.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
20.599,69eurod01.03.2015dozaplatenia.Svojnávrhodôvodniltým,žežalobcaažalovaníuzavrelidňa
06.102011 Zmluvu o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXX
X XX (ďalej len „Zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol Veriteľ dlžníkom žalovaným medziúver

vo výške 20.000 eur. Dlžník a spoludlžník, žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
6,59 % p.a. úrok z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 109,84 eur a
do pridelenia cieľovej sumy pravidelné mesačné vkladať na účet stavebného sporenia mesačné vklady
vo výške 32 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavenom sporení sa dlžník a spoludlžník
zaviazalimesačnesplácaťstavebnýúvervrátaneúrokovvovýške4,70%p.a.vpravidelnýchmesačných
splátkachvovýške141,84eur.Uviedol,žežalovaníporušilizmluvnedohodnutépodmienkyamedziúver
prestali splácať. Z dôvodu podstatného porušenia dojednaných zmluvných podmienok vyplývajúcich

z článku VI. a VII. Zmluvy o úvere, odstúpil veriteľ listom zo dňa 09.09.2014 od Zmluvy o úvere a
vyzval žalovaných na okamžité vrátenia poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžná suma ku dňu
odstúpenia od zmluvy vo výške 20 581,13 eur pozostáva z istiny 19.227,58 eur, z nezaplatených
úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 1353,55
eur. Poukázal na čl. VII bod 5, bod 6 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo
veriteľa požadovať zmluvné dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Žalobca úročí istinu
dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59% p. a. Účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo

odstúpenie od zmluvy doručené všetkým žalovaným. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 12.09.2014.
Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 20.599,69 eur, pričom pozostáva
z istiny 19.227,58 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 1.372,11
eur. V súlade s čl. VII bod 8 úverovej zmluvy odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvyžalobca úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. Ku dňu 28.02.2015 je výška
žalobcovej pohľadávky 21.553,29 eur, pričom pozostáva z istiny 19.227,58 eur, nezaplatených úrokov
za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 1.372,11 eur, 6,59

% p. a. úroku za úver od 13.09.2014 do 28.02.2015 vo výške 527,47 eur, 5 % p.a. úroku z omeškania
od 13.09.2014 do 28.02.2015 vo výške 426,11 eur.

2. Žalovaní so žalobou ako takou súhlasili a požiadali o možnosť uhradiť peňažný záväzok v mesačných
splátkach.

3. Rozsudkom zo dňa 26.10.2015, č. k. 11C/143/2015-53 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalovaného
v 1/rade a žalovanú v 2/rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 16.509,62 eur
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 16.509,62 eur od 20.09.2014 do zaplatenia a to
spoločne a nerozdielne a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- eur mesačne,
ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom december 2015 do úplného

uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.
Žalovaných zaviazal nahradiť trovy konania.

4. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie. Na základe podaného odvolania Krajský súd
vo veci rozsudkom potvrdil rozsudok v zamietavom výroku. Zrušil rozsudok vo výroku o splatnosti

a v súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že oboznámením sa s obsahom spisu,
výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom, ako aj s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdom prvej inštancie odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
vo veci nevyhnutný pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku ako aj správne právne vec posúdil,

s výnimkou tej časti výroku, keď umožnil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť sumu, zaplatenie ktorej im
uložil, v určených splátkach. S výnimkou tejto časti výroku rozsudku súdu prvej inštancie sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie. K odvolaniu žalobcu proti
zamietavému výroku o nepriznaní zmluvne dohodnutých úrokov za obdobie po odstúpení od zmluvy a
žalobou uplatneného nároku na poplatky odvolací súd uvádza, že je nesporné, že právny vzťah medzi

stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským. Ide o spotrebiteľskú zmluvu i napriek tomu, že z článku
VIII. zmluvy, bodu 1, vyplýva, že právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom
Slovenskej republiky, Obchodných zákonníkom č. 513/91 Zb., Občianskym zákonníkom č. 509/91 Zb.,
Zákonom č. 310/92 Z.b. o stavebnom sporení v znení neskorších noviel, Zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších noviel a

všeobecnýmipodmienkami.Zdôvoduúčinnéhoodstúpenieodzmluvylistomžalobcuz09.09.2014došlo
k zániku zmluvy od začiatku a preto súd prvej inštancie správne posudzoval dôvodnosť uplatneného
nároku z titulu bezdôvodného obohatenia v súlade s ust. § 457 v spojení s § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. K ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu došlo na základe rozhodnutia žalobcu.
Súd prvej inštancie správne poukázal na to, že obsah spotrebiteľskej zmluvy koncipoval žalobca, ktorý

koncipoval aj jednotlivé zmluvné podmienky, na ktoré súd prvej inštancie správne poukázal. Žalovaní
ako spotrebitelia nemohli ovplyvniť obsah zmluvy, mohli len nakoncipovanú zmluvu prijať ako celok.
Žalobca sa dobrovoľne sám rozhodol pristúpiť k odstúpeniu od zmluvy, t. j. k jej zrušeniu, i napriek
tomu si naďalej uplatňuje úroky z úveru a nepriznanú uplatnenú istinu. Odstúpenie od zmluvy je
jednostranný adresný právny úkon, ktorý sa stáva účinným tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta.

Posúdenie účinkov odstúpenia od spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
(§ 48) je v súlade s rozhodovacou praxou všeobecných súdov vrátane judikatúry Súdneho dvora
EurópskejúnieaSmernicouRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách.Ani
odvolací súd nepopiera argumenty žalobcu, že úver je absolútnym obchodom, ktorý je právne upravený
ustanoveniamiObchodnéhozákonníka,vrátaneustanovenítýkajúcichsaúčinkovodstúpeniaodzmluvy,

ktoréjeodlišnéodprávnejúpravyvyplývajúcejzustanoveníObčianskehozákonníka.Súdprvejinštancie
neposudzoval jednotlivé zmluvné podmienky ako neprijateľné zmluvné podmienky, na ktorú skutočnosť
poukázal žalobca v odvolaní. Vychádzal len z jednostranného adresného právneho úkonu žalobcu -
odstúpenia od zmluvy, pričom právny vzťah medzi stranami sporu posúdil ako vzťah spotrebiteľský, a
preto na posúdenie účinkov odstúpenia od zmluvy aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pri

posudzovaní právneho vzťahu súd prvej inštancie správne poukázal na osobitné ustanovenia právneho
poriadku v oblasti spotrebiteľských práv vyplývajúce z ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
sú na prospech spotrebiteľa, a preto uplatnená námietka nesprávneho právneho posúdenia účinkov
odstúpenia nebola dôvodná. K posúdeniu účinkov odstúpenia od zmluvy v spotrebiteľskom vzťahuÚstavný súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 402/2013 uviedol, že úver uzavretý podľa
Obchodného zákonníka je absolútny obchod a spravuje sa ust. Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov úverovej zmluvy. Vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy je regulovaný osobitnou právnou

úpravou (zákonom č. 634/1992 Zb., ust. § Občianskeho zákonníka). Ide o typický občianskoprávny
vzťah a je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak v prípade duplicitnej právnej
úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva sa aplikuje právna úprava Občianskeho zákonníka.
Ak dodávateľ predformuluje v spotrebiteľskej zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore s ust. § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, resp. ich nedá do súladu v zmysle ust. § 879 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka,

sú v rozpore so zákonom, a teda neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka). O takýto rozpor ide aj vtedy,
ak by sa postavenie spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu práva podľa Obchodného
zákonníka s odkazom na ust. § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka zhoršilo napriek tomu, že Občiansky
zákonník upravuje pre spotrebiteľa rovnaký inštitút priaznivejšie (lex specialis derogat lec generalis),
uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo 20/2009. Čo sa týka námietky žalobcu, že neboli mu priznané
žiadané poplatky, je potrebné uviesť, že túto argumentáciu nemá odvolací súd za dôvodnú. Súd prvej

inštancie v rozsudku uviedol, že k žiadaným poplatkom za upomienky žalobca nepredložil žiadne dôkazy
o upomínaní žalovaných, v spise sa nenachádzajú. Odvolacia námietka v tomto zmysle preto nemôže
obstáť. Dôvodnou však bola odvolacia námietka žalobcu vo vzťahu k tomu, že súd prvej inštancie
umožnil žalovaným zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 100 eur od času a za podmienok ako z rozsudku
vyplýva. Okrem toho, že lehota, v ktorej by pri riadnom plnení splátok mali žalovaní žalobcovi zaplatiť len

istinu úveru, je neprimerane dlhá, je potrebné uviesť taktiež to, že súd prvej inštancie uložil žalovaným
zaplatiť dlžnú sumu istiny spoločne a nerozdielne v splátkach po 100 eur pričom k záveru o tejto
možnosti dospel len z tvrdenia žalovaného v 1. rade, naviac ničím nepreukázaného a bez akýchkoľvek
zistení o pomeroch žalovanej v 2. rade. Z výsluchu žalovanej na pojednávaní dňa 26.10.2015 vyplýva
len to, že poskytnuté úverové prostriedky boli použité na výstavbu rodinného domu a to, že žalovaná

žalobu nerozporuje. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je preto v časti, ktorou umožnil žalovaným zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu v splátkach nesprávne, nepreskúmateľné, v tejto časti preto, ako aj v súvisiacom
výroku o trovách konania, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b)
CSP zrušil. Vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 a 2
CSP potvrdil. V priebehu ďalšieho konania súd prvej inštancie opätovne zistí možnú existenciu dôvodov,

pre ktoré by mali žalovaní zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v splátkach, ak k takému záveru dospeje. Svoje
rozhodnutie riadne odôvodní, pričom vychádzať bude nielen z tvrdení žalovaných, ale aj z verifikovaných
podkladov. Vezme taktiež zreteľ v takomto prípade na výšku sumy, zaplatenie ktorej žalovaným uložil
v kontexte s tým, že nie je možné pripustiť, aby bol rozhodnutím súdu veriteľ v pozícií, že pri dodržaní
splátok bude musieť čakať na zaplatenie svojej pohľadávky viac ako 16 rokov. V ďalšom konaní súd prvej

inštancie, ktorý je v zmysle § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, rozhodne
taktiež o trovách celého konania vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

5. Súd preto opätovne v zmysle pokynu súdu vec prejednal, pričom sa zaoberal podľa pokynu len
otázkou povolenia splátok a opätovným rozhodnutím o trovách konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom na začatie konania,
Zmluvou o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere EČÚ XXXXXXX X XX vrátane prílohy,
oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 09.09.2014, doručenkami od odstúpenia, všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie, výpisom z úverového účtu, výpisom z obchodného registra

žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 23.09.2015, z 12.10.2015 vrátane prehľadu transakcii, výsluchom
žalovaných a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

7. Medzi žalobcom Prvou stavebnou sporiteľňou a.s., ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkom a
spoludlžníkom došlo dňa 06.10.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom

úvere EČÚ XXXXXXX X XX (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa spoločnosť Prvá stavebná
sporiteľňa a.s., zaviazala poskytnúť medziúver pod č. XXXXXXX X XX vo výške 20.000 eur, ktorý sa
po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a
súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX X XX
vo výške cca 12.161.40 eur. Presná výška stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej sumy

a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení (Článok I., bod 1. zmluvy).
Zmluva bola podpísaná všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu.8. V zmysle Článku II. zmluvy - Čerpanie, úročenie, doba splatnosti a splácanie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru, dlžník sa zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane
úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,59% p. a. ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.

V zmysle bodu 1. tohto článku, do nasporenia polovice cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 32 eur. Podľa bodu
1. tohto článku do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať
úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 109,84 eur. Čo sa týka
stavebného úveru, dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku úveru vrátane úrokov vo výške pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 141,84 eur.

9. Z Článku V. zmluvy - Práva a povinnosti zmluvných strán, zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok a dlžník najmä všetky splátky
mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne.

10. V zmysle Článku VI. body 2. a 3. zmluvy - Omeškanie splácania, ak je dlžník v omeškaní so splátkou,
má veriteľ právo účtovať si 3% p.a. pri stavebnom úvere a 5% p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere
z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zmeškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s
viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

11. Podľa Článku VII. bod 1. zmluvy - Odstúpenie od zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

12. Podľa bodu 2. písm. i) Článku VII. zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil
povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

13. V zmysle bodu 4 písm. a) Článku VII. zmluvy, pre mimoriadny úver platí navyše, že veriteľ môže

od zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných
podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na
zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

14. Podľa bodu 5. Článku VII. zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne
ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

15. V zmysle bodu 8.Článku VII. zmluvy, po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri
stavebnom úvere 3% p.a. úrok z omeškania a pri medziúvere 5% p. a. úrok nad dohodnutú úrokovú

sadzbu z celého zostatku dlhu.

16. V zmysle Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie Článok XIX. bod 2. písm. a), d) a i) -
Porušenie zmluvných povinností a okamžitá splatnosť, stavebná sporiteľňa môže od úverovej zmluvy
odstúpiť a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru v prípadoch ak je stavebný sporiteľ v

omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506
Obchodného zákonníka, ak stavebný sporiteľ, spoludlžník alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver
a ak stavebný sporiteľ nespĺňa dohodnuté všeobecné podmienky alebo nedodrží dohodnuté záväzky
zmluvy o úvere.

17. Písomným odstúpením od zmluvy zo dňa 09.09.2014 adresované obom žalovaným spoločnosť Prvá
stavebná sporiteľňa a.s. oznámila dlžníkovi, spoludlžníkovi ( ako aj ručiteľovi) že napriek upozorneniam,
riadne a včas neuhradil splátky a zostáva v omeškaní na účte stavebného sporenia s viac ako dvoma
vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho medziúveru s viac ako dvoma
splátkami, čo veriteľ považoval za podstatné porušenie zmluvných podmienok a odstúpil od Zmluvy

o medziúvere a stavebnom úvere zo 06.10.2011. Zároveň požiadal o okamžité splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov v lehote 7 dní od doručenia listu. Zároveň žalovaných upozornil, že ak dlh v
stanovenej lehote neuhradí, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky v zmysle platnej právnej úpravy.18. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 20.000 eur, pričom
z predmetného výpisu vyplýva, že jednotlivými splátkami bola dlžníkmi uhradená suma 3.490,38 eur.

19. Z výpovede žalovaného v 1.rade vyplýva, že na žiadosti o splátky trvá. Jeho príjem je momentálne
60 eur. Výdavky sú na deti 23 eur. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani motorových vozidiel.
Je rozvedený, poberá len dávky v hmotnej núdzi. Má dve dcéry na ktoré platí výživné v sume 23 eur.
Žije sám v domácnosti. Dlh chce splácať.

20. Z výpovede žalovanej v 2.rade vyplýva, že na žiadosti o splátky trvá. V súčasnosti je na materskej
dovolenke. Poberá 200 eur. Jeho mesačné výdavky sú v sume 100 eur, a to telefón 30 eur, sporenie. Žije
v spoločnej domácnosti s matkou. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani motorových vozidiel.

21. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

22. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení (ďalej len „zákon o Stavebnom sporení“),
stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov, alebo v prospech
stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného
sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver")

23. Podľa § 7 ods. 2 Zákona o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára
(ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma, c)
výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e) podmienky a

postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení

rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom sporení, h) podmienky, za ktorých
možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení, i) podmienky, za ktorých
možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo
neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto zmluvy.

24. Podľa § 7 ods. 3 Zákona o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a
splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky,
za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za

ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

25. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti

(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716),

26. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka , záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a

riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

27. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

28. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvyodstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení
dozvedela.

29. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 501 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka , veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto
účelom.
31. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

32. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

33. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

34. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

35. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

36. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

37. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

38. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

39. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

40.Podľa§53ods.1a3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

41. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

42. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku
poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom

najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty
za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa
rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie,
ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

43. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

44. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

45. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

47. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

48. Podľa ust. § 232 ods. 2,3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

49. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania pri posúdení pôvodného záväzkové
vzťahu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej stranedodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

50. Nepochybne zmluva uzavretá medzi žalobcom a dlžníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

51. Rozsudkom zo dňa 26.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu bola žalobcovi právoplatne
priznaná suma 16.509,62 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 16.509,62 eur
od 20.09.2014 do zaplatenia.

52. Súd sa veci, ako to bolo vyššie skonštatované, zaoberal už len otázkou povolenia splátok s
poukazom na pokyn Krajského súdu a rozhodnutím o trovách konania. Ohľadom žalovanej sumy už

bolo právoplatne rozhodnuté.

53. Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že dôvodnou bola odvolacia námietka
žalobcu vo vzťahu k tomu, že súd prvej inštancie umožnil žalovaným zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po
100 eur od času a za podmienok ako z rozsudku vyplýva. Lehota, v ktorej by pri riadnom plnení splátok

mali žalovaní žalobcovi zaplatiť len istinu úveru, je neprimerane dlhá. Uviedol, že súd prvej inštancie
uložil žalovaným zaplatiť dlžnú sumu istiny spoločne a nerozdielne v splátkach po 100 eur pričom k
záveru o tejto možnosti dospel len z tvrdenia žalovaného v 1. rade, naviac ničím nepreukázaného
a bez akýchkoľvek zistení o pomeroch žalovanej v 2. rade. Z výsluchu žalovanej na pojednávaní
dňa 26.10.2015 vyplýva len to, že poskytnuté úverové prostriedky boli použité na výstavbu rodinného

domu a to, že žalovaná žalobu nerozporuje. Súd sa preto opätovne zaoberal osobnými, majetkovými
a zárobkovými pomermi žalovaných.

54. Po opätovnom preskúmaní týchto pomerov zistil, že žalovaný v 1/rade má príjem vo výške 60 eur
a jeho výdavky sú na deti vo výške 23 eur a nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani motorových

vozidiel. Žalovaná v 2/rade uviedla, že je na materskej dovolenke, jej výdavky sú v sume 100 eur a 30
eur na telefón, ako aj na sporenie. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľnosti.

55. Žalovaní v tomto konaní v súvislosti so svojou žiadosťou o splátky ničím iným okrem svojich tvrdení

svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerov nepreukázali, ani ich bližšie nepopísali a
neodôvodnili. Súd mal za to, že žalovaní hodnoverným a dostatočným spôsobom neosvedčili a ničím
nepreukázali svoju žiadosť o povolenie uhradiť dlh v splátkach. Na základe uvedeného preto nemohol
súd takejto žiadosti vyhovieť. Povolenie uhradiť priznanú sumu v dlhšej ako v zákone stanovenej
lehote je možné len výnimočne za splnenia určitých mimoriadnych, výnimočných okolnosti, ktoré v

danom prípade žalovaní nepreukázali. Na druhej strane je potrebné brať do úvahy aj právo veriteľa
na úhradu dlžnej priznanej sumy v čo najkratšej lehote. V danom prípade sami žalovaní svojim
konaním, porušením dohodnutých zmluvných povinnosti neuhrádzaním dohodnutých pravidelných
splátok spôsobili vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého dlhu. Je preto otázne, či žalovaní svoju
žiadosť o splátky myslia vážne, keď nedokázali splácať úver v mesačných splátkach vo výške cca 109

eur.

56. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. Keďže súd žalobe vyhovel čiastočne, po prepočte úspech žalobcu tak bol 77% a úspech žalovaných
23%. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu

na náhradu trov konania v pomere úspechu, t.j. 54 % (77-23). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.