Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216010178
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216010178.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Rastislava Vranku, v trestnej veci proti obžalovanému
R. V., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom W. XXX/XX, X. nad X., pre pokračovací prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v
Bánovciach nad Bebravou sp. zn. 1T/55/2016 zo dňa 16.5.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa

20.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného R. V. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou sp. zn. 1T/55/2016 zo dňa 16.5.2017, bol R.
V. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že

1. dňa 09.08.2016 v čase o 10.42 hod. v Bánovciach nad Bebravou na Námestí Ľudovíta Štúra, v
obchodnom dome Rokoš, v predajni drogérie TETA, odcudzil v regáli vystavený tovar, a to 2 ks holiaci
strojček Gillette Fusion Prog (č. 141504) v hodnote 20,99 eur/kus a 3 ks holiaci strojček Gillette Fusion
Prog (č. 141503) v hodnote 35,99 eur/kus, ktorý si nepozorovane vložil do prinesenej igelitovej tašky
a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti Pemas plus, s. r. o. Lužianky

spôsobil škodu vo výške 149,95 eur,
2. dňa 10.08.2016 v čase o 09.37 hod. v Bánovciach nad Bebravou na Námestí Ľudovíta Štúra, v
obchodnom dome Rokoš, v predajni drogérie TETA, odcudzil v regáli vystavený tovar, a to 2 ks holiaci
strojček Gillette Fusion Prog (č. 141499) v hodnote 22,99 eur/kus a 2 ks holiaci strojček Gillette Fusion
Prog (č. 141501) v hodnote 39,99 eur/kus, ktorý si nepozorovane vložil do prinesenej igelitovej tašky
a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti Pemas plus, s. r. o. Lužianky

spôsobil škodu vo výške 125,96 eur,
3. dňa 10.08.2016 v čase 09.42 hod. v Bánovciach nad Bebravou na Námestí Ľudovíta Štúra, v
obchodnom dome Rokoš, v predajni drogérie TETA, odcudzil v regáli vystavený tovar, a to 4 ks holiaci
strojček Gillette str Prog+2NH (č. 204354) v hodnote 17,39 eur/kus a 2 ks holiaci strojček Gillette
Flexba11Str+1NH (č. 204353) v hodnote 20,69 eur/kus, ktorý si nepozorovane vložil do prinesenej
igelitovej tašky a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti Pemas plus,

s. r. o. Lužianky spôsobil škodu vo výške 110,94 eur,
hoci mu bola dňa 26.01.2016 Obvodným oddelením PZ Bánovce nad Bebravou v blokom konaní č. bloku
13033465 uložená pokuta vo výške 10 € za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného

zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jeden) rok, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený doústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu bola
uložená povinnosť nahradiť poškodenému Pemas plus spol. s r. o. IČO: 35694254, so sídlom Vinárska
1, Lužianky, škodu vo výške 386,85 Eur (slovom tristoosemdesiatšesť eur osemdesiatpäť centov).

Proti výroku o treste citovaného rozsudku ihneď po vyhlásení podal odvolanie obžalovaný R. V., ktoré
odôvodnil prostredníctvom obhajcu. V odvolacích dôvodoch uviedol, že podľa jeho názoru mu súd
prvého stupňa mal priznať aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. g/ Tr.zák., teda že sa trestnej
činnosti dopusti v dôsledku núdze, ktorú si nespôsobil sám, ale do ktorej sa dostal preto, že napriek

snahe sa mu nepodarilo nájsť si prácu a nemohol tak zabezpečiť základné potreby na život pre seba,
družku a maloletú dcéru. V prípade priznania tejto poľahčujúcej okolnosti by mu bol ukladaný trest
v rámci zníženej trestnej sadzby, teda miernejší. Taktiež by chcel požiadať, aby mu bol trest odňatia
slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu, v rámci ktorej by mu mohli byť uložené i povinnosti
a obmedzenia. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý výrok o treste a sám rozhodne tak, že
mu uloží trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor, ktorý napadnutý rozsudok v celom rozsahu
považuje za zákonný a spravodlivý. Poukázal na to, že obžalovaný o prácu prišiel z vlastnej vôle s
odôvodnením, že „mu málo platili.“ V minulosti bol jedenásťkrát súdne trestaný prevažne pre majetkovú
trestnú činnosť a to aj k nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom ani tieto tresty neviedli k

náprave obžalovaného. Preto navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, konanom za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti
obžalovaného, zástupkyňa krajskej prokurátorky navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por.
zamietnuť.

Obhajca obžalovaného uviedol, že sa pridržiava dôvodov odvolania, navrhol tomuto vyhovieť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom,

keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/
Tr.por.ovine,uznalR.V.vinnýmzpokračovaciehoprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.f)Trestného
zákona, pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné znaky citovaného
trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a náhrade škody,
ani v postupe súdu predchádzajúcom výroku týmto výrokom nezistil chyby odvolaním nevytýkané a

odôvodňujúcepodaniedovolania,preskúmalzpodnetupodanéhoodvolaniavzmysle§317ods.1Tr.por.
len výrok o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním výroku o treste z podnetu podaného odvolania krajský súd dospel k záveru, že nemožno
súhlasiť s odvolacími námietkami, ktoré sú v podstate len opakovaním obhajobnej argumentácie

obžalovaného pred súdom prvého stupňa, s ktorými sa okresný súd riadne vysporiadal a v odôvodnení
svojho rozhodnutia riadne vysvetlil, prečo obžalovanému nepriznal i poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. g/ Tr.zák. Súčasne tiež riadne odôvodnil uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
obžalovanému vo výmere 1 rok, pričom vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Tr.zák. a prihliadol na
všetky skutočnosti dôležité z hľadiska ukladania trestu, najmä spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a jeho trestnú minulosť,
jeho pomery, možnosti nápravy a tiež účelu trestu. Na výkon uloženého trestu obžalovaného správne
podľa § 48 ods. 2 písm.b) Tr. zák. zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže tento už
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin. Krajský súd nezistil žiadne skutočnosti odôvodňujúce zrušenie alebo zmenu

napadnutéhovýrokuotreste,pričomspodrobnýmodôvodnenímuloženéhotrestuvplnejmiereodkazuje
na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorým sa v plnej miere stotožnil. Z týchto dôvodov
odvolanie obžalovaného R. V. odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto ho podľa § 319 Tr. por.
zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.