Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010399
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010399.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.10.2017 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného Z. O., stíhaného pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. O., nar. XX.XX.XXXX N. T., trvale bytom T.

j e v i n n ý ,

že

dňa01.05.2016vpresnenezistenomčaseod07.30hod.do08.00hod.voZvolene,naLučeneckejceste,
pri čerpacej stanici OMV sa vyhrážal usmrtením E.H. Č. tak, že po tom, ako si E. Č. kúpila v predajni
čerpacej stanice minerálnu vodu, ktorú si vyšla vypiť za budovu čerpacej stanice, kde sa obvinený ku
nej rozbehol od priestoru objektu bývalých skleníkov na ľavej strane cesty v smere Zvolen - Lučenec a
pri tomto na ňu kričal, že ju zabije, že ju chytí a dopichá, kde pribehol ku nej na vzdialenosť asi jedného

metra, kedy začala poškodená utekať a obvinený sa ju pokúsil odzadu kopnúť, čo sa mu nepodarilo a
následne poškodená utekala smerom do centrálnej časti mesta a po ceste vec oznámila na tiesňovú
linku 158, čím takto svojím konaním u poškodenej E. Č., H.. XX.XX.XXXX, R. C. T., R. Č. C. S. T., H.
L. XX vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Z. O. na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2017 uviedol, že sa necíti byť vinným, vypovedal
zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 45, kde dňa 24.05.2016 uviedol, že okolo 08.00 hod. dňa

01.05.2016 prišla za ním poškodená s odkazom od Z. O., že si má ísť pre veci, občiansky preukaz a
bankomatovú kartu. Odišla po chodníku do mesta a na to ho upozornili P. O. B. S. E., že poškodenú čaká
pri moste Z. O.. Za necelú hodinu prišli policajti. Poškodenej sa nevyhrážal, komunikovali pekne, podľa
neho to bola zámienka, aby sa presvedčili, či je doma, aby mohli nahlásiť trestný čin. Svoju výpoveď
doplnil v tom smere, že potom ako stratili z dohľadu poškodenú s Z. O., tak sa vrátili k železu všetci traja,
boli tam asi pol hodinu alebo aj viac a vtedy si všimol, že prichádzajú policajti, tak sa hneď pýtal, čo to

bude tento raz, či znásilnenie alebo lúpež. Oni mu povedali, že žiadna lúpež ani znásilnenie, ale pýtali
sa ho, kde bol približne pred hodinou, či bol s poškodenou, on im povedal, že nie a ešte im povedal, že
pred ich príchodom poškodená odišla, že bola na skleníkoch, že im priniesla odkaz. Policajti boli dvaja,
ešte sa aj čudovali, že tam poškodená bola. Povedali mu, že musí ísť s nimi na výsluch. Potom, ako bol
prepustený zo zadržania, prišiel do kontaktu s poškodenou, bolo to nejakých 5-6 dní po prepustení, prišla

ajsZ.O.,donieslivíno.EšteajvtedysamuZ.O.vyhrážal,žemuukáže.Obžalovanývtedyzobraltelefón
a chcel volať políciu, oni dostali strach a odišli. Potom prichádzal do kontaktu s poškodenou každý deň,
či jej nepomôže prespať a to aj vtedy keď zavreli Z. O., hlavne vtedy jej pomáhal so stravou a so všetkým.
Pýtala sa ho, či jej to odpustí, že ho krivo obvinila a to len z toho dôvodu, že ju Z. O. nahovoril, že bola
k tomu nútená. Potom mu hovorila, že sa bojí povedať pravdu, že dostane krivú výpoveď. Obžalovaný

jej povedal, že jej vinu nedáva, lebo vie, že ju na to Z. H. a že je nemocná a aj fetuje.

Poškodená E. Č. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, nakoľko je družka brata obžalovaného,
preto bola prečítaná výpoveď z prípravného konania na čl. 50-51, 56 a 60, pričom poškodená na týchto
výpovediach zotrvala. Uviedla v nich, že išla s druhom Z. O. T. H. do mesta, ešte sa zastavila na

benzínovej pumpe kúpiť vodu. Vtedy videla ako k nej beží obžalovaný a kričí, že ju zabije, chcel ju kopnúť
zozadu, ale ona mu ušla popod rúry. Následne po chodníku pri búde pri ceste. Obžalovaný za ňou kričal,
že ju zabije. Preto po ceste volala políciu, uviedla polohu. Následne sa stretla s Z. O. a uviedla mu,
čo sa stalo. Poškodená uviedla, že z obžalovaného mala dôvodnú obavu, pretože keď sa jej prvý krát
vyhrážal tak kričal, že ona je z tej rodiny, čo sedel za bratranca A. E., že vyvraždí všetkých a aj ju.

Svedok Z. O. vypovedal zhodne ako v spise na čl. 62, kde dňa 19.05.2016 vypovedal, že išiel s
poškodenou z Neresnice do mesta, pri benzínke sa rozdelili a on pokračoval s kočíkom do mesta, prišiel
k hotelu Poľana a na lavičku si sadol, kde čakal družku. Dlhší čas nechodila, preto bol aj nervózny a
vtedy mu z druhej strany ukazovala rukou, aby prešiel k nej a povedala, že musí čakať na policajtov, ktorí

následne aj prišli. Ďalej dodal, že pokiaľ sa s družkou rozdelili pri benzínke v Neresnici, on pokračoval
plynule smerom do mesta až k hotelu Poľana. Družka sa objavila približne za nejakých 30 min. Pokiaľ
hovorila, že musí počkať na policajtov, tak hneď aj potom policajti došli. Policajti prišli dvaja, družka im
niečo rozprávala a obidvaja išli na policajnú stanicu. Ešte pred príchodom polície mu družka povedala,
že jej obžalovaný mal nadávať, vyhrážať sa jej zabitím, mal sa ju snažiť kopnúť do hlavy, ale ona sa

mu uhla. Družka zranenia nemala, bola vystrašená, krútila sa okolo, svedok nechápal čo jej je, pochopil
až vtedy keď mu povedala, čo sa stalo. Skutok sa mal podľa družky odohrať na ceste, že tam nikto iný
nebol. Dôvod, prečo išli do mesta bol ten, že nemali peniaze a družka mala predávať časopis Nota Bene,
tak zavolala aj jeho. Podľa svedka po prepustení obžalovaného zo zadržania sa družka s obžalovaným
nestretla, aspoň to nevidel. Od prepustenia dňa 3.5.2016 sa s bratom nestretol, svoj výkon trestu nastúpil

dňa 12.7.2016. Potom už družka vystrašená nebola, ale oni sa radšej odsťahovali do podnájmu zo
skleníkov na H. L. XX. Družka mala so sebou jeho telefón, nevie, kedy volala políciu, ale keď prišla k
nemu, polícia už bola volaná.

Vo veci bol vypočutý aj brat obžalovaného P. O., ktorý odmietol vypovedať pre príbuzenský pomer, preto

bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania na čl. 66, kde dňa 19.05.2016 uviedol, že si všimol
poškodenú pri skleníkoch s obžalovaným a S. E.. Obžalovaný pýtal od poškodenej občiansky preukaz
a brata A. O. a bankomatovú kartu. Svedkovi bolo divné, že kde má dieťa, avšak videl, že Z. O. stojí pri
moste s kočíkom. Potom ako poškodená odišla asi po hodine prišli policajti a pýtali sa na ňu.Rovnaká situácia nastala aj u svedka S. E., synovca obžalovaného a svedok v prípravnom konaní
uviedol, že medzi 07.30 až 08.00 hod. prišla poškodená, že si majú prísť zobrať bankomatovú kartu.
Trvalo to asi 10 minút, potom sa zobrala a odišla preč, registroval ju ešte na konci rúr pri ceste, kde

ju čakal Z. O. a spolu smerovali do mesta. Nič sa tam zlé neodohralo, za takú hodinu prišli policajti a
obžalovaného zobrali na políciu.

Skutok ďalej preukazujú aj listinné dôkazy z prípravného konania:

-zápisnicaokonfrontáciimedziobžalovanýmapoškodenouzčl.80-86amedziobžalovanýmasvedkom
Z. O. z čl. 87-90
- zápisnica o vydaní veci z čl. 91
- prepis videozáznamu z čl. 92
- zápisnica o vydaní veci a to nahrávka rozhovoru obžalovaného z čl. 93 s prepisom z čl. 94-96, 99-100
- správy a RT z čl. 105-113.

Pri konfrontáciách obžalovaného s poškodenou a svedkom Z. O. konaných dňa 24.06.2016 si všetci
účastníci konfrontácie zotrvali na svojich tvrdeniach.

Do spisu bol založený aj prepis zvukovej nahrávky komunikácie poškodenej s políciou prostredníctvom

linky tiesňového volania 112 dňa 01.05.2016 o 08.03. Z obsahu prepisu vyplýva, že oznamovateľka
( poškodená ) uviedla, že volá z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, pretože sa jej obžalovaný vyhrážal,
uviedla, že on sedel za vraždu jej bratranca a vyjadril sa, že keď ju chytí tak ju zabije. Následná
komunikácia smerovala k zisteniu polohy poškodenej a poškodená ešte dodala, že sa obžalovaného
bojí, nemôže chodiť po meste a ide jej o život.

V spise sa nachádza aj úradný záznam z prvotnej osobnej komunikácie hliadky polície s poškodenou,
kde poškodená uviedla, že asi o 07.30 hod. v blízkosti bývalých skleníkov, kde ju mal stretnúť
obžalovaný, ktorý ju mal začať naháňať, snažil sa ju kopnúť a začal na ňu kričať slovami, že ju zabije
a preto má strach o svoj život a zdravie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 od. 1 Tr. zákona, keďže inému sa vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu.

Obžalovaný Z. O. bol doposiaľ sedem krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen č.k. XT
XX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody 10 rokov nepodmienečne v
III.NVS s podmienečným prepustením a osvedčením sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
dňa 05.04.2014. Obžalovaný má dva záznamy v priestupkovej agende v roku 2015-2016 pre priestupok
proti majetku.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane pred porušovaním iných práv a slobôd občanov. Súd u obžalovaného nezistil
žiadnu poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcou okolnosťou je odsúdenie v minulosti / § 37 písm.m Tr.

zákona /. Pri prevahe priťažujúcich okolností súd ukladal trest v trvaní osemnásť mesiacov so skúšobnou
dobou 30 mesiacov, keďže v minulosti mal obžalovaný sklony k páchaniu násilnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).