Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207632
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej

veci žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
právne zastúpený: Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka, so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: M. W., G.. XX.XX.XXXX, K. E. K. XXX, XXX XX E. K., o zaplatenie 490,01 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 490,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % zo sumy 490,01 € ročne odo dňa 30.03.2016 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.07.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2016 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 490,01 € s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny poskytnutých
služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 24.04.2015. Žalobca
sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 24.04.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská
SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol so žalovaným dňa
16.07.2014 uzavretý dodatok, v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb „Happy XS NAJ“ s cenou
služieb 8,325 + 2,5 € bez DPH/mesiac na dobu 27 mesiacov. K tejto zmluve bola so žalovaným
dňa 06.02.2015 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej bola žalovanému
aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a Dodatok, v ktorom

si žalovaný dojednal balík služieb „Happy XS NAJ“ s cenou služieb 8,324 + 4,17 € bez DPH/mesiac na
dobu 24 mesiacov. Žalovaný sa Dodatkami zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 27 resp. 24
mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Žalobca plnil svoje zmluvné záväzky a
poskytolžalovanémuslužbyadojednanébenefity(akciovémobilnételefónny,zľava2%zcenyprogramu
služieb, bezplatné volania najbližším, internet v mobile, bonus za aktiváciu novej SIM). Poskytnuté
služby žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami: č. 7503994049 splatnou dňa 25.05.2015 na sumu
91,43 €, č. 7504979148 splatnou dňa 25.06.2015 na sumu 48,33 €, č. 7505957563 splatnou dňa

27.07.2015 na sumu 50,07 €, č. 7506967753 splatnou dňa 25.08.2015 na sumu 30,27 €, č. 7507939085
splatnou dňa 25.09.2015 na sumu 46,69 € a č. 7602152285 splatnou dňa 29.03.2016 na sumu 223,22
€, spolu v celkovej sume 490,01 €. Žalovaný si od fakturačného obdobia 08.04.2015 - 07.05.2015
neplnil svoje zmluvné povinnosti, keď neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za dodané služby. Nazabezpečenie záväzku viazanosti boli dojednané zmluvné pokuty s klesajúcou výškou podľa dĺžky
trvania plnenia zmlúv, pričom ich základ bol dojednaný vo výške 180,00 € a 190,00 €. Za každý deň
plnenia zmluvy sa základ pomerne znižoval. Zabezpečované záväzky, ktorými bol základný paušál

počas doby viazanosti, v čase uzatvorenia zmlúv boli vo výške 292,275 € a 299,880 €. Dojednané
zmluvné pokuty neboli neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti a teda
nie sú ani neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.
Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas po dobu dlhšiu
ako 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie si zmluvnej pokuty.

Zmluvné pokuty boli vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z
doby viazanosti. Poskytovanie služieb bolo prerušené po 417 dňoch dňa 06.09.2015. a po 213 dňoch
06.09.2015 v dôsledku čoho si žalobca uplatnil zmluvné pokuty vo výške 88,58 e a 134,64 €. Nakoľko
sa jedná o uplatnenie nároku zo spotrebiteľskej zmluvy žalobca uvádza že pokiaľ ide o vyváženosť
zmluvných podmienok, tá je zabezpečená zákonom č. 351/2011 Z.z., lebo žalobca je ako poskytovateľ
verejnej služby, priamo štátom - Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb

kontrolovaný či si plní záväzky a pri prípadnom neplnení aj štátom sankcionovaný.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom žalovaného uznesením č.k. 4Csp/24/2016-38 zo dňa 14.11.2016
vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa

k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

4. Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 18.01.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 4Csp/24/2016-39, ktorým
uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 490,01 € s prísl., ako aj trovy konania, alebo podať v tej istej lehote odpor. Uznesením

č.k. 4Csp/24/2016-44 zo dňa 07.03.2017 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 4Csp/24/2016-39 zo dňa
18.01.2017, pretože žalovanému nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
15.08.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom spisu, a to so žalobou podanou dňa
22.08.2016, Plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 04.07.2016, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXX zo dňa 04.10.2012, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
t.č. XXXXXXXXX zo dňa 16.07.2014, Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,

a.s. časť A - akciové ponuky platným od 01.07.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
06.02.2015, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb t.č. XXXXXXXXX zo dňa 06.02.2015,
Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. časť A - akciové ponuky platným
od 01.02.2015, faktúrou č. 7503994049, faktúrou č. 7504979148, faktúrou č. 7505957563, faktúrou
č. 7506967753, faktúrou č. 7507939085 a faktúrou č. 7602152285, chronológiou platieb žalovaného,

Odpoveďami na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS, oznámením o
prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 03.07.2017, plnomocenstvom právnej zástupkyne žalobcu zo dňa
30.06.2017 a dohodou o postúpení práv a povinností zo zmlúv o poskytovaní právnych služieb zo dňa
01.06.201 zistil nasledovný skutkový stav:8. Žalovaný, ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvoril so žalobcom dňa 04.10.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb k telefónnemu

č. XXXXXXXXX, program služieb Happy XS. Dňa 16.07.2014 sporové strany uzatvorili Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb t.č. XXXXXXXXX, predmetom ktorého bola podľa bodu 1. písm.
a) aktivácia programu služieb Happy XS NAJ a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto
dodatku, respektíve k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti nahradzovať; b) záväzok účastníka
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvolaného programu služieb

a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej sieti podniku, cenníkom pre poskytovanie
služieb podniku a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom
za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím
tohto dodatku k zmluve a to vo výške 3,98 € s DPH; c) záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj
mobilného telefónu Huawei Ascand Y530 (ďalej len „MT“) za akciovú kúpnu cenu 9,00 €. Účastník

zobral na vedomie, že rozdiel medzi neakciovou maloobchodnou cenou MT podľa cenníka neakciových
telefónov aktuálneho v deň uzavretia tohto dodatku vo výške 139,00 € a akciovou cenou MT podľa
toho dodatku predstavuje zľavu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 poskytnutú podnikom účastníkovi
(ďalej len „zľava z ceny MT“) z dôvodu doby viazanosti dohodnutej v zmysle tohto dodatku. Účastník
svojím podpisom zároveň potvrdil prevzatie vyššie špecifikovaného MT. V článku 3. Dodatku sa účastník

zaviazal, že podobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 , t.j. 27 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
(ďalej len „doba viazanosti“): (i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude mať a bude vo vzťahu
k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy v znení tohto dodatku, teda nevykonal žiadny úkon,
ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, a (ii) k bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby
(ďalej len „záväzok viazanosti“). Porušením záväzku viazanosti preto je: a) výpoveď zmluvy účastníkom,

ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti,
b) žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto dodatku k inému podniku
poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu
zmluvy počas dojednanej doby viazanosti, c) nezaplatenie ceny za poskytované služby účastníkom
do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy (ďalej

len „porušenie záväzku viazanosti“). Účastník a podnik sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobené podniku
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na
základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby

podľa cenníka ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou
cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku MT poskytnutý. Základom pre výpočet zmluvnej
pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, t.j. suma 180,00 €,
ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto dodatku (ďalej len „základ pre výpočet“).
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty

= základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní mena sa počet dní
doby viazanosti * základ pre výpočet).

9. Dňa 06.02.2015 žalobca, ako podnik, uzatvoril so žalovaným, ako účastníkom fyzickou osobou
nepodnikateľom podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zmluvu k telefónnemu číslu
XXXXXXXXX bol aktivovaný program služieb Happy XS NAJ. Žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej sieti podniku,
s osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre služby, ktoré účastník požadoval aktivovať
zmenku a cenníkom, ktoré sa účastník ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaviazal dodržiavať. Cena

za poskytované služby bola stanovená cenníkom. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej
podpisu oboma zmluvnými stranami. Zmluva sa uzatvárala na dobu neurčitú. Toho istého dňa sporové
strany uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb t.č. XXXXXXXXX, ktorého
predmetom v zmysle bodu 1. v a v bolo: a) aktivácia programu služieb Happy XS NAJ; b) záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného

programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej sieti podniku, cenníkom pre
poskytovanie služieb podniku a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade
s cenníkom; c) záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj mobilného telefónu HTC Desire 510Grey (ďalej len „MT“) za akciovú kúpnu cenu 19,00 €. Účastník zobral na vedomie, že rozdiel medzi
neakciovou maloobchodnou cenou MT podľa cenníka neakciových telefónov aktuálneho v deň uzavretia
tohto dodatku vo výške 159,00 € a akciovou cenou MT podľa toho dodatku predstavuje zľavu vo výške

uvedenej v tabuľke č. 1 poskytnutú podnikom účastníkovi (ďalej len „zľava z ceny MT“) z dôvodu doby
viazanosti dohodnutej v zmysle tohto dodatku. Účastník svojím podpisom zároveň potvrdil prevzatie
vyššiešpecifikovanéhoMT.Včlánku3.Dodatku saúčastníkzaviazal,žepodobušpecifikovanúvtabuľke
č.1,t.j.24mesiacovododňa uzavretiatohtododatku(ďalejlen„dobaviazanosti“):(i)zotrvávzmluvnom
vzťahu s podnikom a bude mať a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy

v znení tohto dodatku, teda nevykonal žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, a (ii) k bude
riadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytovanéslužby(ďalejlen„záväzokviazanosti“).Porušenímzáväzku
viazanosti preto je: a) výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá
lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, b) žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla
uvedeného v tomto dodatku k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v
dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti, c) nezaplatenie

ceny za poskytované služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku
právo na odstúpenie od zmluvy (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“). Účastník a podnik sa dohodli,
že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje paušalizovanú
náhraduškodyspôsobenépodnikuvdôsledkuporušeniazáväzkuviazanostivzhľadomnabenefity,ktoré

podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za služby podľa cenníka ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku MT poskytnutý.
Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanávtabuľke
č. 1, t.j. suma 190,00 €, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto dodatku (ďalej len

„základ pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca: vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní
mena sa počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet).

10. Faktúrou č. 7503994049 splatnou dňa 25.05.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému cenu

poskytnutých služieb vo výške 91,43 €. Faktúrou č. 7504979148 splatnou dňa 25.06.2015 žalobca
vyfakturovalžalovanémucenuposkytnutýchslužiebvovýške48,33€.Faktúrou č.7505957563splatnou
dňa 27.07.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške 50,07 €. Faktúrou
č. 7506967753 splatnou dňa 25.08.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb
vo výške 30,27 €. Faktúrou č. 7507939085 splatnou dňa 25.09.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému

cenu poskytnutých služieb vo výške 46,69 €. Faktúrou č. 7602152285 splatnou dňa 29.03.2016 žalobca
vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 223,22 €.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.4písm.s)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia
svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej
zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

12. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym žalobcom, ako
podnikom, a žalovaným, ako účastníkom, bola dňa 04.10.2012 platne uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXX, ktorá bola dňa 16.07.2014 zmenená a doplnená dodatkom a dňa
06.02.2015 platne uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola toho istého dňa

zmenená a doplnená dodatkom. Na základe uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení
ich dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal žalobcovi riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej sieti podniku žalobcu a cenníkom pre poskytovanie služieb žalobcu. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný pri uzatváraní uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov vystupoval
ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania, súd dospel k
záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.
Žalovaný porušil svoju zmluvnú ako aj zákonnú povinnosť a žalobcovi v dohodnutej lehote splatnosti
nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktorú mu žalobca vyfakturoval faktúrou č. 7503994049 splatnou

dňa 25.05.2015 na sumu 91,43 €, č. 7504979148 splatnou dňa 25.06.2015 na sumu 48,33 €, č.
7505957563 splatnou dňa 27.07.2015 na sumu 50,07 €, č. 7506967753 splatnou dňa 25.08.2015 na
sumu 30,27 € a č. 7507939085 splatnou dňa 25.09.2015 na sumu 46,69 € v dôsledku čoho vznikol na
strane žalovaného dlh vo výške 266,79 €. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že žalovaný služby
žalobcu využíval a že žalovaný porušil svoju zmluvnú ako aj zákonnú povinnosť riadne a včas uhradiť

žalobcovi cenu za služby, ktoré mu žalobca poskytol, súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej
ceny poskytnutých služieb ako dôvodný.

13. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 223,22 €, ktorú
žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 7602152285 splatnou dňa 29.03.2016. Uvedenú zmluvnú pokutu

tvoril súčet zmluvnej pokuty pre tel. č. XXXXXXXXXX vo výške 134,64 € a zmluvnej pokuty pre tel. č.
XXXXXXXXXX vo výške 88,58 €. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na
zmluvnú pokutu vychádzal zo zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné
podmienky obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve. Z bodu 1. písm. c) Dodatku k Zmluve o poskytovaníverejných služieb t.č. XXXXXXXXX vyplýva, že okrem aktivácie programu služieb Happy XS NAJ bol
jeho predmetom aj predaj mobilného telefónu žalovanému (Huawei Ascand Y530) za akciovú kúpnu
cenu 9,00 €, pričom jeho neakciová maloobchodná cena v tom čase činila 139,00 €. Žalovanému boli

na základe tohto dodatku poskytované aj ďalšie benefity a to v zmysle bodu 1. písm. e) a f) Dodatku.
V nadväznosti na to sa žalovaný v bode 3. Dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti v trvaní 27
mesiacov od uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnou vzťahu so žalobcom a bude využívať služby žalobcu
a bude včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Z bodu 1. písm. c) Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb t.č. XXXXXXXXX Z.yplýva, že okrem aktivácie programu služieb Happy XS NAJ bol

jeho predmetom aj predaj mobilného telefónu žalovanému (HTC Desire 510 Grey) za akciovú kúpnu
cenu 19,00 €, pričom jeho neakciová maloobchodná cena v tom čase činila 159,00 €. Žalovanému boli
na základe tohto dodatku poskytované aj ďalšie benefity a to v zmysle bodu 1. písm. e) a f) Dodatku. V
nadväznosti na to sa žalovaný v bode 3. Dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov
od uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnou vzťahu so žalobcom a bude využívať služby žalobcu a bude
včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Žalovaný sa dopustil porušenia záväzku viazanosti tým, že

nezaplatil cenu za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo
odstúpiť od zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Sporové strany sa písomne dohodli, že v prípade
porušenia záväzku viazanosti vznikne žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty počítanej podľa
dohodnutého vzorca, vychádzajúceho zo základu pre určenie zmluvnej pokuty 180,00 € a 190,00 € a
zohľadňujúceho počet dní, ktoré už uplynuli z doby viazanosti. Dané zmluvné ustanovenia upravujúce

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca
poskytol pri uzavretí dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb žalovanému benefity, pričom
dojednanými zmluvnými pokutami boli fakticky zabezpečené záväzky žalovaného v sume základného
paušálu počas doby viazanosti v sume 292,275 € (27 x 10,825 €) a v sume 299,88 € (24 x 12,495 €)
a v rámci neho aj návratnosť žalovanému poskytnutých výhod a benefitov. Za týchto podmienok súd

nie je názoru, že by uvedené dojednanie o zmluvnej pokute spôsobovalo značne nerovnovážny stav
v právach a povinnostiach žalobcu, ako dodávateľa na jednej strane a žalovaného, ako spotrebiteľa
na strane druhej. Dojednané zmluvné pokuty súd nepovažuje ani za neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením záväzku žalovaného ako spotrebiteľa ani za zabezpečenie splnenia záväzku
žalovaného ako spotrebiteľa v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca

zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.
Dohody o zmluvnej pokute navyše zohľadňujú aj dobu, v ktorej žalovaný ako spotrebiteľ porušil svoje
povinnosti a v jej výpočte bola zo strany žalobcu zohľadnená doba 417 dní a 213 dní, ktorá uplynula
do prerušenia poskytovania služieb žalovanému, za ktorú žalovaný využíval služby žalobcu bez toho,
aby uhradil faktúry, ktorými mu bola ich cena vyfakturovaná. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval

výšku žalobcom uplatňovaných zmluvných pokút za neprimerane vysokú, v dôsledku čoho by do úvahy
prichádzala jej moderácia podľa § 545a Občianskeho zákonníka. Žalovaný v podstate za symbolickú
čiastku získal dva mobilné telefóny a ďalšie benefity, preto v takejto situácii by moderácia zmluvnej
pokuty bola podľa názoru súdu v zásadnom rozpore so základným pravidlom zmluvných vzťahov, podľa
ktorého zmluvné strany sú povinné dodržiavať svoje zmluvné záväzky. Súd preto vyhovel návrhu aj čo

sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 223,22 €.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku
čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil len odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splatnej faktúry č. 7602052266. Keďže k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. dňa 26.05.2015, 28.07.2015, 26.08.2015, 26.09.2015 platila
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05% žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 5,05 % zo sumy 490,01 € (t.j 266,79 € + 223,22 €)
ročne odo dňa 30.03.2016 až do zaplatenia16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 a 2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).