Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010269
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačeka a prísediacich Lýdie

Csikyovej a Petra Železníka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.3.2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. ml. L. G. ,

nar. X.X.XXXX v Prešove, trvalé bytom K., prechodne bytom bez prihlásenia K., K N. Y. č. XX, t. č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov od 9.11.2016,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

1/ dňa 4.11.2016 v čase okolo 19.30 hod. v Prešove pred obytným blokom na ulici S. č. XX prepadol
Z. O., nar. XX.XX.XXXX, tak, že poškodený Z. O. vošiel do vyššie uvedeného obytného bloku, za ním
do vchodu vošiel ml. L. G., kde na otázku poškodeného, čo chce a koho hľadá mu tento odpovedal, že
ide za tetou, kde poškodený mu po krátkej slovnej výmene povedal nech z vchodu odíde, pričom s ním

vyšiel pred vchod obytného bloku, kde chcel zazvoniť na zvonček do svojho bytu v čom mu obvinený
bránil a to tak, že sa ho snažil chytať za ruky a strkal do poškodeného, pričom sa poškodenému podarilo
stlačiť niekoľko zvončekov, následne keď sa rozsvietilo svetlo vo vchode ml. L. G. sotil do poškodeného,
tento následne spadol na zem a z vrecka „kapsáčových nohavíc“ na ľavej nohe pri kolene sa snažil
vybrať obsah tohto vrecka, kde počas toho ako sa Z. O. bránil, mu ml. L. G. predmetné vrecko roztrhol a
zobral mu z neho vkladnú knižku založenú v Slovenskej sporiteľni, v ktorej boli vložené 2 kusy bankoviek
v nominálnej hodnote 5,- €, čím takto svojim konaním spôsobil Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K., ulica S. č. XX, škodu v celkovej výške 10,- €, pričom zranenia mu nespôsobil žiadne,

2/ dňa 3.11.2016 približne v čase o 18.30 hod. v Prešove na ulici Jarkovej, vo vchode pri obytnom
dome s popisným číslom 61 odcudzil kabelku s peňaženkou, v ktorej bola hotovosť 80,- € S. W., nar.
X.XX.XXXX, ktorú mala v ruke a to tak, že jej vytrhol z ruky kabelku a z miesta ušiel, pričom kabelku
bez peňaženky zahodil na ulici Jarkovej v Prešove, čím takto svojim konaním spôsobil škodu krádežou
pre S. W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K., Z. č. XX vo výške 80,- €,

3/ dňa 7.11.2016 v presne nezistenom čase o cca. 13.00 hod. v Prešove na ulici Rumanovej vykonal
krádež peňaženky a to tak, že pristúpil k poškodenému Z. U., nar. XX.X.XXXX, oslovil ho a požiadal ho
o nejaké drobné, pričom poškodený v snahe presvedčiť obvineného ml. L. G. o tom, že nemá drobné
vybral svoju čiernu koženú peňaženku s finančnou hotovosťou 650,- €, kde následne páchateľ využil
nepozornosť poškodeného a peňaženku mu z ruky vzal a ušiel na presne nezistené miesto, čím takto
svojim konaním spôsobil poškodenému Z. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., ulica K. č. X, škodu
krádežou vo výške 650,- €,4/ dňa 9.11.2016 v čase okolo 18.15 hod. prišiel k vstupnej bráne rodinného domu s popisným číslom
58 nachádzajúceho sa v Prešove na ulici Sabinovskej spoločne s Z., pričom po tom, čo Z. S. otvoril
vstupnú bránu, ml. L. G. využil moment prekvapenia a vošiel bez použitia násilia do dvora, kde najprv z

bočného vrecka bundy vytiahol poškodenému cigaretovú krabičku zn. LM a následne povedal Z. S., že
mu ju vráti, keď mu dá dve €, čo poškodený odmietol a v tej chvíli ml. L. G. využil moment prekvapenia
a zobral z vonkajšieho náprstného vrecka Z. S. finančnú hotovosť vo výške 120,- €, čím tak týmto
konaním spôsobil poškodenému Z. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., ulica N. č. XX, škodu krádežou
v celkovej výške 120,-€,

t e d a

v bode 1/ proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe,

v bode 2/, v bode 3/, v bode 4/,
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e/ Trestného zákona,

v bode 2/, v bode 3/, v bode 4/,

pokračujúci prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, §36 písm. d/, písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 117

ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody na 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa nad ním stanovuje probačný dohľad počas skúšobnej doby.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca najmä v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný L. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., prechodne
bytom bez prihlásenia K., K N. tehelni č. XX, povinný uhradiť poškodeným Z. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K., ulica S. č. XX, škodu vo výške 10,- (desať) €, S. W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K.,
ulica Z. č. XX, škodu vo výške 80,- (osemdesiat) €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Z. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., ulica
Puškinova č. 4, so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného ml. L. G. bola podaná obžaloba v bode 1/ pre zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods.

2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona a v bode 2/, vbode 3/, v bode 4/, pre pokračujúci prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že 1/ dňa 4.11.2016 v čase okolo 19.30 hod. v Prešove pred obytným blokom na
ulici Mukačevskej č. 12 prepadol Z. O., nar. XX.XX.XXXX, tak, že poškodený Z. O. vošiel do vyššie

uvedeného obytného bloku, za ním do vchodu vošiel ml. L. G., kde na otázku poškodeného, čo
chce a koho hľadá mu tento odpovedal, že ide za tetou, kde poškodený mu po krátkej slovnej výmene
povedal nech z vchodu odíde, pričom s ním vyšiel pred vchod obytného bloku, kde chcel zazvoniť na
zvonček do svojho bytu v čom mu obvinený bránil a to tak, že sa ho snažil chytať za ruky a strkal do
poškodeného, pričom sa poškodenému podarilo stlačiť niekoľko zvončekov, následne keď sa rozsvietilo

svetlo vo vchode ml. L. G. sotil do poškodeného, tento následne spadol na zem a z vrecka „kapsáčových
nohavíc“ na ľavej nohe pri kolene sa snažil vybrať obsah tohto vrecka, kde počas toho ako sa Z. O.
bránil, mu ml. L. G. predmetné vrecko roztrhol a zobral mu z neho vkladnú knižku založenú v Slovenskej
sporiteľni, v ktorej boli vložené 2 kusy bankoviek v nominálnej hodnote 5,- €, čím takto svojim konaním
spôsobil Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., ulica S. č. XX, škodu v celkovej výške 10,- €, pričom
zranenia mu nespôsobil žiadne,

2/ dňa 3.11.2016 približne v čase o 18.30 hod. v Prešove na ulici Jarkovej, vo vchode pri obytnom
dome s popisným číslom 61 odcudzil kabelku s peňaženkou, v ktorej bola hotovosť 80,- € S. W., nar.
X.XX.XXXX, ktorú mala v ruke a to tak, že jej vytrhol z ruky kabelku a z miesta ušiel, pričom kabelku
bez peňaženky zahodil na ulici Jarkovej v Prešove, čím takto svojim konaním spôsobil škodu krádežou
pre S. W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K., Z. č. XX vo výške 80,- €,

3/ dňa 7.11.2016 v presne nezistenom čase o cca. 13.00 hod. v Prešove na ulici Rumanovej vykonal
krádež peňaženky a to tak, že pristúpil k poškodenému Z. U., nar. XX.X.XXXX, oslovil ho a požiadal
ho o nejaké drobné, pričom poškodený v snahe presvedčiť obvineného ml. L. G. o tom, že nemá drobné
vybral svoju čiernu koženú peňaženku s finančnou hotovosťou 650,- €, kde následne páchateľ využil
nepozornosť poškodeného a peňaženku mu z ruky vzal a ušiel na presne nezistené miesto, čím takto

svojim konaním spôsobil poškodenému Z. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., ulica K. č. X., škodu
krádežou vo výške 650,- €,
4/ dňa 9.11.2016 v čase okolo 18.15 hod. prišiel k vstupnej bráne rodinného domu s popisným číslom
XX nachádzajúceho sa v Prešove na ulici Sabinovskej spoločne s Z., pričom po tom, čo Z. S. otvoril
vstupnú bránu, ml. L. G. využil moment prekvapenia a vošiel bez použitia násilia do dvora, kde najprv z

bočného vrecka bundy vytiahol poškodenému cigaretovú krabičku zn. LM a následne povedal Z. S., že
mu ju vráti, keď mu dá dve €, čo poškodený odmietol a v tej chvíli ml. L. G. využil moment prekvapenia
a zobral z vonkajšieho náprstného vrecka Z. S. finančnú hotovosť vo výške 120,- €, čím tak týmto
konaním spôsobil poškodenému Z. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., ulica N. č. XX, škodu krádežou
v celkovej výške 120,- €.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný ml. L. G. vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku
odpovedal áno. Následne bolo prijaté uznesenie, že súd toto jeho vyhlásenie prijíma a zároveň súd
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a

vykonajú sa dôkazy ohľadom trestu a náhrade škody. V ďalšom mal súd za to, že sa skutky stali tak,
ako je to uvedené vyššie.

Obhajca obžalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že jeho klient sa ku skutku priznal, ďalej
navrhol, aby jeho klientovi bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej

sadzby.

Podľa názoru súdu prečin a zločin boli jednoznačne preukázané, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutkov v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, preto ho súd uznal vinným v
bode 1/ zo zločinu lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.

1 písm. e/ Trestného zákona, pretože v bode 1/ proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a čin spáchal na chránenej osobe, v bode 2/, v bode 3/, v bode 4/ z pokračujúceho prečinu krádež
podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, pretože prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
ktorú mal iný pri sebe.

Podľa názoru súdu prečin a zločin boli spáchané úmyselne (priamy úmysel) v zmysle § 15 písm. a/
Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom čo jednoznačne vyplýva zo spôsobu spáchania skutkov.Pri výroku o treste súd zistil, že z miesta trvalého bydliska sa mu z minulosti vytýka záškoláctvo, z
ústrednej evidencie priestupkov sa mu od 7.2.2016 vytýkajú rôzne priestupky podľa § 49 ods. 1 písm.
d/ Zákona č. 372/1990Zb. v znení neskorších predpisov, a to z dňoch 7.2.2016 kedy na ulici Hlavnej

sa hrubo a nevhodne správal, pričom mu bola uložená pokuta vo výške 10,- €, OO PZ Prešov. V
druhom prípade dňa 2.7.2016 vulgárne nadával A.F. na ulici Hlavnej v Prešove, pričom toto konanie
bolo zastavené. V treťom prípade dňa 20.8.2016 sa zdržiaval v čakárni železničnej stanice v Prešove
bez cestovného lístka, za čo mu bolo uložené napomenutie oddelením železničnej polície v Prešove,
porušil zák. č. 513/2009 Z.z. jeho § 108 ods. 1 písm. f/. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

V jeho prípade súd zistil, že je mu možné priznať ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. d/,
písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, t.j. že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých,
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval. Na druhej strane súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného
zákona, t.j. že spáchal viac trestných činov. V jeho prípade ešte prichádzala do úvahy ako poľahčujúca

okolnosť uvedená v § 36 písm. k/ Trestného zákona, keď tento počas posledného slova sa ospravedlnil
poškodeným. Podľa názoru súdu takúto poľahčujúcu okolnosť je možné priznať páchateľovi iba vtedy
ak to urobil pred pojednávaním alebo ešte skôr, nie však počas pojednávania. Vychádzajúc potom z
ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Z ustanovenia § 38 ods.

3 Trestného zákona vyplýva, že ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 188 ods. 2 Trestného zákona v rozmedzí 7 rokov
až 12 rokov, zobral súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného
trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. V jeho prípade sa však dopustil

trestných činov aj podľa ustanovenia § 11 Trestného zákona, t.j. zločinu, ďalej sa dopustil aj trestného
činu aj podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, t.j. prečinu. Tohto zločinu a prečinu sa dopustil
dvoma skutkami. Preto podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby
odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, t.j. v rozmedzí 11,6 až
16 rokov. Ako to vyplýva z ustanovenia § 94 ods. 1 Trestného zákona, osoba ktorá v čase spáchania

trestného činu dovŕšila štrnásty rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku sa považuje za mladistvú.
Keďže tento sa narodil dňa 9.2.1999, osemnásť rokov v dobe spáchania skutkov v dňoch 3.11.2016 do
9.11.2016, ešte nemal. V jeho prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 117 ods. 1 Trestného zákona,
t.j. trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu;
hornáhranicazníženejtrestnejsadzbynesmieprevyšovaťsedemrokovadolnáhranicazníženejtrestnej

sadzby dva roky. V jeho prípade súd poukazuje na to, že tento páchal trestnú činnosť najmä voči osobám
staršieho veku roky narodenia 1933 až 1952, na druhej strane je potrebné poukázať na to, že tento
doposiaľ nebol súdne trestaný, aj keď je pravdou, že sa dopustil troch priestupkov. Na základe toho
dospel súd k vnútornému presvedčeniu, že pre obžalovaného bude primeraný trest odňatia slobody na
32 mesiacov (súd môže podmienečne odložiť trest odňatia slobody neprevyšujúci tri roky § 51 ods. 1

Trestnéhozákona).Keďžedoposiaľnebolsúdnetrestanýsúdmupotomvýkontohtotrestupodmienečne
odložil v zmysle § 119 ods. 1 Trestného zákona. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona nad ním stanovil
dohľad probačného a mediačného úradníka a to vzhľadom na spôsob spáchania či už prečinu, ale najmä
zločinu. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 3 roky vzhľadom na spôsob
spáchania prečinu a zločinu. Ďalej mu súd potom uložil povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného

zákona, t.j. povinnosť zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Poškodení si uplatnili nárok na náhradu škody, ako to vyplýva zo zápisnice z hlavného pojednávania
poškodený S. sa svojho nároku vzdal. Poškodený Z. O. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 10,-
€, poškodená S. W. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 80,- €. Keďže tomuto nebránili žiadne

okolnosti a obžalovaný je ochotný nahradiť poškodeným škodu súd ho potom zaviazal na jej náhradu.
Poškodený Z. U. vo svojej výpovedi uviedol, že si nárokuje náhradu škody, neuviedol však v akej výške,
aj keď dôvody sú zrejmé z jeho výpovede. Ako to vyplýva z ustanovenia § 46 ods. 3 Trestného poriadku
poškodený má nárok na náhradu škody, ak mu bola spôsobená trestným činom taktiež môže navrhnúť,
aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu, návrh musí

uplatniť najneskôr do skončenia vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške
sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Na viac k tomu súd uvádza, že z jeho poučenia na čl. 149 druhá
strana je uvedené poučenie podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku.Podľa názoru súdu o takomto návrhu súd nemohol rozhodnúť kladným spôsobom, keďže chýba výška
spôsobenej škody.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest odňatia slobody bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten
sa v budúcnosti nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom

súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.