Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203403
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416203403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Z. o zaplatenie
258,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 245,32 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 245,32 eur od 10. 7. 2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 89,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 6. 2016 sa pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 258,28 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 10. 7. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým,
že so žalovanou uzatvoril dňa 29. 9. 2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanejcelkovúsumupôžičky399,96eurstým,žepôžičkumalasplácaťvpravidelných99mesačných

splátkach v sume 4,04 eur. Tvrdil, že do dňa podania žaloby žalovaná na vrátenie pôžičky zaplatila iba
sumu 154,64 eur a keďže porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku jednotlivými splátkami
riadne a včas, dňa 28. 6. 2013 ju pôvodný žalobca vyzval listom - vypovedanie zmluvy k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom žalovaná dlžné splátky neuhradila a jej dlh ku dňu podania
žaloby predstavuje 258,28 eur.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke a Všeobecné

obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad a vypovedanie zmluvy s doručenkou.

3. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa
počnúc dňom 1. 7. 2016 aj sporná vec riadila ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po
uvedenej zmene právnej úpravy žalovanú ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o

jej procesných právach a povinnostiach.
.
4.Uznesenímzodňa3.3.2017č.k.8C/134/2016-21súdvyhovelnávrhužalobcunazmenustranysporu
na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom sporu z pôvodného žalobcu naobchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35
831 154 a pripustil aby vstúpila do konania na miesto žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
9. 3. 2017 a súd tak ako so žalobcom ďalej konal s obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. (ďalej len „žalobca“).

5. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej spolu s prílohami, výzvou vyjadriť sa k nej a poučením o možnosti
zastúpenia a o jej procesných právach a povinnostiach bola do vlastných rúk doručená dňa 8. 3. 2017,
písomne nevyjadrila.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 26. 5. 2017, na ktoré sa právny zástupca
žalobcu ani žalovaná napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili, o jeho odročenie nežiadali. V súlade s ust. § 180 CSP preto súd rozhodol, že
pojednávanie vykoná v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej nakoľko nebol daný
návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovanou
namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

8. Z obsahu žiadosti o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 13. 9. 2011 súd zistil, že žalovaná ňou
žiadala obchodnú spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. o bezúročnú pôžičku vo výške 399,96
eur ktorá sa mala vrátiť v 99 mesačných splátkach vo výške 4,04 eur splatných v 20. deň v mesiaci
s poslednou splátkou splatnou v decembri 2019, a to za účelom čiastočnej úhrady jej záväzku voči
veriteľovi VÚB, a.s. Listom zo dňa 29. 9. 2011 jej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila,

že jej žiadosť o bezúročnú pôžičku bola schválená, čím došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí bezúročnej
pôžičky. Žalovaná mala túto pôžičku podľa zmluvy splatiť 99 mesačnými splátkami vo výške 4,04 eur,
pričom splátky mala platiť k 20. dňu v mesiaci a pri údaji o termíne konečnej splatnosti je uvedené
12/2019.Prvá mesačná splátka mala byť žalovanou zaplatená dňa 20. 10. 2011.

9. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve číslo XXXXXXX predloženého žalobcom súd zistil, že sú tam
zaznamenané dátumy a výška úhrad splátok pôžičky žalovanou z ktorých vyplýva, že žalovaná uhradila
odo dňa 16. 11. 2011 do poslednej úhrady dňa 12. 5. 2015 v splátkach sumu spolu 154,64 eur. Z
uvedeného prehľadu tiež vyplýva, že žalovanej boli vyúčtované k zaplateniu aj „pokuty“ vo výške spolu
41,21 eur ktoré si žalobca v žalobe neuplatnil a nárok/položka označená ako „MP3“ vo výške 12,96

eur. Podľa záverečného sumára v tomto prehľade mala žalovaná v splátkach žalobcovi zaplatiť sumu
spolu 399,96 eur, čo po odpočítaní ňou uskutočnených úhrad vo výške 154,64 eur činí 245,32 eur a po
pripočítaní položky „MP3“ vo výške 12,96 eur to činí sumu vo výške 258,28 eur rovnajúcu sa žalovanej
sume. Listom označeným ako „Vypovedanie zmluvy“ zo dňa 28. 6. 2013 právny predchodca žalobcu
odvolávajúc sa na Všeobecné obchodné podmienky oznámil žalovanej, že zmluvu číslo XXXXXXX zo

dňa 29. 9. 2011 ku dňu 20. 6. 2013 vypovedá a požiadal ju o úhradu dlžnej sumy vo výške 336,97 eur
v lehote 5 dní od doručenia tohto vypovedania, ktoré podľa doručenky na čl. 7 spisu prevzala dňa 4.
7. 2013.

10. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že

obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ktorá bola pôvodným veriteľom v úverovom
vzťahu so žalovanou je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti)
zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom. Žalovanej bola poskytnutá bezúročná pôžička, ktorá podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nie je spotrebiteľským úverom (keďže išlo o poskytnutie

pôžičky bez úroku a bez ďalších poplatkov), preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej
uplatnených nárokov vychádzal z toho, že podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky
vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky
im najbližšie, čo v tomto prípade sú ustanovenia upravujúce zmluvu o pôžičke. Keďže žalobca
tvrdil, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - Consumer Finance Holding, a.s.

postúpením, bolo potrebné aplikovať tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky.11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení /§ 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka/.

17. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že

právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. poskytla žalovanej
bezúročnú pôžičku vo výške 399,96 eur, pričom žalovaná na úhradu nárokov z tejto zmluvy do dňa
podania žaloby zaplatila len sumu 154,64 eur. Keďže zo sumy bezúročnej pôžičky žalovaná úhradami
pred podaním žaloby doposiaľ uhradila časť vo výške spolu 154,64 eur, za dôvodnú súd žalobu uznal v
rozsahuzaplateniarozdieluposkytnutejauhradenejsumy,t.j.včastizaplateniaistiny245,32eur(399,96

eur - 154,64 eur) a úroku z omeškania zo sumy nevrátenej istiny pôžičky.

18. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenia žalobcu, že na nároky
zo zmluvy o pôžičke žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 154,64 eur. Súd preto mal za preukázaný
vznik nároku veriteľa na úhradu úverovej istiny vo výške 245,32 eur.

19. Žalobca predloženým oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 9. 2016 spolu s poštovým
podacím hárkom zo dňa 3. 10. 2016 preukázal, že postupca Consumer Finance Holding, a.s. oznámil
žalovanej, že pohľadávka voči žalovanej z predmetnej zmluvy bola spolu s príslušenstvom odplatne
postúpená na žalobcu. Vzhľadom na uvedené preto súd mal za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu

žalobcu na uplatnenie pohľadávky rovnajúcej sa výške nevrátenej istiny pôžičky. Keďže nebolo
ničím spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná sumu 245,32 eur do dňa vyhlásenia rozsudku mu
neuhradila,súdžalobevčastinárokunazaplateniesumy245,32eurvyhovelauložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

20. Z vyčíslenia žalovanej sumy v žalobe a z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že uplatnené boli aj
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, v prehľade splátok a úhrad označené ako „MP3“ vo výške
12,96 eur. Tie však priznať nebolo možné a preto v tejto časti súd žalobu zamietol. Tu súd najmä
zdôrazňuje, že žalobca v súvislosti s týmito nákladmi v žalobe uviedol len, že tieto majú základ v § 121ods. 3 Občianskeho zákonníka, no žiadnym spôsobom nepreukázal, no ani netvrdil a nešpecifikoval aké
konkrétnenákladymuvtejtosúvislostimalivzniknúť,prečosúžiadanévdanejvýškeanebolpreukázaný
ani ich vznik, hoci práve žalobca nesie dôkazné bremeno. Výšku ani základ uplatneného nároku nie je

z predložených listinných dôkazov vôbec možné overiť z hľadiska jej správnosti a dôvodnosti. Preto má
súd za to, že žalobca v tejto časti žalobného nároku neuniesol dôkazné bremeno. Ak žalobca nárok na
tieto náklady vyvodzuje z článku 11. bod 11.4 Všeobecných obchodných podmienok, tak tu súd uvádza,
že tie nie sú podpísané žalovanou. Vzhľadom na znenie tohto ustanovenia (ako aj všetkých ustanovení
Všeobecných obchodných podmienok) je zrejmé, že tieto majú formulárový charakter a že žalovaná

nemohla ovplyvniť ich obsah v čase, keď došlo k uzavretiu Zmluvy. Musela tieto Všeobecné obchodné
podmienky akceptovať ako celok, čo však spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej. Preto súd konštatuje, že uvedené ustanovenie Všeobecných
obchodných podmienok nemá povahu individuálnych zmluvných dojednaní, a teda v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná.

21. Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
258,28 eur od 10. 7. 2013 do zaplatenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Táto výška úrokov z omeškania platí aj za dobu omeškania po 31. januári

2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013 (viď § 10c tohto nariadenia v znení účinnom
od 1. 2. 2013). V danom prípade záväzkový vzťah strán vznikol pred 1. 2. 2013, preto výška úrokov z
omeškania na ktoré žalobcovi vzniklo právo je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá
tu bola vo výške 0,5 %.

26. Žalobca, vychádzajúc z tvrdení v žalobe určil začiatok omeškania žalovanej od ktorého požadoval
úrok z omeškania na deň 10. 7. 2013 na základe toho, že listinou označenou ako „Vypovedanie
zmluvy“ (čl. 6 spisu) zo dňa 28. 6. 2013 adresovanou žalovanej ju právny predchodca žalobcu vyzval k
splateniu celej sumy na základe zmluvy číslo XXXXXXX v dôsledku omeškania s úhradou jej záväzkov

najneskôr do 5 dní od doručenia tohto vypovedania, ktoré podľa doručenky na čl. 7 spisu doručené
žalovanej bolo dňa 4. 7. 2013. Žalobca predloženou listinou označenou ako „Vypovedanie zmluvy“ zo
dňa 28. 6. 2013 adresovanou žalovanej, v ktorom ju pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s.
vyzval k splateniu celej sumy čerpanej na základe zmluvy číslo XXXXXXX v dôsledku omeškania
s úhradou jej záväzkov najneskôr do 5 dní od doručenia tohto vypovedania spolu s predloženou

doručenkou o prevzatí tejto výzvy žalovanou dňa 4. 7. 2013 preukázal, že žalovaná bola k vráteniu
dlžnej sumy pôvodným veriteľom vyzvaná. Keďže v určenej lehote suma 245,32 eur na ktorú veriteľovi
nárok vznikol zaplatená nebola, žalovaná odo dňa 10. 7. 2013 je v omeškaní so zaplatením tejto sumy.
Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania (8,5 % ročne) nepresahuje sadzbu určenú podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v deň od ktorého žalobca požadoval úrok z omeškania
bola v omeškaní so zaplatením nevrátenej istiny pôžičky 245,32 eur a jej omeškanie trvá, pričom s
postúpenou pohľadávkou zo zákona (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka) prešlo na žalobcu aj jej
príslušenstvo, čo sú aj úroky z omeškania, uložil jej súd spolu so sumou 245,32 eur zaplatiť žalobcoviaj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 245,32 eur od 10. 7. 2013 do zaplatenia. Nakoľko
súd z dôvodov už uvedených uzavrel, že na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
žalobcovi nárok nevznikol, s ich zaplatením sa žalovaná nemohla dostať ani do omeškania, preto v

časti úroku z omeškania požadovaného zo sumy prevyšujúcej prisúdenú sumu 245,32 eur súd žalobu
zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.

28. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,
sčasti bola zamietnutá. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 245,32 eur a úroku z
omeškania zo sumy 245,32 eur vo výške 8,5 % ročne od 10. 7. 2013 do zaplatenia v ktorej bolo žalobe
vyhovené. Vo zvyšnej časti v ktorej bola žaloba zamietnutá úspešná bola žalovaná.

29. Pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o trovách konania súd vychádzal zo

stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP). Žalobca tak bol vo veci úspešný v rozsahu 94,98
%, žalovaná bola vo veci úspešná v rozsahu 5,02 %.

30. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu 5,02 % od úspechu žalobcu v rozsahu 94,98 % vznikol
vo veci úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,96 %.

31. Postupujúc podľa § 255 ods. 2 CSP preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru
úspechu strán vo veci a o nároku na náhradu trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP v treťom
výroku rozsudku rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,96 %.

32. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.