Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210900
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
X, U., občan SR, o zaplatenie 127,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi na účet č. Y
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s variabilným symbolom 82678732, sumu vo výške 82,67 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 28,06 eur od 29.12.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 31,48 eur od 31. 1. 2014 do zaplatenia a s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 23,13 eur od 1. 3. 2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29,5 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd
Bratislava IV dňa 8. 12. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd vydal uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 127,67 € z titulu neuhradenia faktúr vystavených v súvislosti s dodanými

telekomunikačnými službami spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (v čase poskytnutia služieb a vystavenia
faktúr pod obchodným menom Telefónica Slovakia, s.r.o.). Konkrétne sa domáhal sumy 28,06 € z faktúry
č. 1064789432 splatnej 28. 12. 2013, sumy 31,48 € z faktúry č. 1066475858, splatnej 30.1.2014, sumy
68,13€zfaktúryč.1068239229splatnej28.2.2014.Zároveňsadomáhalúrokuzomeškaniavzávislosti
od splatnosti jednotlivých faktúr a priznania nároku na náhradu trov konania. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, napriek tomu, že mu bola doručená 4. 5. 2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Z listín predložených žalobcom mal súd ustálil nasledovný skutkový stav: Žalobca Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2014 získal pohľadávku od spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (predtým
Telefónica Slovakia, s.r.o.) voči žalovanému. Žalovaný dňa 10. 10. 2013 uzatvoril so spoločnosťouTelefónica Slovakia, s.r.o. . zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bola zmluva o poskytovaní
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona o

elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby jednotlivými faktúrami. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil
pohľadávku žalobcu. Žalobca si uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne postupca pohľadávky

vystavil žalovanému faktúru na sumu 28,06. č. 1064789432 splatnú 28. 12. 2013, na sumu 31,48 € z
faktúry, č. 1066475858, splatnú 30.1.2014, na sumu 68,13 €, č. 1068239229 splatnú 28. 2. 2014.

4.Podľa§43ods.1,písm.a)aods.12písm.b)Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženej faktúry. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa
§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa
§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

6. Súd mal za preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o
elektronických komunikáciách v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. platného v čase uzatvorenia zmluvy.
Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu (§ 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona).
Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému využívať telekomunikačné
služby, tento telekomunikačné služby v žalobcom tvrdenom období využíval, cenu dodaných služieb

nezaplatil. Zároveň súd na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že žalovaný neuhradil právnemu
predchodcovi žalobcu celú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd však nepovažoval za
dôvodný nárok žalobcu na poplatok za obmedzenie služieb a poplatok za odpojenie a ani nárok
na poplatok za upomienku uplatnené faktúrou č. 1068239229, splatnou 28.2.2014. Ide o sankcie,
kde žalobca nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa

neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby.
Zároveň je súd toho názoru, že s prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby
náklady, pretože ide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny
reálny zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto zároveň žalobcovi priznal úroky z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia, s
ohľadom na začiatok omeškania viazaný na splatnosť jednotlivých faktúr.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní úspech

vo vzťahu k uplatnenej sume 64,75 %, po odpočítaní úspechu žalovaného vo výške 35,25 %, súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 29,50 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.