Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204129
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616204129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci povinného rodiča J. D.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho na E. č. X/XXX v J. F. R. a oprávnenej P. D. nar. X.X.XXXX bývajúcej na
D. č. X/XX v J. F. R. v konaní o zrušení výživného pre plnoleté dieťa a zvýšení výživného o odvolaní
oprávnenej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19.12.2016 č.k. 16C/54/2016-53 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že zvyšuje výživné od povinného rodiča pre oprávnenú P. D. nar. X.X.XXXX zo
133 Eur na 200 Eur mesačne od 1.9.2016 do budúcna, ktoré je povinný rodič povinný platiť oprávnenej
vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.

15P/112/2013-15 z 30.10.2013.

Návrh oprávnenej v prevyšujúcej časti zamieta.

M e n í rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom tak, že povinný rodič je povinný zaplatiť oprávnenej
dlžné výživné 401 Eur za obdobie od 1.9.2016 do 31.12.2016 do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh povinného rodiča na zrušenie vyživovacej
povinnosti k oprávnenej z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej

povinnosti, nakoľko oprávnená sa sústavne pripravuje na výkon budúceho povolania a nie je schopná
živiť sa sama. Zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 30.10.2013 č.k. 15P/112/2013-15
tak, že zvýšil výživné od povinného rodiča pre oprávnenú z 133 Eur mesačne na 150 Eur mesačne od
1.9.2016, ktoré je povinný rodič povinný zaplatiť oprávnenej vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu. Dlžné
výživné 201 eur za obdobie od 1.9.2016 do 31.12.2016 zaviazal povinného rodiča zaplatiť do 30 dní od
právoplatnosti napadnutého rozsudku a návrh oprávnenej na zvýšenie výživného v prevyšujúcej časti
zamietol.

2. Proti výroku o zvýšení výživného, dlžnom výživnom a zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti podala
v zákonnej lehote odvolanie oprávnená s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej
časti tak, že jej návrhu vyhovie. Nesúhlasila so zvýšením výživného o 17 Eur, nakoľko takéto zvýšenie
nezodpovedá zistenému skutočnému stavu veci. Poukázala na to, že povinnému zanikla vyživovacia
povinnosť k jej bratovi a inú vyživovaciu povinnosť okrem vyživovacej povinnosti k nej nemá. Povinný
neustále mešká s plnením vyživovacej povinnosti, v dôsledku čoho sa dostáva do časovej tiesne pri

plnení svojich mesačných výdavkov. Vytkla konajúcemu súdu, že sa nevysporiadal s tým, že povinný si
kúpil nové auto v hodnote 25.000 Eur, prostredníctvom svojej matky.3. Povinný rodič vo vyjadrení k odvolaniu oprávnenej uviedol, že nesúhlasí s výživným 300 Eur mesačne,
pretože táto suma zodpovedá jeho mesačným výdavkom na ubytovanie, stravu a cestovné. Odporučil
oprávnenej, aby si išla zarobiť tak ako počas letných prázdnin. K odvolacím námietkam ohľadom jeho

nového auta konštatoval, že aj jeho bývalá manželka má nové auto.

4.KonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsaprejednávajúarozhodujúpodľaZákonač.161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výživnom, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že konajúci
súd síce riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ale ho nesprávne posúdil podľa zákonných

ustanovení Zákona o rodine o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, pretože určené výživné 150 Eur
nezodpovedá zmene pomerov účastníkov konania od poslednej úpravy, so zreteľom na nárast príjmu
povinného rodiča. Povinný rodič bol v čase poslednej úpravy nezamestnaný, v súčasnosti je zamestnaný
s priemerným mesačným príjmom viac ako 900 Eur, ktorý pozostáva z pevnej zložky a cestovných
náhrad. Cestovné náhrady vyplácané zamestnancovi síce nie sú súčasťou mzdy, avšak výrazným

spôsobom zlepšujú majetkové pomery povinného rodiča, pretože jednak pokrývajú všetky jeho náklady
počas výkonu práce na rozdiel od zamestnanca, ktorý nie je vyslaný mimo bydliska a ktorý si musí
uhrádzať všetky životné náklady sám a jednak je všeobecne známou skutočnosťou, že práve vyplácanie
cestovných náhrad je hlavným stimulom pre vykonávanie práce vodiča diaľkovej dopravy, pretože z
týchto finančných prostriedkov je možné ušetriť veľkú časť, ktorá je následne použitá na iné účely a tým

sa bez ďalšieho zlepšujú majetkové pomery povinného rodiča - otca. Oprávnená bola v čase poslednej
úpravy žiačkou strednej školy a v súčasnosti študuje na vysokej škole. Je nepochybné, že príjem otca od
poslednej úpravy, kedy konajúci súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej zaviazal povinného rodiča
prispievať na výživu oprávnenej 133 Eur mesačne vzrástol o približne 900 Eur mesačne. Zdôrazňuje, že
zvýšenie výživného o 17 Eur mesačne nezodpovedá rozsahu zmeny pomerov tak na strane povinného

rodiča, ktorý je v súčasnosti riadne zamestnaný, ako aj na strane oprávnenej, ktorá navštevuje najvyšší
stupeň vzdelávania, s čím sú spojené zvýšené mesačné výdavky, v dôsledku čoho určené výživné 150
Eur mesačne nezodpovedá zákonným podmienkam o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom Zákona
o rodine. Odvolací súd po dôslednom posúdení zisteného skutočného stavu veci dospel k záveru, že
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča ako aj odôvodneným potrebám

oprávnenej zodpovedá výživné 200 Eur mesačne, Takto určené výživné predstavuje približne 22 %
z príjmu povinného rodiča, z ktorého na jeden deň pripadne čiastka približne 7 Eur, čo zodpovedá
uspokojeniu odôvodnených potrieb oprávnenej v rozsahu primeranom schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom povinného. Určené výživné musí zodpovedať nie len odôvodneným potrebám
dieťaťa, ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča, preto v prípade,

ak schopnosti otca nepostačujú na uspokojenie potrieb oprávnenej v plnom rozsahu, je potrebné určiť
výživné tak, aby boli jej potreby uspokojené v takej miere, ktorá odzrkadľuje schopnosti a možnosti
povinného rodiča, pretože len takto určené výživné je zákonné a správne, pretože zohľadňuje všetky
zákonné podmienky nevyhnutné pre rozhodnutie o vyživovacej povinnosti medzi rodičmi a maloletými
deťmi v zmysle Zákona o rodine. K odvolacím námietkam oprávnenej ohľadom kúpy motorového vozidla

povinným rodičom dodáva, že zvýšenie výživného zo 133 Eur na 200 Eur mesačne zohľadňuje zmenu
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča v celom rozsahu. Z týchto dôvodov
zmenil napadnutý rozsudok podľa ust. § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V
konaniach vo veciach výživného plnoletých osôb je konajúci súd viazaný podaným návrhom, oprávnenávo svojom návrhu žiadala zvýšiť určené výživné zo 133 Eur na 300 Eur mesačne, odvolací súd zvýšil
výživné zo 133 Eur na 200 Eur mesačne, preto v prevyšujúcej časti návrh oprávnenej zamietol.

9. Vzhľadom na to, že odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že zvýšil určené výživné zo 133
Eur mesačne na 200 Eur mesačne od nástupu navrhovateľky na vysokú školu, rozhodol aj o dlžnom
výživnom 401Eur za obdobie od 1.9.2016 do 31.12.2016, ktoré vypočítal nasledovne. V konaní bolo
preukázané, že povinný rodič v období od 1.9.2016 do 31.12.2016 prispel na výživu navrhovateľky
3x po 133 Eur spolu 399 Eur. Dlžné výživné bolo vyčíslené ako rozdiel súčtu určeného zvýšeného

výživného v období od 1.9.2016 do 31.12.2016 t.j. 4 x 200 Eur spolu 800 Eur a súčtu zaplateného
výživného v predmetnom období 399 Eur, t.j. 800 Eur - 399 Eur = 401 Eur. Pri rozhodovaní o lehote
na zaplatenie dlžného výživného odvolací súd zohľadnil výšku dlžného výživného ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, tak aby nebol zaplatením dlžného výživného ohrozený
riadny výkon vyživovacej povinnosti povinného a zároveň lehota na zaplatenie nad prípustnú mieru
nezaťažovala oprávnenú.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.