Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207390
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207390.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Friendly
Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného
advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému P. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. N. N. XXX/X, XXX XX K. F. o zaplatenie
sumy 985,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 777,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 800,- Eur od 22.02.2015 do 16.06.2015, zo sumy 777,- Eur od 17.06.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.04.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 15.06.2016 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 985,18 s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa
22.02.2015 do 17.06.2015 zo sumy 1.008,18 Eur, odo dňa 18.06.2015 do zaplatenia zo sumy 985,18
Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako

spotrebiteľom došlo dňa 27.01.2015 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a
súčasne Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal
návrh rámcovej zmluvy a zmluvy z jeho strany v súlade s článkom III. bod 3. rámcovej zmluvy, na
základe ktorých poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 800,- Eur.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa

na adrese internetového sídla jeho ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvorením užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu obidvomi zmluvnými stranami s ich textom. V prípade jeho ako veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrhu zmluvy žalovanému ako spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená

v súlade so Zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Žalovaný sa zaviazal mu vrátiť celkovo čiastku 1.008,18 Eur, ktorú predstavuje poskytnutý úver spolu
s dohodnutou odplatou, a to jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa 21.02.2015. Výšku odplaty si
žalovaný určil sám na jeho webovom sídle, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty
splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. RPMN uvedená v zmluve preto

skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej
súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný zaviazal splatiťdlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN.
Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 21.02.2015. Nakoľko žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote
splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4. rámcovej zmluvy si žalobou uplatnil aj zákonné úroky z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.008,18 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru až do
zaplatenia s odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný do dnešného dňa uhradil celkovo sumu 23,- Eur, pričom poslednú úhradu
vykonal dňa 17.06.2015. Úver bol poskytnutý vo výške 800,- Eur, dohodnutá odplata za poskytnutie
úveru predstavovala sumu 208,18 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/140/2016-13 zo dňa
16.06.2016, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade náhradné
doručenie je vylúčené. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Nakoľko platobný rozkaz č.k. 14C/140/2016-13 zo dňa 16.06.2016 sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 14C/140/2016-30 zo dňa 17.02.2017 tento platobný rozkaz zrušil v
plnom rozsahu podľa § 266 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na
strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 03.04.2017.

4.Pozrušeníplatobnéhorozkazusúdvovecinariadilpojednávanienadeň19.09.2017.Právnyzástupca
žalobcu bol na toto pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 04.08.2017, pojednávania sa osobne
zúčastnil. Žalovaný bol na toto pojednávanie tiež predvolaný riadne a včas dňa 04.08.2017 fikciou
doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §

106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy ak sa
adresát o tom nedozvie. Žalovaný je prihlásený v RO SR na adrese trvalého pobytu N. N. XXX/X, K. F..
Žalovaný na tejto adrese súdne zásielky nepreberá. Z tejto adresy sa vracajú súdu späť s reláciou pošty,
že na tejto adrese je žalovaný ako adresát neznámy (č.l. 17 spisu). Súd vo veci vykonal úkony za účelom
zistenia, kde sa žalovaný v skutočnosti zdržuje, a to podľa § 116 ods. 1 CSP podľa ktorého, ak sa žalobu

nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný sa nezdržuje
ani na adrese, ktorú žalobca uviedol v žalobe I.F. XXXX, XXX XX K., keď z tejto adresy sa súdne
zásielky vracajú tiež s reláciou pošty, že žalovaný je ako adresát na tejto adrese neznámy. OO PZ Zvolen
oznámilo súdu listom zo dňa 28.09.2016 ohľadne prešetrenia pobytu žalovaného, že tento na adrese

N. N. XXX/X, K. F. nebýva. Ohľadne žalovaného bolo vyťažených niekoľko susedov, ktorí ho nepoznali
a nevedeli uviesť či na tejto adrese býval v minulosti. K predmetu veci bola vyťažená i starostka obce
K. F., ktorá uviedla, že menovaného nepozná a ani nemá vedomosť o tom, že by takáto osoba bývala
v obci K. F.. Lustráciou v dostupných evidenciách nebol zistený iný pobyt žalovaného. V dostupných
evidenciách nebol zistený ani žiaden telefonický kontakt na menovaného. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/

CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľom SR alebo adresu miesta pobytu
cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa § 116
ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/. Takýto
procesný postup súd vykonal pri doručovaní žalovanému. Pred nariadením pojednávania mu žalobu
doručil procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, keď takto žaloba bola doručená žalovanému dňa

19.04.2017, a to zverejnením na úradnej tabuli a na webovej stránke Okresného súdu Zvolen. Žalovaný
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania,
keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie vec na tomto
pojednávaníprejednalarozhodolvprítomnostiprávnehozástupcužalobcu,vneprítomnostižalovaného,
keď prihliadol na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil k žalobe.

5. Žalovaný v konaní bol nečinný. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil
žalobca, žalovaný v konaní nepredložil žiadne dôkazy, nenavrhol žiadne dôkazy na vykonanie.6.Žalobcavpredmetesvojejčinnostimáposkytovaniespotrebiteľskýchúverovbezobmedzeniarozsahu
poskytovania spotrebiteľských úverov, tak ako súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Košice I. (informatívny), oddiel Sro, vložka č. 30985/V zo dňa 04.05.2016 ohľadne žalobcu.

7. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola uzatvorená Rámcová zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len
„rámcová zmluva“), keď táto neobsahuje dátum uzavretia. Táto rámcová zmluva bola uzatvorená na
základe žiadosti žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru, keď v záhlaví rámcovej zmluvy je

uvedené, že bola uzatvorená na základe zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a na základe zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka.

8. Z článku I. bod 2. rámcovej zmluvy vyplýva, že spotrebiteľský úver alebo iný úver a pôžičku poskytuje
veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
ako krátkodobý bezúčelový úver. Predpokladom uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa www.pozickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplnená spotrebiteľom. V článku III. rámcovej zmluvy boli upravené

podmienky uzatvorenia zmluvy. V tomto článku bod 1. rámcovej zmluvy je uvedené, že zmluvu uzatvára
veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára
prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať
o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke veriteľa
www.pozickomat.sk , ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s

podmienkami vytvorenia užívateľského účtu. Z bodu 3. tohto článku rámcovej zmluvy vyplýva, že
rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom
rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ
potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Z bodu 5. tohto
istého článku rámcovej zmluvy vyplýva, že rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť

dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými
stranami. Z článku IV. bod 1. rámcovej zmluvy vyplýva, že klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok
spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky
úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi
pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Z

tohto istého článku bod 3. rámcovej zmluvy vyplýva, že úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. V článku
V. rámcovej zmluvy boli upravené podmienky splácania úveru tak, že úver poskytnutý veriteľom klientovi
je krátkodobým, bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorazovo v
celej výške, tak ako vyplýva z bodu 1. tohto článku rámcovej zmluvy. Z článku VII. bod 2. rámcovej
zmluvy vyplýva, že táto bola uzatvorená na dobu neurčitú. Z tohto istého článku z bodu 11. rámcovej

zmluvy vyplýva, že všetky spory, ktoré vzniknú z rámcovej zmluvy alebo zmluvy, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,
pred Rozhodcovským súdom uvedeným v zmluve o úvere alebo pred Všeobecnými súdmi Slovenskej
republiky. Ešte z článku IV. bod 5. rámcovej zmluvy vyplýva, že za spracovanie a za urgenciu pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovanej prvej upomienky celkové náklady boli dojednané vo

výške 15,- Eur, druhej upomienky celkové náklady vo výške ďalších 10,- Eur, tretej upomienky celkové
náklady vo výške ďalších 10,- Eur, štvrtej upomienky a prípravu prípadu na predanie externej inkasnej
spoločnosti celkové náklady vo výške ďalších 30,- Eur.

9. Dňa 27.01.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom uzatvorená

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“), ktorá bola uzatvorená na základe
rámcovej zmluvy a žiadosti spotrebiteľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru, a to podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ďalej zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka. V
zmysle tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver

vo výške 800,- Eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na
bankový účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci
pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom
v celkovej výške 1.008,18 Eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa. Zmluva bola uzatvorená nadobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 21.02.2015. Celkové náklady spotrebiteľa boli
tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 208,18 Eur. Celková čiastka, ktorú
sa spotrebiteľ zaviazal zaplatiť veriteľovi bola tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov

(príslušenstva), pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného splatenia
záväzku spotrebiteľa predstavuje sumu 1.008,18 Eur. Priemerná hodnota RPMN ohlásená pre zmluvnú
splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2014 bola vo výške 391 % podľa Vyhlášky MF SR č. 289/2010 Z.z..

10. Žalobca do súdneho spisu predložil výpis zo svojho podnikateľského účtu, z ktorého vyplýva, že dňa

27.01.2015 odoslal na účet žalovaného sumu 800,- Eur.

11. Strany sporu nepredložili do súdneho konania okrem vyššie uvedených žiadne iné listinné dôkazy.

12. Predmetnú zmluvu zo dňa 27.01.2015, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu, a to medzi
žalobcom ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom, spotrebiteľom na strane druhej,

súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba poskytol v rámci svojho
podnikania ako dodávateľ úver žalovanému ako spotrebiteľovi, ktorý je fyzickou osobou a ktorý pri
uzatvorení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským, predmetná zmluva podlieha
právnemu režimu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, tiež právnemu režimu osobitného zákona,

ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Nepodlieha
právnemu režimu § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, tak ako to prezentoval žalobca v žalobe.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.20. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.

a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

21. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s plnením dlh zanikne.

22. Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

24. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

25. V posudzovanom prípade, tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalovaný na základe
spotrebiteľskej zmluvy mal zo strany žalobcu poskytnutý úver v sume 800,- Eur v zmysle zmluvných

dojednaní. Žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi vyplatil úver dňa 27.01.2015, kedy bola
uzatvorená zmluva o poskytnutí úveru na „diaľku“. Túto skutočnosť mal súd preukázanú výpisom z
podnikateľského účtu žalobcu, z ktorého žalobca vyplatil žalovanému úverové prostriedky v sume 800,-
Eur. Spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom
dňa 21.02.2015. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v lehote nepresahujúcej 3

mesiace, preto úver poskytnutý na základe predmetnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 27.01.2015
nie je spotrebiteľským úverom, hoci zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Na túto zmluvu o úvere sa
však vzťahujú taxatívne uvedené zákonné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších predpisov, tak ako to vyplýva z § 24 ods. 1 tohto zákona. Táto spotrebiteľská zmluva

ako súd už dôvodí sa spravuje právnym režimom § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a keďže bola
uzatvorená na diaľku, tak aj právnym režimom osobitného zákona, ktorým je zákon č. 266/2005 Z.z.,
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších predpisov, keď v tomto prípade sa jej písomná forma nevyžadovala.

26. Nakoľko v posudzovanom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, súd ju podrobil súdnej kontrole, či
táto bola uzatvorená v súlade so zákonom.

27. Ako vyplýva zo zmluvných dojednaní, žalobca poskytol žalovanému na základe tejto zmluvy
úver bezúčelový, bezúročný vo výške 800,- Eur, pri dojednaní odplaty za tento úver v sume 208,18

Eur, keď žalovaný sa zaviazal úver včítane odplaty, všetko vyčíslené na sumu spolu 1.008,18
Eur žalobcovi vrátiť jednorazovo dňa 21.02.2015. Zmluva bola uzatvorená dňa 27.01.2015. Zo
zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 800,- Eur na obdobie
26 dní za odplatu 208,18 Eur. Táto odplata po prepočítaní na ročný úrok v % predstavuje
2.922,56 % ročný úrok z požičaných úverových prostriedkov. Priemerné úrokové miery z úverov

poskytnutých v Eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) v januári 2015 činili pre
domácnosti pri spotrebiteľských a ostatných úveroch poskytnutých na obdobie do 1 roka od 6,54
% do 7,25 % ročne (zdroj: www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/
priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank ). Z uvedeného

je zrejmé, že dojednaná odplata za poskytnutie úveru predstavuje neprimerane niekoľko násobne vyššiu
odplatu za akú banky v rozhodnom období poskytovali obdobné úvery. Je pravdou, že žalobca je
nebankovým subjektom, avšak pokiaľ odplata za úver bola dojednaná v takejto neprimeranej výške,
bol tento povinný v konaní preukázať racionálnu odôvodnenosť dojednania takejto neprimeranej výšky
odplaty v porovnaní s bankovými subjektmi. V tomto ohľade žalobca nepredložil žiadne dôkazy. Preto

dojednanie takejto odplaty nepožíva právnu ochranu. Takéto dojednanie je absolútne neplatné podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Tiež podľa § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmiebezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

28. Dojednanie takejto odplaty nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami
konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práva, nešikanózny spôsob výkonu práva,
rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov). Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí
sp.zn. 3Cdo/137/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom podľa § 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka treba považovať taký úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska
spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad
právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu
na oboch stranách sporu s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle
toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva.

29. Dohoda o odplate musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda sa nesmie
priečiť dobrým mravom. Závisí preto od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom prípade ustálil, či výška
odplaty (úrokov) je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o primeranosť odplaty, výšku
úrokovaproblematikudobrýchmravov,tátoúzkosúvisísdoktrínouoneprípustnom,resp.neprimeranom
znevýhodnení založenom právnym úkonom, tak typickou práve v prípade tradičnej „úžery“. Táto doktrína

nadobudla v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu
zásady zmluvnej spravodlivosti. Táto našla odraz i v ustanovení § 52 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
ako i v § 39a Občianskeho zákonníka o tzv. „úžere“.

30. V posudzovanom prípade dojednaná odplata v zmluve odporuje dobrým mravom, takéto dojednanie

je absolútne neplatné. Právny úkon, teda zmluva je tak v tejto časti absolútne neplatným právnym
úkonom, ktorý nepožíva právnu ochranu. Žalobca z týchto dôvodov preto nemá nárok na zaplatenie
dojednanej odplaty za poskytnutie úveru v sume 208,18 Eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky v sume 800,- Eur, žalovaný doposiaľ vrátil žalobcovi
z tejto sumy čiastku 23,- Eur, preto žalobca má nárok na zaplatenie voči žalovanému sumy 777,-

Eur. Nemá nárok na žiadnu odplatu, preto súd žalobu v časti o zapletenie sumy 208,18 Eur zamietol,
žalobcovi priznal nárok len na zaplatenie sumy 777,- Eur, ktorú žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť
na istine úveru. Dojednanie odplaty je absolútne neplatné, neplatný je právny úkon, teda zmluva len v
časti dojednanej odplaty, ktorú možno obsahovo oddeliť od ostatnej časti právneho úkonu v zmysle §
41 Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

34. Žalobca voči žalovanému má nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 800,- Eur od 22.02.2015 do 16.06.2015 a zo sumy 777,- Eur od 17.06.2015 do zaplatenia,
keďže žalovaný mal povinnosť v zmysle zmluvných dojednaní vrátiť požičané prostriedky žalobcovi
jednorazovo dňa 21.02.2015. Keďže si svoju povinnosť nesplnil, odo dňa 22.02.2015 sa žalovaný dostal
do omeškania s vrátením finančných prostriedkov žalobcovi, keď jeho omeškanie stále trvá. Preto
žalobca má nárok na zaplatenie i úrokov z omeškania z dlžnej sumy s prihliadnutím na čiastkové plnenie

žalovaného dňa 17.06.2015, čiastkou 23,- Eur. Od tohto dňa žalovaný dlhuje čiastku 777,- Eur, preto od
tohto dňa žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 777,- Eur až do zaplatenia, zo
sumy 800,- Eur za obdobie od 22.02.2015 do 16.06.2015 vzhľadom na čiastkovú úhradu žalovaným dňa
17.06.2015vsume23,-Eur.Pokiaľideovýškuúrokovzomeškania,tátojedaná§3NariadeniavládySRč. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov. Podľa tohto ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Táto ku dňu 22.02.2015 bola 0,05 %, zvýšená o 5 %-nych bodov bola 5,05 %, preto žalobca má nárok
voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne. V prevyšujúcej časti súd
pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobu žalobcu zamietol, úroky z omeškania neprináležia žalobcovi zo
sumy 208,18 Eur, keďže žalobca v tejto časti nepodal žalobu dôvodne.

35. O trovách konania, resp. o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a
§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní väčší úspech než žalovaný. Preto dôvodné rozhodovať v
konaní o nároku žalobcu na trovy konania voči žalovanému pomerom jeho úspechu vo veci, ktorý tento
predstavuje 58 % (777 : 985,18 = 0,79 = 79 %, 208,18 : 985,18 = 0,21 = 21 %, rozdiel 79 % - 21 % =
58 %). Žalobca má preto nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 58 %. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca
mal úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania preto pomerne rozdelil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).