Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201346
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 15, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: Beata Q., narodená XX. XX. XXXX, bytom N. XX, XXX XX D., o zaplatenie
4.455,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 467,54 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 467,54 eur od 16.01.2016 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu(VÚB,a.s.)sažaloboudoručenousúdu17.2.2016domáhal,abysúduložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.455,97 € s príslušenstvom, a to z titulu neuhradeného
dlžného zostatku predstavovaného celkovým debetným zostatkom na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním kreditnej karty. Dňa 28.11.2016
doručil právny zástupca žalobcu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd uznesením č. k.
25C/32/2016 - 48 z 28.2.2017 návrhu na zmenu žalobcu vyhovel. Právny predchodca žalobcu (VÚB,

a.s.) uzavrel so žalovanou 10.10.2007 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanej bol podľa tvrdenia žalobcu poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.250,00 € a bola
povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 75 €. Žalobca doručil súdu 19.6.2017 podanie,
ktorým čiastočne vzal žalobu späť v časti 467,54 € (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom
z omeškania späť. Zároveň právny zástupca žalobcu rozpísal jednotlivé debetné transakcie žalovanej

(v celkovej výške 2.991,79 €) vykonané kreditnou kartou. Taktiež rozpísal kreditné operácie žalovanej
v prospech kartového účtu, pričom uviedol ich celkovú výšku 3.601,55 €. K uplatnenej sume 4.455,97
€ uviedol žalobca, že táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov,
poplatkov a pozostáva z istiny vo výške 2.248,89 €, poplatkov vo výške 410,55 €, štandardného úroku
1.739,54 € a sankčného úroku 56,99 €.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej žaloba s výzvou na vyjadrenie bola doručená

24. 4. 2017. Súd mal za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že právny predchodca žalobcu
so žalovanou 10. 10. 2005 uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
(vyplynulo aj z listín predložených žalobcom), na základe ktorej žalovaná čerpala prostredníctvom
jednotlivých debetných transakcií sumu v období od 12.10.2007 do 19.5.2012 spolu sumu 2.991,79 €a prostredníctvom jednotlivých kreditných transakcií uhradila žalovaná v období od 9.11.2007 do 16. 7.
2013 spolu sumu podľa tvrdenia žalobcu 3.601,55 €.

3. Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 8. 10. 2007 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o vydaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Žalovaná nepoprela
tvrdenie žalobcu o tom, že jej napokon bol schválený úverový rámec 2.250 € pri štandardnej
mesačnej splátke určenej vo výške 75 €. Z výpisov predložených žalobcom súd zistil, že žalovaná
vykonávala debetné platobné transakcie do 19.5.2012 (zaúčtovaná 20.5.2012), kreditné transakcie do

dňa16.7.2013(zaúčtovaná17.7.2013).Zdokumentuoznačenéhoakovypovedaniezmluvyavyhlásenie
predčasnej splatnosti dlžného zostatku súd zistil, že dňa 2.3.2013 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.647,69 € (v lehote do 10 dní od doručenia výzvy).

4. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom sa na účely zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

5. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru, s výnimkami priamo v zákone stanovenými.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou percentuálnou mierou nákladov je
sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 tohto zákona z hodnoty celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

8.Podľa§3ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

9. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 467,54 € s príslušenstvom zastavil, nakoľko žalobca vzal

žalobu v časti o zaplatenie sumy 467,54 € s príslušenstvom, predstavujúcej poplatky a sankčný úrok s
príslušenstvom späť pred začatím pojednávania.

14. Podľa §-u 4 ods. 2 písm. g) v čase uzavretia zmluvy platného a účinného zákona o spotrebiteľských
úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá musela mať písomnú formu pod sankciou neplatnosti,
musela obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá ak nebola uvedená, spotrebiteľský úver

sa považoval za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch,
od spotrebiteľa nemohol veriteľ požadovať úrok alebo poplatky , ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Z úverovej zmluvy, zo dňa 10.10.2007 nevyplýva, že by v texte úverovej zmluvy
boli uvedené úroky, ročná percentuálna miera nákladov alebo poplatky. Z tohto vyplýva, že žalovaná
nemala vedomosť, za akých podmienok si tento úverový produkt od veriteľa obstaráva. Súd nenamieta

skutočnosť, že by niektoré náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemohli obsahovať, či už cenník
veriteľa pripadne obchodné podmienky, avšak tieto dokumenty musia byť nesporne známe dlžníkovi v
čase, keď úverovú zmluvu uzatvára, v tomto prípade žalovaná mala mať o nich vedomosť a mali mu byť
dané k dispozícií 10.10.2007, čo žalobca ničím nepreukázal, že to tak bolo. Za daného stavu nemožno
uzavrieť, že vôľa žalovanej smerovala k dohode o poplatkoch, o úrokoch, ktoré mu v čase uzatvárania

úverovej zmluvy nemohli byť známe.

15. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa,
pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je
najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj pri

revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve a
preto sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove 6Co95/2010, na
ktoré poukázal žalobca, tento názor súd považuje za prekonaný, dôkazom čoho je napr. aj rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co215/2012 zo dňa 10.10.2012.

16. Za takýchto okolností, keďže pre nedodržanie týchto náležitostí je úver nutné považovať za
bezúročnýabezpoplatkovasprihliadnutímnasumy, ktoréžalovanáreálnežalobcovi,resp.pôvodnému
veriteľovi zaplatila - zo samotnej špecifikácie pohľadávky žalobcom doručenej súdu dňa 19. 6. 2017
vyplýva, že išlo o sumu 3.601,55 €, pričom žalovaná čerpala finančné prostriedky v celkovej sume v
období od 17.10.2007 do 19.5.2012 spolu 2.991,79 (po dátume 19.5.2012 boli žalovanej účtované už

iba poplatky a úroky - za správu kartového účtu, štandardné úroky, sankčné úroky, náklady vymáhania
do vyhlásenia okamžitej splatnosti a postúpenie pohľadávky na vymáhanie), súd dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná, pretože žalovaná zaplatila viac ako od žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu
čerpala. Pri závere, že súd z vyššie uvádzaných dôvodov považoval úver za bezúročný a bez poplatkov,
spolu so skutočnosťou, že žalovaná jednotlivými úhradami zaplatila žalobcovi, resp. jeho právnemu

predchodcovi viac, ako čerpala, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná

bola v konaní nečinná, súd preto uzavrel, že jej v konaní žiadne trovy podľa § 251 Civilného sporového
poriadku nevznikli a preto rozhodol tak, že úspešnej strane v konaní - žalovanej nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.