Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/823/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216931
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515216931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810
11 Bratislava, proti žalovanému: F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, Q.-Q. o zaplatenie
4.059,20 eur s príslušenstvom a odmeny vo výške 13,53 eur zo zmenky, pre zmeškanie žalovaného,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.853,20 eur s 6% ročným úrokom
zo zmenkovej sumy 1.953,20 eur od 29.06.2015 do 26.07.2015, zo sumy 1.853,20 eur od 27.07.2015

do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 6,51 eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania z nárokov priznaných pod bodom I. v
celom rozsahu.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zvyšnej časti uplatneného

nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.08.2015, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 4.059,20 eur spolu s 6%
úrokom z nej od 29.06.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 13,53 eur a na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 24.03.2014 v Šali
na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaný v deň splatnosti zmenky 28.06.2015 žalobcovi zmenkovú sumu
4.059,20 eur nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

3. Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 1CbZm 823/2015-8 zo dňa 18.04.2016 vyzval žalobcu, aby
v lehote 15 dní doplnil podanie v zmysle ustanovenia § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom a účinnom od
23.12.2015. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 26.04.2016.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 29.04.2016 žalobca doplnil žalobu a predložil súdu
písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojich podaniach zároveň vzal
žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 2.106,- eur a v častizmenkovej sumy 100,- eur, nakoľko túto žalovaný po splatnosti zmenky žalobcovi zaplatil. Žalobca vzal
žalobu späť spolu v časti zmenkovej sumy 2.206,- eur, v časti úroku 6% ročne a v časti zmenkovej
odmeny vo výške 7,02 eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Žalobca je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri. Žalovaný je fyzickou osobou,
podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia a ako predmet podnikania má zapísaný „prípravné
práce k realizácii stavby“.

6. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaného zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 189697-24309, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným, podnikajúcim pod
obchodným menom F. W., IČO: 46 590 013, ako dlžníkom dňa 24.03.2014. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka.

7. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),

použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok, nakoľko zmenkový platobný rozkaz nebol vydaný.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Uznesením č.k. 1CbZm 823/2015-26 zo dňa 16.05.2017 súd vyzval žalovaného, aby do 15 dní odo
dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré

sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

10. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
12.06.2017. Žalovaný sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.

11. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Z originálu zmenky vystavenej v Šali, dňa 24.03.2014 mal súd preukázané, že žalovaný sa zaviazal
ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu dňa 28.06.2015 v Bratislave zmenkovú sumu
4.059,20 eur, bez protestu.

13. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona).

14. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Nakoľko bolo žaloba vzatá späť
sčasti pred jej doručením žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia
o zastavení konania v tejto časti.15. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli splnené,
súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného zaviazal

zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.853,20 eur s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 1.953,20 eur
od 29.06.2015 do 26.07.2015, zo sumy 1.853,20 eur od 27.07.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu
vo výške 6,51 eur.

16. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení

s § 256 ods. 1 CSP. Z časti uplatneného nároku, v ktorom bolo žalobe vyhovené, má v zmysle §
255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov žalobca v celom rozsahu. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá
späť a konanie zastavené, má naproti tomu v zmysle § 256 ods. 1 CSP povinnosť zaplatiť náhradu trov
žalobca, keďže on vo väčšej miere procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca vzal žalobu späť v časti
zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 2.106,- eur a v časti zmenkovej sumy
100,- eur z dôvodu úhrady tejto časti zo strany žalovaného po splatnosti zmenky. Späťvzatie žaloby

bolo teda čiastočne odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa zachoval v zmysle žalobnej
požiadavky, v tejto časti teda nesie zodpovednosť na zastavení konania žalovaný v dôsledku príčinnej
súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v úhrade časti žalovanej
istiny (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M Cdo 4/2010). Zároveň zastavenie konania bolo čiastočne zavinené
aj žalobcom, ktorý vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej

zmluvným sankciám, v tejto časti teda nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca. Vzhľadom k
tomu, že žalobca zavinil zastavenie konania vo väčšej miere, súd by mal priznať náhradu trov konania
v zastavenej časti žalovanému. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalovanému preukázateľne
žiadneúčelnevynaloženévýdavkyakotrovykonanianevznikli,pretorozhodolsúdtak,žesamunáhrada
nepriznáva.

17. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli

splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).