Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217200102.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadBebravousudkyňouJUDr.MonikouSitárikovouvprávnejvecižalobcu:Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: X. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U.. Z. XXXX/XX, XXX XX O. K. O., zast.: Pavol Trnka, advokát so sídlom Novomeského 1322/16, 957
04 Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 4.052,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2459,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 2459,56 eur od 20.03.2014 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 100,- eur, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 21,40 %. O výške
tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 16.1.2017

domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4052,42 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20.03.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
27.12.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky vo výške 7485,- eur. Podľa zmluvy mal žalovaný povinnosť splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach po 128,37 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom z 25.1.2014-predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru, žalobca dňa 19.3.2014 úver zosplatnil. Žalobca v žalobe označil a
k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Dňa 29.06.2017 bolo súdu doručené podanie označené ako Návrh na zmenu strany sporu z dôvodu,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči
žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tejto veci postúpená k 24.04.2017 žalobcovi.

Súd rozhodnutím č.k. 4Csp/6/2017-52 zo dňa 06.07.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2017
pripustil,abynamiestodoterajšiehožalobcuConsumerFinanceHolding,a.s.,vstúpilaspoločnosťIntrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.3. Žalovaný k žalobe uviedol, že mu dňa 27.12.2017 bola poskytnutá pôžička v sume 4000,- eur, v roku
2014 sa jeho finančná situácia zhoršila a nedokázal uhrádzať ďalšie splátky, dlžnú sumu nespochybňuje,
nesúhlasí s úrokmi z omeškania vo výške 8,25%. Jeho finančná situácia mu neumožňuje uhradiť zvyšnú

sumu v plnom rozsahu, žiada o možnosť splátky vo výške 30,- eur.

4. Na pojednávaní zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný nespochybňuje nárok žalobcu a ani
uplatnený úrok z omeškania. Vzhľadom na majetkové pomery žalovaného, zdokladované výdavky a
príjem ku ktorému treba ale pripočítať aj náklady ktoré súvisia s vykonávaním živnosti a s prevádzkou

motorového vozidla, ktoré podľa neho môžu činiť okolo 200 eur mesačne a s poukazom na to, že
sa podieľa aj na nákladoch spojených s bývaním a na nákladoch na stravu a ubytovanie ktoré môžu
predstavovať okolo 180 eur, je schopný uhradiť uplatnený nárok žalobcu iba v splátkach ktoré navrhuje
vo výške 60-80 eur mesačne. Poukazuje tiež na to, že klient má aj ďalšie záväzky vyplývajúce z iných
jeho pôžičiek či úverov, ktoré t.č. ale tiež nedokáže splatiť.

5. Žalovaný vo výsluchu uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding mu poskytla finančnú
hotovosť vo výške 4 000 eur v decembri 2012. Nespomína si na čo použil sumu 4 000 eur. Vtedy zarábal
menej. Bol v tom období odsúdený za neplnenie výživného, možno to použil na to. Žije s priateľkou X. Ď.
v jednej domácnosti. Nikto iný už s nimi nežije. Je naďalej podnikateľom. Celkovo za rok ako živnostník
zarobí okolo 9 000 eur. Z tejto sumy si ešte uhrádza náklady spojené s podnikaním, odvody, na benzín,

náradie, montérky, stravu. Benzín je 80 eur mesačne, strava 70 eur mesačne, 136 odvody do SP, do
zdravotnej 61,81 eur. Má dve vyživovacie povinnosti v celkovej výške 176 eur na dcéry vo veku 19 a
12 rokov. Momentálne dlh na výživnom nemá. Má úver voči Stavebnej sporiteľni ktorý si zobrali ešte
s manželkou, použili ho do bytu. Spláca ho vo výške 31 eur mesačne, pretože brat je tam ako ručiteľ.
Zostatok dlhu je okolo 1 000 eur. Ďalší dlh má voči VÚB vo výške 6 000 eur asi z prečerpania alebo

kreditnej karty. Dlh nespláca. Ide o päťročný dlh. Ďalej má dlh voči spoločnosti Home Credit, brali si
auto na splátky. Auto im síce zobrali, ale je tam ešte nejaká suma, vymáhajú 7 200 eur. Priateľka je
zamestnaná s príjmom 450 eur mesačne. Nevie uviesť aké má náklady s vedením domácnosti. Tieto
náklady uhrádza priateľka, na nich on podieľam sumou 200 eur mesačne pravidelne.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinami: žaloba, žiadosť o poskytnutie najľahšej
pôžičky zo dňa 18.12.2012 všeobecné obchodné podmienky oznámenie spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., predžalobná upomienka zo dňa 25.01.2014 s doručenkou, prehľad splátok a úhrad,
vyjadrenie žalovaného zo dňa 03.05.2017, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 25.04.2017, podací hárok č. EPH009485714, žiadosť o postúpenie a

prevod č.l. 39, príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, výpisy z účtu na meno X. Ď. za
obdobie júl-august 2017 a doklady o úhradách žalovaným a jeho priateľkou.

7. Z predložených listín žalobcom i z výpovede žalovaného vyplýva, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným dňa 27.12.2012 uzatvoril Zmluvu o pôžičke

č. 7115876 na základe ktorej sa Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným dohodli na poskytnutí
pôžičky. Účastníci zmluvy sa dohodli na podmienkach: výška pôžičky 4000 eur, celkové náklady
spotrebiteľa 3485 eur, počet splátok: 60, splátka s poistením 128,37 eur, ročná úroková sadzba 32,0
%, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 20,90 %, termín konečnej splatnosti: 12/2017. Spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy

a nerešpektovania predchádzajúcich výziev vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade zameškaných
splátok a žalovaného upozornila na možnosť zosplatnenia celého úveru. Z tvrdení žalobcu, ktoré
nebolo žalovaným spochybnené žalobca dňa 19.3.2014 úver zospaltnil. Ďalej z predložených listín
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Prehľad splátok a úhrad na meno klienta-žalovaného
vyplýva že žalovaný žalobcovi uhradila splátky v celkovej výške 1296,54 eur. Pohľadávku zo zmluvy

voči žalovanému nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Uvedená Zmluva o pôžičke č. 7115876 zo dňa 27.12.2012 má spotrebiteľský charakter vzhľadom
k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ,
ktorý ako vyplýva z jeho výpovede poskytnutím pôžičky uspokojoval aj svoje osobné potreby (úhradu

výživného) a predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský
charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom resp. predchodcom žalobcu
pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia
žalovaným ako spotrebiteľom. Aj keď zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalovaný bol v čase uzatvorenie
zmluvy živnostník, uvedené nepreukazuje, že finančné prostriedky mu boli poskytnuté výlučne na výkon

podnikania. Súd je názoru, že dôkazné bremeno preukázania existencie podnikateľského charakteru
zmluvy (to že účelom čerpania úveru nebolo uspokojenie potrieb žalovaného ako spotrebiteľa) má
poskytovateľ úveru - žalobca. V danej veci žalobca len tvrdil, že žalovaný zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba podnikateľ, či však poskytol finančné prostriedky žalovaného na výkon podnikania, v súvislosti s
podnikaním, toto preukázané žalobcom nebolo. Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu

aplikovalustanoveniazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Vzmyslecitovanéhozákonamusímaťzmluva
o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti.
Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy (písomnosť zmluvy)
alebo stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tak je
tomu i v prípade absencie údaja, o termíne konečnej splatnosti a o výške, počte a termínoch splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, a z tohto dôvodu tento spotrebiteľský úver treba považovať v súlade s
ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
V § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, všetky predpoklady použité
na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov a tiež údaj o výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné,
že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich

počet a termíny splátok. V danom prípade zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
obsahovala len výšku mesačnej splátky. Čo sa týka však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento
údaj v zmluve absentuje. Uvedenie v zmluve len výšky splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie
povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky
predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom

takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež v zmluve nie sú uvedené
údaje o všetkých predpokladoch použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, zmluva
obsahuje len údaj o ročnej percentuálnej miery nákladov. Zákon ako obligatórnu náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uvádza údaj o konečnej splatnosti a tento údaj v zmluve musí byť uvedený anie je možné, aby sa k tomuto údaju dopracovával účastník zmluvy, prípadne iný subjekt výkladom
alebo výpočtom, a keďže v zmluve je len údaj 12/2017, nie je zrejmý presný termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

21. Zmluva o pôžičke teda neobsahuje všetky zákonom určené údaje a úver treba považovať v súlade s
ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Z
listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácal, a to ani potom ako žalobca resp. predchodca

žalobcu zosplatnil celý úver. Žalovaný z dôvodu, že spotrebiteľský úver, ktorý mu bol poskytnutý na
základe zmluvy č. 7115876 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak bol povinný vrátiť žalobcovi
iba istinu 4000,- eur, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov, z ktorej sumy žalobcovi v období od 16.1.2013
do 13.11.2013 uhradil sumu 1296,54 eur. Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení by
žalobcovi patrilo právo na zaplatenie sumy 2703,46 eur spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku istiny
i spolu s uplatneným príslušenstvom (úrokom z omeškania) je potrebné žalobu zamietnuť.

22.Súdaplikujúcust.§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavšakďalejdospelkzáveru,že
vo vzťahu k nesplatenému úveru (bez úrokov a bez poplatku) - istine došlo k jej čiastočnému premlčaniu.
Z predložených Všeobecných obchodných podmienok (bod 6.2,6.4) vyplýva, že prvá splátka bola
splatná dňa 20.01.2013 a ďalšie vždy do 20. dňa v mesiaci. Dňa 19.3.2014 žalobca resp. predchodca

žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť všetkých splátok. Na dátume splatnosti splátok sa však týmto nič
nezmenilo, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa posúva len splatnosť tých splátok, ktoré by inak
boli splatné neskôr, nie tých, ktoré boli splatné už pred vyhlásením predčasnej splatnosti. Vzhľadom
na skutočnosť, že návrh bol podaný dňa 16.01.2017 právo na úhradu neuhradených splátok splatných
dňa 20.11.2013 a 20.12.2013 sa premlčalo, pretože k jeho uplatneniu na súde žalobca pristúpil až po

uplynutí 3 ročnej lehoty (kedy si právo mohol uplatniť prvýkrát, nasledujúci deň po dni splatnosti splátky).

23. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi istinu vo výške
2459,56 eur (4000 (poskytnutá pôžička) mínus 1296,54 eur (uhradené splátky celkom v období od
16.1.2013 do 13.11.2013) mínus 243,90 eur premlčané splátky resp. časť splátky vzhľadom na rozsah

plnenia žalovaného do premlčania) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Keďže sa žalovaný dostal do
omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej istine i na úhradu
úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi stranami bol posúdený ako občianskoprávny vzťah,
i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami. Podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. žalovaný

sa dostal do omeškania s uplatneným nárokom nasledujúcim dňom, potom ako nastala splatnosť
jednotlivých splátok a v prípade celého dlhu ako nastala splatnosť nesplatenej splátky. Podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úroková sadzba
v čase od do 13.11.2013 do 10.6.2014, t.j. i v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania s platením
svojho peňažného záväzku predstavovala výšku 0,25 % a preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. je výška
úroku z omeškania 8,25 % ročne, ktoré úroky z omeškania súd žalobcovi z priznanej istiny priznal a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

24. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p, lehota na plnenie

je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Súd dospel k názoru, po posúdení zárobkových majetkových pomerov žalovaného, nie je toho času v
možnostiachžalovaného,spríjmom9000,-ročne(t.j.750,-eurmesačne)spovinnoumesačnouúhradou
odvodových povinností podnikateľa v celkovej výške 208,16 eur, úhradou vyživovacej povinnosti vo
výške 176,- eur mesačne a nákladov spojených so zabezpečením bývania vo výške 200,- eur mesačne

splniť povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom v lehote troch dní a určil žalovanému túto povinnosť splniť
v splátkach s tým, že v prípade omeškania jednej zo splátok, stane sa splatným celý dlh. Pri určení výšky
mesačnej splátky vo výške 100,- eur súd prihliadal na výšku peňažného plnenia a je toho názoru, že
umožnením plnenia v splátkach v súdom určenej výške nebudú oprávnené záujmy žalobcu ohrozené,
keďže v prípade plnenia žalovaným riadne a včas dlh žalobcu bude splnený za cca 2 roky.

25. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá nanáhradu trov konania právo. Vo veci samej bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 2459,56 eur s
príslušenstvom (čo predstavuje 60,70 %) a žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 1596,86 eur (v
ktorej časti súd žalobu zamietol, i s príslušenstvom), čo predstavuje 39,30 % %. Súd žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania 21,40 % (60,70-39,30 %), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota

na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).