Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211517
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951 proti žalovanému: N. H., nar. X.X.XXXX,
kpt. T. XXX/XX, XXX XX G. v konaní o zaplatenie 4 997,29 Eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 316,99 Eur, úrok 215,24 Eur, úroky z omeškania 2,55
Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 5.072,48 Eur od 21.07.2016 do 09.08.2016, 5% úrok z
omeškania zo sumy 4 997,29 Eur od 10.08.2016 do 10.10.2016, 5% úrok z omeškania zo sumy 4
936,61 Eur od 11.10.2016 do 09.11.2016, 5% úrok z omeškania zo sumy 4 840,78 Eur od 10.11.2016

do 12.12.2016, 5% úrok z omeškania zo sumy 4 764,70 Eur od 13.12.2016 do 10.01.2017, 5% úrok
z omeškania zo sumy 4 684,64 Eur od 11.01.2017 do 10.02.2017, 5% úrok z omeškania zo sumy 4
588,64 Eur od 11.02.2017 do 08.03.2017, 5% úrok z omeškania zo sumy 4 492,57 Eur od 09.03.2017
do 10.04.2017, 5% úrok z omeškania zo sumy 4 413,00 Eur od 11.04.2017 do 09.05.2017 a 5% úrok z
omeškania zo sumy 4 316,99 Eur od 10.05.2017 do zaplatenia z nezaplatených úrokov 215,24 Eur od
21.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konanie v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 4.997,29 Eur, úrokov z úveru, úrokov z omeškania a tiež žiadal trovy konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že dňa 10.06.2013 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. 0000000000054092, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.000,00 Eur. Poskytnutý
úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 15.05.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, tzn. prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas a z uvedeného

dôvodu žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
podaním zo dňa 20.07.2016, a to po zaslaní opätovnej upomienky zo dňa 17.05.2016, ktorou upozornil
žalovaného na omeškanie a možnosť predčasného splácania. Z dôvodu, že žalovaný riadne a včas
neplnil úver, ktorý mu poskytol žalobca, tento sa žalobou domáha zaplatenia sumy 4.997,29 Eur spolu
s príslušenstvom a trovami konania.
2. Žalovanému bolo doručené uznesenie č.k. 2Csp/90/2016-31 zo dňa 14.09.2016 spolu so žalobou,
ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobsahu,pripojillistinynaktorésaodvolávaaoznačildôkazy napreukázaniesvojich
tvrdení. Na základe uvedenej výzvy žalovaný doručil konajúcemu súdu dňa 16.11.2016 vyjadrenie k
žalobe v ktorej uviedol, že uznáva uzavretie úverovej zmluvy č. 0000000000054092 na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 6.000,00 Eur, z ktorého do augusta 2016 uhradil spolu 3.471,28 Eura od septembra 2016 ku dňu podania žaloby ďalších 300,00 Eur. Ďalej vo svojom vyjadrení uviedol,
že s niektorými splátkami bol v omeškaní, resp. ich uhradil v nižšej sume ako bola predpísaná splátka,
ale to dodatočne doplatil. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej priznal, že zo strany žalobcu mu bol

poskytnutý debet na jeho osobnom účte na základe čoho mu žalobca od septembra 2015 do marca
2016 sťahoval celý jeho dôchodok. Z uvedeného dôvodu nemohol uhrádzať úverové splátky, čím sa
dostaldoomeškania.Zároveňuviedol,žejeochotnýsa sožalobcomdohodnúťnasplátkovomkalendári.
3. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.06.2017 v ktorom
uviedol, že žalovaný po podaní žaloby uhradil celkovo sumu 680,30 Eur a poukázal na to, že žalobca

v zmluve zo dňa 10.06.2013 v bode 1., 2. bol so žalovaným dohodnutý k spôsobu úhrady odpísaním z
osobného účtu v banke a to príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu. Z dôvodu, že žalovaný
realizoval úhrady na svoj bežný účet, ktorý bol v nepovolenom debete, boli jednotlivé úhrady v zmysle
VOP prednostne započítavané na vyrovnanie tohto debetného zostatku a zvyšok bol použitý na splátku
úveru. Na jednotlivé splátky úveru boli započítané sumy v celkovej výške 680,30 Eur. Na základe
uvedeného preto žalobca požiadal konajúci súdu, aby pripustil zmenu petitu a zaviazal žalovaného na

úhradu istiny vo výške 4.316,99 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania( č.l. 58-59).
4. Konajúci súd na pojednávaní konanom dňa 20.06.2017 pripustil zmenu petitu tak, ako to požadoval
žalobca v podaní doručenom súdu dňa 12.06.2017, aby súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy
4.316,99 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa

19.08.2016, úverovou zmluvou č. 0000000000054092 zo dňa 10.06.2013, všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banka, a.s., výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.07.2016, opakovaným
upozornením zo dňa 17.05.2016, sadzobníkom poplatkov, prehľadom splácania, vyjadrením
žalovaného zo dňa 16.11.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.06.2017 a zistil tento skutkový stav veci:
6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.06.2013 úverovú zmluvu č. 54092, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.000,00 Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný splatiť do 15.05.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, keďže úver riadne a včas nesplácal a preto bol listom zo dňa 20.07.2016 vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému

ku dňu podania žaloby uhradená a pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu predčasného zosplatnenia
dňa 20.07.2016 sumu 5.350,27 Eur, ktorá pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo výške 5.072,48 Eur,
úrokov v sume 215,24 Eur (predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný
splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, úroková sadzba vo
výške 15,09% p.a. vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 2,55 Eur (každá omeškaná dlžná splátka

je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% p.a., úrok
z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 ObZ, a to v článku následky porušenia
zmluvných povinností: „ ak klient neuhradí v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej
časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej
zaplatenia“), z poplatkov vo výške 60,- Eur za upomienky (15,- Eur za každú) a výzvy na predčasné

splatenie úveru (30,- Eur) sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré
boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo zmluvy bod 1.2 a ktoré si žalobca
od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje. Tieto skutočnosti vyplývajú z úverovej zmluvy zo dňa
10.06.2013, z obchodných podmienok, z výpisu z účtu, z výzvy na predčasné splatenie úveru a z podaní
žalobcu.

7. Z vyjadrenia žalovaného , doručené konajúcemu súdu dňa 16.11.2016, konajúci súd zistil, že
žalovaný uznal uzavretie úverovej zmluvy 0000000000054092 na základe ktorej mu bol poskytnutý
uver vo výške 6.000,00 Eur dňa 10.06.2013 a zároveň súd zistil, že zo strany žalovaného bolo v
prospech žalobcu uhradených dňa 08.03.2017 suma 100,00 Eur, dňa 09.02.2017 suma 100 Eur, dňa
09.01.2017 suma 100 Eur a dňa 09.12.2016 suma 80 Eur čo spolu predstavuje sumu 380,00 Eur.

8. Z vyjadrenia žalobcu doručeného konajúcemu súdu dňa 12.06.2017, ktorým žalobca reagoval na
vyjadrenie žalovaného, súd zistil, že žalovaný vykonal po podaní žaloby v prospech žalobcu úhradu
sumy 680,30 Eur, na základe čoho žalobca žiadal konajúci súd o úpravu petitu, ktorým žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 4.316,99 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
9. Na pojednávaní dňa 20.06.2017 na základe vyjadrení žalovaného a žalobcu, súd pripustil zmenu

petitu v tom znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.316,99 Eur spolu s príslušenstvom
a trovami konania.
10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:11. Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
13. Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
14. Podľa § 369 ods. 1 ObZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
21. Súd vychádzal z vyššie uvedených citovaných právnych ustanovení a z vyššie uvedených zistení a
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru a úrokov z neuhradených splátok
tak, ako to žalobca žiadal v podaní doručenom súdu dňa 12.06.2017 k čomu sa zaviazal žalovaný v
zmluve a úrokov z omeškania z nesplatených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, vo výške

ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to po tom, čo súd zistil, že nárok žalobcu je dôvodný.
22. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z nesplateného
úveru, úrokov z úveru od nasledujúceho dňa po predčasnej splatnosti odkedy celý dlh sa stal splatným
a žalovaný je v omeškaní so splácaním dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.
26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených ustanovení CSP a priznal žalobcovi

plnú náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa poprivšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.