Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216051
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: S.
G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník p r o t i žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a
určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 182,-
EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 802001934 zo dňa
26. 6. 2013 uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach - bod 10) o tej časti poplatku, ktorej
zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou j e n e p r i j a t e ľ n á .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia vo výške 473,56 EUR a tieto uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na
účet právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov
163/66, č. ú.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXX.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok vo
výške 116,- EUR a zaplatiť ho do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 11. 6. 2015 doručila návrh, ktorým sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 182,- Eur a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v zmluve o úvere č. XXX XXX
XXX uzavretej 26.6.2013 so žalovaným a to v bode 10. o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou, keď poukazovala na to, že predmetný úver

nebrala na podnikanie, ale pre osobnú spotrebu, ako to už aj vyplýva zo samotnej
výšky poskytnutého úveru 350,- Eur. Žalovaný má prax, že ako náhle ide o živnostníka, pripraví
zmluvu pre dlžníka s Obchodným menom, čo predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Spotrebitelia,
ktorí sú držiteľmi živnostenského oprávnenia sú takto diskriminovaní, pretože kvôli živnostenskému
listu ich žalovaný zbavuje spotrebiteľskej právnej ochrany. Na realizáciu nekalej obchodnej praktiky zo
strany účastníka konania reagovala aj rozhodovacia prax súdov, ktorá vyhodnotila takéto inštruovanie

účastníka ako protiprávne, konkrétne v uznesení Krajského súdu Prešov z 26.5.2011,
sp. zn. 6Co 84/2011, keď takéto navádzanie a konanie vyhodnotila ako v rozpore so
smernicou č. 2005/2009 ES z 11.5.2005 o nekalých obchodných praktikách voči spotrebiteľovi navnútornom trhu a zároveň napĺňa aj atribúty agresívnej obchodnej praktiky, čo znamená, že ak sa
podstatne zhoršuje sloboda výberu, alebo správanie priemerného spotrebiteľa, každá nekalá praktika sa
považujezaneprijateľnúvočispotrebiteľom. Ideoabsolútneneprijateľnésprávaniespoločnosti

Pohotovosť, ktorá napriek sankciám za úmyselné znevýhodnenie svojich zákazníkov
naďalej zastáva pozíciu, že úverová zmluva bola uzatvorená medzi rovnocennými účastníkmi. Poplatok
vo výške 182 Eur je z 2/3 tvorený nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, pričom žalovaný
neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a preto podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je neprijateľným. Naviac ide o neurčitý predmet administratívneho poplatku, zo zmluvy nie je možné

zistiť o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného spojeného s
údajnouadministratívoumádopadnaplatnosťadministratívnehopoplatku.Vzmluvnejpodmienke,ktorá
neposkytuje dlžníkovi skutočné plnenie zo strany veriteľa sa Súdny dvor EÚ vyjadril v rozsudku C 143/13
z 26.2.2015. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
spočíva v tom, že si Pohotovosť nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú zákazníkom vopred známe
nielen svojim okruhom, kedy cena tohto poplatku značne prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť

ako úrok a navyše je neprijateľné, aby poplatok za niečo, ako technickú podporu závisel
na výške poskytnutého úveru. Pohotovosť vôbec nevysvetľuje, prečo žiada vyšší poplatok u zákazníka,
ktorý si požičiava vyššiu sumu ako u toho, ktorému požičiava menej. K predmetnému poplatku bol
vydaný aj rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C 42/2012 z 13.9.2013, ktorý rozhodol o tom, že
zmluvná podmienka v úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady

na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou predstavujú
neprijateľnúzmluvnúpodmienku.PredmetnýrozsudokbolpotvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduPrešov
5Co 219/2013 zo dňa 21.8.2014. Pojem neprijateľná podmienka vychádza z predpokladu, že ide o
zmluvnú podmienku, ktorá napriek požiadavke dobrej viery spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode
spotrebiteľa (článok 3 ods. 1 smernice Rady 93/13 EHS). Túto skutočnosť je

súd povinný preveriť z úradnej moci. Neprijateľná podmienka je absolútne neplatná podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka a to bez ohľadu na iniciatívu spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem daný
zákonom sa nepreukazuje. Ďalej vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva
musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zák. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a musí obsahovať
podľa písmena f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. i), ročnú

úrokovúsadzbu,podľapísm.j)ročnúpercentuálnumierunákladov, podľapísm.k),výšku,počet,termíny
splátok, istiny úrokov a iných poplatkov, podľa písm. y), priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) pri absencii vyššie uvedených údajov sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa žiadala priznať bezdôvodné obohatenie, ktoré
predstavuje rozdiel medzi jej zaplatenými platbami 532,- Eur a výškou poskytnutého úveru 350,- Eur,

teda sumu 182,- Eur.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom 17.7.2015 vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu v Prešove, ktorá bola uznesením zo dňa 7.10.2015 zamietnutá. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 11.11.2015.

Pokiaľ ide o samotný návrh, žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť a to z dôvodov jeho neopodstatnenosti.
Zotrval na tvrdení, že nejde o spotrebiteľskú zmluvu a posudzuje sa podľa Obchodného zákonníka,
nakoľko bola uzavretá medzi dvoma podnikateľskými subjektmi. Dlžník nemienil použiť peňažné
prostriedky na svoju súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľom a vzájomný právny vzťah účastníkov

konania je obchodno-právny a má sa posúdiť podľa Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o poplatok,
v čase uzatvorenia zmluvy žalobcovi vyhovoval, keďže voči nemu nič nenamietal, teda bolo na
dobrovoľnom rozhodnutí žalobkyne, či na dané podmienky úverovej zmluvy pristúpi, alebo nie . Tento
poplatok v 1/3 predstavuje úrok v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a v 2/3 náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou. Tento poplatok

je v úverovej zmluve jasne uvedený, teda žalobkyňa musela vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia a
mala pri podpisovaní zmluvy o úvere vedomosť, aká je cena úveru. Predmetný poplatok nie je v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a žiadaný poplatok, ktorý v 2/3 predstavuje náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou nevylučuje
nárokovateľnosť splnenia tohto záväzku. Dojednanie takejto platby ako záväzku nad rámec podstatných

náležitostí zmluvy o úvere zákonu neodporuje. Nebankové subjekty poskytujú pôžičky alebo úvery
osobám, ktoré by pôžičku, či úver od banky nedostali pre isté riziko spojené s osobou dlžníka a toto
je potrebné vziať do úvahy a s ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky požadované
týmito nebankovými veriteľmi vyššie, ako obvyklé bankové úroky. Pre zistenie obvyklého úroku pre tentotyp pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými subjektami,
v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úveroch v určitom období. Pokiaľ by súd posúdil predmetnú
zmluvu ako spotrebiteľskú, žalovaný poukazoval na dôvodovú správu Zákona o spotrebiteľských

úveroch , ktorá takýto poplatok pripúšťa, pričom v tejto súvislosti poukázal aj na použitie slovného
spojenia v texte zákona akýchkoľvek poplatok. Dôvodová správa poplatok za spracovanie zmluvy
označuje za odplatu za poskytnutie úveru. Môže teda ísť o cenu plnenia, ktorá nemôže byť
neprijateľnou podmienkou v zmysle Občianskeho zákonníka. Preto žaloba podaná žalobkyňou, ktorou
sa domáha určenia, že poplatok v časti nákladov na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu

so všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľný, nie je dôvodná, lebo výška poplatku uvedená
v Zmluve o úvere nie je v rozpore s platnými právnymi predpismi alebo v rozpore s dobrými mravmi. Ide
o štandardnú zmluvu, kde je presne uvedená výška poskytovaného úveru a osobitne uvedená výška
príslušného poplatku. Obsah Zmluvy o úvere si žalobkyňa mala možnosť preštudovať, slobodne sa
rozhodnúť, či podmienky bude akceptovať a zmluvu podpíše alebo nie. Nie je možné zbaviť žalobkyňu
zodpovednosti za vlastné konanie len preto, že si svoj právny úkon dodatočne rozmyslela.

Pokiaľ ide o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalovaný poukazoval na to, že nenastala ani
jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na základe platne
uzavretých zmlúv o úvere. Predmetné zmluvy neboli nikdy právoplatne vyhlásené za neplatné,
rovnako tak právny dôvod na plnenie zo Zmluvy o úvere nikdy neodpadol a majetkový prospech získal
žalovaný z poctivých zdrojov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere zo dňa 26.
6. 2013 a pripojenými rozsudkami Okresný súd Prešov, sp. zn. 11 C 42/2012 a
Krajský súd Prešov, sp. zn. 5 Co 219/2013 ako aj rozsudkom Súdneho
dvora C 143/13 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Zo Zmluvy o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi dňa 26. 6. 2013 vyplýva, že žalovaný ako
veriteľ poskytol žalobkyni úver v sume 350,- EUR, ktorý sa zaviazala splatiť v 4 mesačných splátkach
po 133,- EUR, celkovú čiastku 532,- EUR a poplatok vo výške 182,- EUR. Druhá časť vyznačená v
rámčeku obsahuje prehlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania, túto časť

žalobkyňa podpísala. Žalobkyňa predmetný úver riadne zaplatila a následne žalobou doručenou dňa 11.
6. 2015 sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 182,- EUR a určenie neprijateľnosti a
tým neplatnosti zmluvnej podmienky v bode 10 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce
nákladynavypracovanieauzatvorenieZmluvyoúverespolusovšetkouadministratívoustýmspojenou.

Žalobkyňa pri výsluchu uviedla, že u žalovaného mala predchádzajúci úver, na zaplatenie
ktorého bola vyzvaná, nemala peniaze, preto jej zamestnankyňa žalovaného povedala, že jej dajú ďalší
úver, ale musí vyplatiť predchádzajúci. Na základe toho uzavrela so žalovaným novú úverovú zmluvu.
Táto zamestnankyňa vyplnila všetky údaje a preukazovala svoje príjmy ako živnostník, ale úver nebrala
na podnikanie, ale na súkromnú potrebu. Žalovaný si u nej neoveroval, či úver berie na podnikanie

alebo ako súkromná osoba a pri podpise zmluvy si nevšimla, že sa tam nachádza prehlásenie, že sa
jej poskytujú finančné prostriedky na podnikanie, na čo ju ani zamestnankyňa žalovaného neupozornila.
Je pravdou, že jej to dala podpísať. Overenie jej podpisu má žalovaný na osobitnom tlačive. Tento úver
riadne vyplatila. So žalovaným uzavrela celkove 5 úverových zmlúv. Poslednú Zmluvu o úvere uzatvorila
v roku 2014. Predchádzajúce 4 úvery riadne vyplatila, ale ten posledný, keď si už sama naštudovala

zmluvy a mala už aj informácie, že sa pripravuje nový zákon o úveroch, prestala platiť a teraz sa so
žalovaným súdi. Žalobkyňa žiadala, aby žalovaný vyplatil, čo preplatila na poplatkoch. Pokiaľ ide o
administratívny poplatok, nebola zamestnankyňou žalovaného žiadnym spôsobom o ňom uzrozumená,
len jej povedala, aká je výška úveru, koľko vráti s tým, že má možnosť si vybrať, či to
vráti v kratšej lehote alebo v dlhšej a podľa toho budú stanovené splátky. Keď sa informovala neskôr,

že v prípade zaplatenia úveru skôr, či zaplatí na týchto poplatkoch menej, bola informovaná tak, že
nie, že tento poplatok je stále rovnaký, bez ohľadu na to, či zaplatí skôr alebo v rámci
určenej doby. Žalovaný v prípade posledného úveru, ktorý prestal splácať, ju stále kontaktoval a aj keď
neplatila, ponúkol jej a posielal jej asi 50 SMS, že má prísť uzavrieť novú zmluvu. Je
živnostníčkou, tento údaj uviedla pri uzatvorení zmluvy, ale to neznamená, že nemá možnosť uzavrieť

Zmluvu o úvere ako spotrebiteľ a túto zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľka. K praktikám žalovaného
patrí, že on tento údaj zneužíva a udáva na zmluvách, že ide o úver na výkon povolania. Administratívny
poplatok predstavuje takú zmluvnú podmienku, ktorá pre spotrebiteľa neznamená žiaden
benefit, nejde o hlavný predmet zmluvy, tento administratívny poplatok je neurčitý aj s poukazom narozhodovaciu činnosť Súdneho dvora Európskej únie je tu dôvod, aby súd mohol preskúmať túto zmluvu.
Predmetná zmluva pre porušenie náležitostí je bez poplatkov a úrokov, a preto tu vzniká
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vo výške 182,- EUR.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 26. 6. 2013, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)

opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobnýchprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)

úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)

právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 26. 6. 2013, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,
c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, predávajúci nesmie

a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,
b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 ,
c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 8 citovaného zákona, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia
§ 7 až 9 tým nie sú dotknuté.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v

rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 4 ods. 10 citovaného zákona, ak predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom alebo
osobitným predpisom zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, považuje sa také konanie
za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho.

Podľa § 7 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, obchodná praktika sa považuje za nekalú,

ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti.

Podľa § 8 ods. 1, 3, 4 citovaného zákona, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje
alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil,
pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do

omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna
vo vzťahu k
a) existencii produktu alebo k povahe produktu,
b) hlavným znakom produktu, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie,
príslušenstvo,serviszákazníkovipopredajiproduktuavybavovaniereklamácie,výrobnýpostupadátum

výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho
zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné
ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na produkte,
c) rozsahu záväzkov predávajúceho, motívom pre obchodnú praktiku a k charakteru procesu predaja,
akékoľvek vyhlásenie alebo symbol týkajúci sa priameho alebo nepriameho sponzorstva alebo

schválenia predávajúceho alebo produktu,
d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody,
e) potrebe servisu, náhradného dielu, výmeny alebo opravy,
f) osobe, vlastnosti a právu predávajúceho alebo jeho splnomocnenca, ako sú jeho totožnosť a
majetok, kvalifikácia, postavenie, uznanie, členstvo v organizáciách alebo jeho väzby a vlastníctvo

práv vyplývajúcich z priemyselného, obchodného alebo duševného vlastníctva alebo jeho ocenenia a
vyznamenania, alebo
g) právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného produktu alebo vrátenie peňazí podľa
osobitného predpisu alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.

Obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a
obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ
potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým
zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,
ktoré by inak neurobil.

Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,
nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v
odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom vdôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neprijal.

Podľa § 9 písm. a) a c) citovaného zákona, pri určení, či sa v agresívnej obchodnej praktike používa
obťažovanie, nátlak vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraný vplyv, berú sa do úvahy jej
načasovanie, miesto, povaha alebo dĺžka trvania, zneužívanie predávajúcim osobného nešťastia alebo
okolnosti, ktoré sú predávajúcemu známe a ktoré sú také vážne, že môžu zhoršiť úsudok
spotrebiteľa, na ovplyvnenie rozhodnutia spotrebiteľa so zreteľom na produkt.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Súd má za to, že Zmluva o úvere uzatvorená dňa 26. 6. 2013 je spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný
vedel, že poskytuje žalobkyni úver na súkromnú potrebu na úhradu jej predchádzajúceho úveru, ktorý
čerpala u neho a sám ponúkal takýmto spôsobom riešiť jej finančnú situáciu. Vyhlásenie, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania sú naformulované v zmluve

a žalovaný predložil žalobkyni túto časť k podpisu, hoci vedel, že koná klamlivo a nekalo, keďže mu bol
známy účel a okolnosti, za ktorých žalobkyňa uzavrela Zmluvu o úvere tak, ako je to už vyššie
uvedené. Účel úveru takto vyznačený v zmluve nie je pravdivý, je nekalou praktikou a napĺňa aj znaky
agresívnej obchodnej praktiky, keď podstatne zhoršuje slobodu výberu alebo správania priemerného
spotrebiteľa a každá takáto praktika v zmysle Zákona č. 250/2007 Z. z. sa považuje za

neprijateľnú voči spotrebiteľovi. Zároveň je spojená s právom spotrebiteľa na ochranu. Súd
ďalej podrobil súdnej kontrole Zmluvu o úvere zo dňa 26. 6. 2013 a zistil, že neobsahuje zákonom
vyžadované náležitosti, keď v nej nie je uvedený termín konečnej splatnosti, ročná úroková sadzba,
ročná percentuálna miera nákladov a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj priemerná
hodnota RPMN, teda ide o porušenie ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. pod písm. f), i),

j), k), y) a takýto úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z. sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Z tohto dôvodu, ak žalovaný prijal plnenie od žalobkyni vo výške 532,- EUR a má právo len na plnenie
vo výške 350,- EUR, čiastka 182,- EUR je bezdôvodným obohatením získaným plnením bez právneho

dôvodu, preto je povinný takéto plnenie v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vydať. Keďže žalovaný
tento nárok odmietol plniť, žalobkyňa si ho vymáha predmetnou žalobou. Súd tento nárok považuje za
dôvodný, keďže je preukázané bezdôvodné obohatenie, ktoré získal žalovaný plnením bez právneho
dôvodu a nárok je uplatnený v zákonnej premlčacej lehote. Preto súd zaviazal žalovaného
vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 182,- EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa sa ďalej domáhala určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v Zmluve o úvere zo dňa 26.
6. 2013 v bode 10 v tej časti, v ktorej sa uvádza, že 2/3 poplatku zahŕňajú náklady na vypracovanie
a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Súd zistil, že táto
zmluvná podmienka už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn.

11 C 42/2012 zo dňa 13. 9. 2013, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 5 Co 219/2013 zo dňa 21. 8. 2014, keď v obdobnom konaní proti žalovanému Pohotovosť, s.
r. o. súd určil, že zmluvná podmienka v Úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú
2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu s administratívou s týmspojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď konštatoval, že administratívny poplatok
predstavuje 20 % úveru a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od
spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri

poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi
a v jeho záujme. Poukázal na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe, sp. zn. AZ 17U
192/2010 zo dňa 3. 5. 2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru sú neprijateľné a preverenie úverovej spoľahlivosti a výšky úrokovej miery,
ktorými banka odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru Vrchný krajinský

súd odmietol a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme
minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok a spotrebiteľ dôvodne a v dobrej miere očakáva,
že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku
predstavuje zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný
poplatok bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytla skutočné protiplnenie. Súd vyhodnotil celú odplatu
za poskytnutý úver ako neprimeranú a neplatnú, odplata za úver je rozhodujúcim kvalifikačným kritériom

úverovej zmluvy a pokiaľ dohoda o odplate je neplatná, Úverová zmluva stráca svoje opodstatnenie,
preto je dôvodné žalobe o neplatnosť celej Úverovej zmluve vyhovieť, a to nielen v časti týkajúcej sa
úrokov a poplatkov.

Pri rozhodovaní o určení neprijateľnosti rovnakej zmluvnej podmienky súd poukazuje na § 53a ods.

1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, je povinný dodávateľ zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Žalovaný túto povinnosť nedodržiava a naďalej používa rovnakú zmluvnú podmienku, ktorá bola

vyhlásená za neplatnú. Pre posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky platia tiet isté dôvody, ktoré
sú uvádzané v právoplatnom rozsudku sp. zn. 11 C 42/2012 tak ako ich súd vyššie citoval s tým,
že v danom prípade predstavuje tento poplatok až 34,28 % z poskytnutého úveru a takisto nebolo
preukázané žiadne protiplnenie zo strany žalovaného za takýto poplatok. Naviac, tento
administratívny poplatok je neurčitým, lebo nie je z neho možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa

jedná, naviac nebol ani predmetom zmluvného dojednania, pretože sa nachádza v časti Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré nemajú zakladať práva a povinnosti účastníkom v
zmluvných vzťahoch, ale slúžia len k objasneniu a technickému zdôvodneniu zmluvných dojednaní. Z
vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel aj v časti o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalobkyne si vyúčtoval nasledovné náklady pri spojení dvoch vecí, a to jednej
veci s neurčitou hodnotou predstavuje odmena za 1 úkon právnej služby 64,54 EUR a v
druhej veci s hodnotou 182,- EUR predstavuje hodnota za 1 úkon 18,26 EUR, pri spojení veci podľa § 13
ods. 3 Advokátskej tarify sa účtuje 1/3 za 1 úkon právnej služby (18,26 : 3 = 6,09 EUR) a spolu odmena
za 1 úkon je potom 64,54 EUR + 6,09 EUR = 70,63 EUR a režijný paušál

8,58 EUR od 1. 1. 2016 je nový výpočtový základ advokátskej tarify zo základu 858,- EUR a odmena pri
takto spojenej veci je 66,- EUR + 6,09 EUR = 72,09 EUR a režijný paušál 8,58 EUR, a to pri úkonoch:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientkou ...................................................70,63 eura.........

(§ 13a ods. 1 písm. a/ AT)
paušál ..........................................................8,39 eura...........

- žaloba ........................................................70,63 eura...........
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)

paušál ..........................................................8,39 eura..........

- zast. pri pojednávaní 7.10.2015 ...............................70,63 eura
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)paušál ..........................................................8,39 eura..........

- zast. pri pojednávaní 7.3.2016 ................................72,09 eura

(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)
paušál ..........................................................8,58 eura..........

Odmena spolu (bez DPH): .......................................317,73 eura

Vsúvislostisvykonanýmiúkonmisiúčtovalhotovévýdavky,atocestovnévlastnýmmotorovýmvozidlom
môjho zástupcu, Š. T., EČ: A. XXX N.:

- dňa 7.10.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka
do Prešova, a späť 132 km á 0,25 eura/km = 33,-- eur
(účtuje 1/3) ...........................................11,-- eur......

k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 5 polhodín
á 13,98 eura = 69,90 eura /účtuje 1/3, (§ 17 ods. 1 AT)
........................................................23,30 eura...............

- dňa 7.3.2016 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka

do Prešova, a späť 112 km á 0,25 eura/km = 28,-- eur
(účtuje 1) ............................................14,-- eur.......
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 14,30 eura = 57,20 eura /účtuje 1, (§ 17 ods. 1 AT)
........................................................28,60 eura...............

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Š. T., EČ: A. XXX N.:

- dňa 7.10.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 7.10.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ........................................................ 0,183 eura/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km)
0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,129 eura/l ..........0,06 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované
pohonné hmoty na 1 km (0,06 eura/km) ..................... 0,243 eura/km
a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ............ 0,25 eura/km

- dňa 7.3.2016

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 7.3.2016 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ........................................................ 0,183 eura/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa

technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,134 eura/
l .........0,06 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty na
1 km (0,06 eura/km) ..................... 0,243 eura/km

a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ............ 0,25 eura/km

Hotové výdavky spolu (bez DPH): ...............................76,90 eura

Trovy konania spolu: (odmena 317,73 eura + hotové výdav-

ky 76,90 eura) ........................................................................ 394,63 eura
DPH 20 % .......................................................78,93 eura.............
Trovy konania spolu (aj s DPH): ........................................ 473,56 euraSúd priznal žalobkyni takto vyúčtované trovy konania v celkovej výške 473,56 EUR a zaviazal
žalovaného ich uhradiť priamo na účet jej právnemu zástupcovi JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi
vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66 na jeho účet vedený vo VÚB Prešov, a. s., č. ú.:

XXXXXXXX/XXXX, L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: Z., VS:
XXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, je oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods.
2 písm. za) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, a preto poplatková povinnosť

podľa § 2 ods. 2 prešla na žalovaného. Súd mu vyrubil zaplatiť súdny poplatok z dvoch úkonov podľa
položky 1a podľa písm. b) za určovací výrok vo výške 99,50 EUR a podľa písm. a) zo základu 182,- EUR
6 %, najmenej 16,50 EUR. Spolu súdny poplatok vo výške 116,- EUR, ktorý zaplatí na účet Okresného
súdu v Prešove do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.