Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206321
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714206321.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: C. &. V. V.,
R..K..S.., R. R. Y. Y. X. F. XXX, A.: XX XXX XXX , zast. JUDr. Silvia Predná, s.r.o., advokátka so sídlom
v Bratislave, Ul. Plynárenská 7/A proti odporcovi: O. D., X.. XX.XX.XXXX, L. R. G. XXX v konaní o zapl.
1.971,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.971,20 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v V. C..R.. Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 1.166,11 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Martine rozsudkom zo dňa 23.02.2015 zaviazal odporcu k zaplateniu 1.971,20 €, ako

aj k náhrade trov konania. Pri rozhodnutí vychádzal z ust. § § 134, 135 , 186 ods. 1 , 2 a 191 ods. 3
Zákonníka práce. V odôvodnení uviedol, že odporca nepochybne zodpovedá za škodu ktorú aj uznal
písomnou formou. Ďalej podľa názoru okresného súdu bola riadne vyčíslená aj výška škody a správne
bol zaviazaný odporca uhradiť škodu vo výške štvornásobku jeho pravdepodobného priemerného
zárobku, ktorý mal pred porušením právnej povinnosti.

Proti rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý okrem iného poukázal na to, že mu nevytvoril navrhovateľ
riadne pracovné podmienky, že poruší pracovnú zmluvu. Keby bol navrhovateľ postupoval v súlade s
pracovnou zmluvou, nebola by vznikla škoda. Ďalej okresný súd sa nezaoberal jeho tvrdením, že škodu
uznal pod nátlakom. Odmietal preto akúkoľvek zodpovednosť za škodu.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení odporcu žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť ako správny.

V dôsledku odvolania odporcu Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 11Co 331/2015 zrušil rozsudok
okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení uviedol, že z dokazovania
pred prvostupňovým súdom vyplynulo, že pre vznik zodpovednosti zamestnanca na škodu boli splnené
všetky zodpovednostné predpoklady a to protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a vznikom škody a zavinenie zamestnanca, existencia pracovného pomeru, ako

aj skutočnosť, že k tomu došlo pri plnení pracovných úloh a tiež bola správne vypočítaná aj výška škody,
teda štvornásobok priemerného zárobku pred vznikom škody. Ďalej vo svojom zrušujúcom uznesení
uviedol, že okresný súd nepoužil moderačné právo, ktoré obsahuje ust. § 450 O.z., podľa ktorého z
dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu škody súd primerane zníži a berie pritom zreteľ na to,
ako ku škode došlo, ako aj osobné a majetkové pomery osoby, ktorá ju spôsobila s tým, že zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline okresný súd doplnil dokazovanie a to
písomnýmstanoviskomnavrhovateľa,opätovnýmvypočutímodporcu,akoajopätovnýmprehodnotením
vykonaného dokazovania.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.
Nestotožnil sa so zrušujúcim uznesením Krajského súdu v Žiline, pokiaľ sa týka moderačného práva
v zmysle ust. § 450 O.z., teda jeho použitie na tento konkrétny prípad. Poukázal na právnu teóriu,
aj na rozhodnutia súdov, konkrétne aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.1CdO 5/2010, kde

je uvedené, že subsidiárne pôsobnosť Občianskeho zákonníka vo vzťahu k všeobecnej prvej časti
Zákonníka práce je zakotvená v § 1 ods. 4 Zákonníka práce v tomto znení: „ Ak tento zákon v prvej časti
neustanovuje inak, vzťahujú sa na tieto právne vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka .
“ V znení účinnom od 01.09.2007 bola subsidiárna účinnosť občianskeho zákonníka obsiahnutá
v odseku 2 , § 1 v znení: „ Ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa na tieto
právne vzťahy Občiansky zákonník a to v znení účinnom od 01.09.2007 do 31.12.2008 subsidiárna

pôsobnosť občianskeho zákonníka bola v tomto znení obsiahnutá v odseku 4 § 1 . Táto subsidiárna
pôsobnosť Občianskeho zákonníka znamená, že to, čo zákonník práce neustanovil v špeciálne prvej
všeobecnej časti uvedenej v § 1 a 40 sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
t.j. ustanoveniami § § 1 a 122 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené, teda podľa
navrhovateľa tzv. moderačné právo súdu ustanovené v § 450 O.z. nie je upravené vo všeobecných

ustanoveniach občianskeho zákonníka a teda nemôže byť upravené na individuálne pracovno-právne
vzťahy a teda Okresný súd Martin nemôže znížiť výšku náhradu škody odporcu za škodu spôsobenú
navrhovateľovi v pracovnoprávnom vzťahu. V písomnom vyjadrení si ďalej uplatnil aj náhradu trov
konania.

Odporca na pojednávaniach uviedol, že je predčasný dôchodca. Poberá predčasný dôchodok vo výške
250 €. Naposledy pracoval vo firme Ecco. V tejto firme dostal výpoveď. Potom si už ani nehľadal robotu,
neevidoval sa ani na úrade práce. Do predčasného dôchodku išiel preto, lebo už v čase posledného
skončenia pracovného pomeru mal viac ako 50 rokov a teda podľa neho ho nik nezamestná. Nevlastní
žiaden majetok.

Súd vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach po doplnení dokazovania
v intenciách zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Žiline rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, teda opäť zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 1.971,20 €, lebo mal
nepochybne preukázané, že je tu daná zodpovednosť na strane odporcu za škodu pri plnení pracovných

povinností, taktiež videl v konaní odporcu protiprávny úkon, príčinnú súvislosť protiprávneho úkonu a
vzniku škody ako aj jeho zavinenie. Taktiež aj výška škody je vyčíslená správne. Pokiaľ sa týka aplikácie
ust. § 450 O.z. tak súd dospel k záveru, že ku škode došlo zavinením na strane odporcu. Ohľadom
jeho majetkových pomerov mal preukázané, že do zlej finančnej situácie sa dostal aj svojím zavinením,
keď išiel do predčasného dôchodku. Nehľadal si ani zamestnanie po poslednom skončení pracovného

pomeru a neprihlásil sa ani na úrad práce, čo zdôvodňoval tým, že má viac ako 50 rokov a ťažko by si
našiel zamestnanie. Tým, že išiel do predčasného dôchodku došlo k zhoršeniu jeho finančnej situácie.
Súd teda vyhodnotiac aj tieto skutočnosti, dospel k rovnakému záveru, ako pri prvom rozhodnutí, keď
bral do úvahy aj vyjadrenie navrhovateľa pokiaľ sa týka aplikácie ustanovenia § 450 O.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 1.166,11 €, pretože navrhovateľ
mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 118 €, 7 úkonov práv.
zast. po 81,33 € a to prevzatia a prípravy zastupovania, písomné podania na súd, vyjadrenie k odporu
odporcu, doplnenie vyjadrenia a účasť na pojednávaní, ďalej vyjadrenie k odvolaniu odporcu a písomné

vyjadrenie z 09.05.2016. Ďalej trovy pozostávajú z 3 x rež. pauš. v roku 2014 po 8,04 €, 3 x rež. pauš. v
roku 2015 po 8,39 € a 1 x rež. pauš. v roku 2016 po 8,58 € . Trovy konania ďalej tvorí náhrada za stratu
času za účasť na pojednávaní dňa 23.02.2015 za 10 začatých polhodín v sume 167,76 € a náhrada
cestovného Bratislava - Martin a späť motorovým vozidlom Toyota Corolla v celkovej dĺžke 450 km v
sume 127,69 €. Ďalej trovy tvorí aj 20 % DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.