Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205621
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka, Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanej: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Š. - K.
XXX, právne zastúpená JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária, ul. Sovietskych hrdinov č.163/66,
089 01 Svidník o zaplatenie 200 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 200,00 € od 11.06.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 200,00 € s príslušenstvom a to na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 09.06.2014. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 300,00 € a
žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných

prostriedkov vo výške 218,34 € a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 69,66 €, t.j. zaplatiť
celkovú sumu 588,00 €. Odplata pri poskytovaní peňažných prostriedkov bola vo výške 218,34 €, čo
predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 96,00 %, ktorá sa vypočítala v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie. Úrok bol vo výške 23,22 %
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 69,66 €. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
celkovú čiastku 588,00 €, ak nie je dohodnuté inak do 10.06.2015 ma účet žalobcu alebo v hotovosti

mandatárovi. Žaloba a žalovaná sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere pod. č. 806301642
zo dňa 09.06.2014 sa mení tak, že žalovaná sa zaviazala žalobcovi uhradiť celkovú sumu 588,00
€ v 12. mesačných splátkach vo výške 49,00 €, vždy k 10. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 10.07.2014. Žalovaná neuhradila dlžnú sumu, na základe čoho porušila podmienky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a nedodržala splátkový kalendár. Žalobca oznámil žalovanej, že v zmysle zmluvy
o spotrebiteľskom úvere stratila výhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti a vyzval ju na úhradu celého
dlhu. Žalobca si uplatňuje celkovo sumu 730,94 € pozostávajúcu z istiny vo výške 200,00 €, známeho

úrokuvovýške93,08€(pozostávajúcejzúrokuvovýške23,22%ročnezosumy300,00€od10.06.2014
do09.09.2015vsume87,20€,zosumy250,00€od10.09.2015do16.10.2015vsume5,88€),známeho
úroku z omeškania vo výške 5,01 € (pozostávajúceho z úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 300 € od
11.06.2015 do 09.09.2015 v sume 3,74 €, zo sumy 250,00 € od 10.09.2015 do 16.10.2015 v sume1,27 €), poplatku vo výške 218,34 €, poplatku za upomienky 10 €, zmluvnej pokuty vo výške 33 €, trov
mediačného konania vo výške 171,51 € a príslušenstva, úroku vo výške 23,22 % ročne zo sumy 200 €
od 17.10.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200 € od 17.10.2015

do zaplatenia.

2. Žalovaná sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 26.05.2016, nevyjadrila.

3.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy200€sprísl..Súddňa12.08.2016vsúlades

§ 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 02.08.2016.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)

to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené dňa 2.8.2016.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (návrhom na začatie konania, Dohody o plnení v
splátkach, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského

úveru, plnomocenstva, výpisu z Obchodného registra) ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými
dôkazmi a zistil nasledovné:

9. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 09.06.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
na sumu 300 €, pričom žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 288 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 588 €. Úrok
bol v zmluve uvedený vo výške 23,22 % ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje sumu 69,66 € a
administratívne náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 218,34 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú
sumu uhradiť do 10.06.2015. Výška percentuálnej miery nákladov (RPMN) bola v zmluve uvedená vo
výške 96,00 %, pričom ku dňu podpísania zmluvy výška priemernej hodnoty ročnej RPMN bola uvedená

45,02 %. Podľa Dohody o plnení v splátkach zo dňa 09.06.2014 sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovú
čiastku v 12. pravidelných mesačných splátkach vo výške 49 € vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc dňom
10.07.2014. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov v dohode bola uvedená vo výške 300,29 %.

10. Podľa bodu 8. Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ak

žalovaná neuhradí celkovú v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, zaväzuje sa zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33 € a za každú zaslanú upomienku sumu 10 € v lehote do 5 dní
od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomociposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o
spotrebiteľskomúverevzmysle§497anasl.Obchodnéhozákonníka,ktorásaakospotrebiteľskýprávny
vzťah spravuje ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch (§ 52 a nasl.).

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje základnú predpísanú náležitosť zákonom č. 129/2010
Z.z. a to hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov vypočítanú na základe údajov platných v čase
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona. V Zmluve je

uvedená hodnota RPMN vo výške 96,00 % a podľa vyjadrenia žalobcu by mala byť určená žalobcom
z istiny poskytnutého úveru vo výške 300 € a zo sumy odplaty za jeho poskytnutie vo výške 218,34 €,
avšak bez zohľadnenia povinnosti žalovanej zaplatiť aj úroky z úveru vo výške 69,66 €. Ak sú súčasťou
úverového vzťahu viaceré samostatné nároky žalobcu na zaplatenie istiny, úrokov a poplatkov, žalobcasi nemôže sám vyberať, ktoré čiastkové nároky na poplatky a úroky zahrnie do súčtu pre celkový
výpočet RPMN a ktoré nie, a tak ovplyvňovať celkovú výšku RPMN. Hodnota RPMN musí byť určená zo
všetkých samostatných nárokov veriteľa na zaplatenie úrokov a poplatkov, ktoré musí žalovaná podľa

zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobcovi za poskytnutie úveru zaplatiť. Uvedená hodnota RPMN v
zmluve vo výške 96,00 % nezodpovedá realite a povinnostiam žalovanej zo zmluvy, teda nezodpovedá
faktu, že žalovaná má za poskytnutie úveru zaplatiť okrem odplaty vo výške 218,34 € aj úrok vo
výške 69,66 €, t.j. celkovo spolu 288 €, čo predstavuje RPMN vo výške 300,29 %, avšak v zmluve
je uvedená nesprávna výška RPMN 96,00 %. Správna hodnota RPMN je síce uvedená v samostatne

uzatvorenej dohode o plnení v splátkach, avšak žalobca ako veriteľ má zákonnú povinnosť uvádzať
správnu výšku RPMN v zmluve. Žalobca si túto povinnosť nesplnil. Uvádzanie dvoch rozdielnych
údajov o hodnote RPMN poskytnutého úveru v dvoch rozdielnych zmluvných dokumentoch nemožno
považovať za splnenie zákonnej povinnosti, preto uzavretá zmluva nespĺňa základné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorých absencia je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou predmetného poskytnutého úveru. Na základe

uvedeného je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi iba istinu čerpaného úveru. Uvedená sankcia sa
vzťahuje aj na povinnosť žalovanej zaplatiť poplatok za upomienku vo výške 10 € a zmluvnú pokutu
vo výške 33 €.

21. Súd mal za nesporné, že žalovaná neuhradila celú dlžnú sumu, pričom si žalobca uplatnil nárok na

zaplatenie istiny 200 €. Keďže predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 zákona č. 129/2010, žalobca má právo iba na priznanie sumy predstavujúcej istinu, teda sumu 200 €,
ktorú si vo svojom žalobnom návrhu uplatnil a súd ju žalobcovi aj priznal. V prevyšujúcej časti týkajúcej
sa známeho úroku vo výške 93,08 €, známeho úroku z omeškania vo výške 5,01 €, poplatku vo výške
218,34 €, poplatku za upomienky vo výške 10 €, zmluvnej pokuty vo výške 33 € a úrokov súd žalobu

zamietol. Pokiaľ ide o trovy mediačného konania vo výške 171,51 € súd poukazuje na to, že žalobca
nepredložil žiaden listinný doklad preukazujúci, že by trovy mediačného konania v tejto výške boli vznikli
a okrem toho je súd toho názoru, že takéto mediačné konanie vzhľadom na výšku pohľadávky, ktorú
mal navrhovateľ vo vzťahu k žalovanej nebolo potrebné uskutočniť. Takéto konanie bolo nehospodárne,
neúčelné, žalobca sa mohol priamo obrátiť na súd so žalobou.

22. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 11.6.2015, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej
splátky. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % Žalobca si v danom
konaní uplatnil úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % p.a..

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v prevažnej miere úspešnej žalovanej priznal právo na náhradu trov konania
v pomere 46 %. Žalovaná bola úspešná v rozsahu 73 % a žalobca v rozsahu 27 %, čo predstavuje pomer
úspechu žalovanej v rozsahu 46 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.