Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204406
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216204406.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Bory, a. s. , Digital Park II, Einsteinova 25
Bratislava, IČO: 36 740 896, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Nemcom, ACRES spol. s r.o., Digital
Park II, Einsteinova 25 Bratislava, IČO: 36 861 987 proti odporcovi: Hornbach Immobilien SK - BW
s.r.o., Galvaniho 9 Bratislava, IČO: 35 834 455, o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľností a ďalších dojednaniach takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 7.3.2016 podaným na súde dňa 15.3.2016 o d m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, zo dňa 7.3.2016
podaným na súde dňa 15.3.2016, sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva o prevode

nehnuteľností a ďalších dojednaniach zo dňa 16.12.2010 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, v
zneníjejdodatkov,jevčastitvorenejustanoveniamičl.VIIIods.3neplatnástým,žepreprípad,žebysúd
nepovažoval vyhlásenie rozsudku s vyššie formulovaným výrokom za možné, navrhovateľ eventuálne
navrhuje, aby súd určil, že práva a povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom uvedené v čl. VIII ods.
3 kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností a ďalších dojednaniach zo dňa 16.12.2010 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom, v znení jej dodatkov, neexistujú.

Uznesením č.k. 24Cb/66/2016-80 zo dňa 5.4.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.4.2016, súd
vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doplnil písomné podanie zo dňa 7.3.2016 tak, aby navrhovaný
petitžalobybolurčitý,zrozumiteľnýaabyznehobolojednoznačnezrejmé,čohosanavrhovateľvdanom
konaní domáha.

Právny zástupca navrhovateľa uvedené rozhodnutie prevzal dňa 12.4.2016, avšak podanie v súdom
určenej lehote 10 dní v súlade s výrokom uvedeného rozhodnutia nedoplnil.

V zmysle § 43 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie
neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne
podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie

doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu
môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že petitom návrhu na začatie konania je výrok rozsudku, ktorý
má byť v konaní na návrh navrhovateľa vydaný. Aby súd mohol zahájiť konanie vo veci samej na návrh

navrhovateľa, je nevyhnutné, aby bolo jednoznačne a bez všetkých pochybností uvedené, ako má znieť
výrok rozsudku, resp. kto a k splneniu akej povinnosti má byť odporca zaviazaný.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a skutočnosť, že podanie navrhovateľa, ktoré
by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania nebolo v súdom stanovenej lehote

opravené, súd podanie odmietol.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 146
ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo v
tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného
zavinenia toho účastníka, ktorý nedoplnil podanie. Tento účastník - v tomto prípade navrhovateľ by bol

teda povinný uhradiť protistrane trovy konania, pričom však súd uvádza, že odporcovi dosiaľ ani žiadne
trovy konania nemohli vzniknúť. Súd na základe toho rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.