Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113204811
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113204811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256 so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a proti žalovanej: G. O., B..
XX.XX.XXXX, X. L., W. U. O. X o zaplatenie 351,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 351,13 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 76,28 Eur
od 15.03.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 26,45 Eur od 13.04.2012
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,- Eur od 01.01.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 103,49 Eur za zaplatený súdny poplatok 21,- Eur a trovy právneho
zastúpenia 82,49 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 351,13 Eur s úrokom z omeškania 9 % zo sumy 76,28 Eur od 15.03.2012 do zaplatenia,
úrokomzomeškaniavovýške9%zosumy26,45Eurod13.04.2012dozaplatenia,úrokomzomeškania
vo výške 9 % zo sumy 248,40 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Dôvodom
žalobcom uplatneného nároku je, že na základe Zmluvy o dodávke plynu poskytol žalovanej zemný
plyn do miesta odberu určeného v Zmluve o dodávke plynu a povinnosťou žalovanej bolo uhrádzať
dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Žalobca fakturoval žalovanej spotrebovaný zemný plyn v súlade
soZmluvouododávkeplynufaktúramič.XXXXXXXXXXvsume26,45Eursplatná12.04.2012afaktúrou

č. XXXXXXXXXX v sume 248,40 Eur splatná 12.11.2011. Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov
vystavil žalobca žalovanej podľa § 59 zák. č. 656/2004 Z.z. a § 9 ods. 9 Vyhlášky č. 155/2005 Z.z.
faktúru č. XXXXXXXXXXX v sume 76,28 Eur splatnú 14.03.2012 a uplatnil si faktúrami aj náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 2,- Eura a faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 2,- Eura, splatné 26.01.2012 do 24.02.2011. Napriek spotrebovaniu zemného
plynu žalovanou si táto zmluvne dohodnuté povinnosti nesplnila.

Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, jej pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto jej v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Opatrovník navrhol rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrami citovanými v
žalobe, Zmluvou o dodávke plynu uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 07.12.2010, obchodnými
podmienkami žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 07.12.2010 uzavreli účastníci konania Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
na odberné miesto Prešov, ul. Ku starej tehelni č. 8.Výzvou z 22.11.2011 vyzýval žalobca žalovanú na úhradu nedoplatku 248,40 Eur za fakturačné obdobie
od 13.12.2010 do 18.11.2011 faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou do 31.12.2011. Za fakturačné obdobie
od 10.11.2011 do 20.03.2012 vyzval žalobca žalovanú na úhradu nedoplatku 26,45 Eur faktúrou č.

7412784995, splatnou do 12.04.2012.

Upomienkou z 12.01.2012 oznámil žalobca žalovanej, že z dôvodu neuhrádzania dodávky zemného
plynu v prípade, ak pohľadávka nebude uhradená najneskôr do 14-tich dní od vystavenia upomienky,
bude žalovanou odoberaný plyn považovaný za neoprávnený odber a po márnom uplynutí lehoty

na úhradu pristúpil k prerušeniu dodávky až do doby, kým nepominú dôvody. Zároveň si uplatní
náklady spojené s vykonaním prerušenia a následného obnovenia dodávky zemného plynu. Faktúrou
č. 4900048061, splatnou 14.03.2012 fakturoval žalobca žalovanej sumu 76,28 Eur v zmysle § 59 zák.
č. 656/2004 Z.z. a § 1 ods. 9 Vyhlášky č. 155/2005 Z.z..

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“) , záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, oprávnený odberateľ plynu je povinný
podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa
distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti.

Podľa § 9 ods. 1, 2, 3 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike,

(1) O vykonanie zmeny vo vydanom povolení môže požiadať písomne fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorej bolo vydané povolenie (ďalej len "držiteľ povolenia"). Predložená žiadosť o vykonanie
zmeny musí byť riadne odôvodnená s uvedením rozsahu požadovaných zmien.
(2) Úrad môže vykonať zmeny vo vydanom povolení aj z vlastného podnetu, ak sa zmenili podmienky,
na ktorých základe bolo vydané povolenie, alebo ak nastali skutočnosti, ktoré túto zmenu odôvodňujú.

Úrad je povinný oznámiť držiteľovi povolenia skutočnosti, ktoré odôvodňujú rozsah zmien v povolení.
(3) O vykonaných zmenách v povolení vydá úrad rozhodnutie s náležitosťami podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je

to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, nakoľko
žalovaná si neplnila zmluvne dohodnuté povinnosti na základe Zmluvy o dodávke plynu, ktorá
zaväzovala žalobcu ako dodávateľa poskytovať žalovanej zemný plyn na určenom odbernom mieste
a žalovanú na úhradu dodaného plynu. Tieto skutočnosti súd zistil z predložených listinných dôkazov,
ktoré žalobcom tvrdený stav preukazovali. Bolo preto dôvodné žalobe vyhovieť a zaviazať žalovanú v

súlade s výrokovou časťou rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 21,- Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony a

26,56 = 53,12 (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) v zmysle ust. §
10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., k čomu súd pripočítal v súlade s § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
režijný paušál 2 x 7,63 Eur a 20 % DPH. Spolu trovy konania 21,- Eur + 82,49 Eur predstavujú 103,49
Eur a na úhradu zaviazal neúspešnú žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.