Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 19, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/56/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218963
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1217218963.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa F. S. R., so

sídlom v B., K. XX,. zastúpeného J.. M. V., advokátom, AK B. X, B., proti odporkyni: S. K., bytom B., ul.
J. K. XX,. zastúpenej J.. M. J., advokátom, AK W. X, B., o zaplatenie 186.355,80 Sk s prísl., rozhodol
dňa 19.9. 2008

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 12.815,-Sk a trov právneho zastúpenia
42.379,-Sk do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť Slovenskej republike zastúpenej Okresným súdom Bratislava II náhradu

trov konania 11.868,-Sk do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.10. 2002 domáhal zaplatenia 186.355,80 Sk s príslušenstvom
titulom neuhradenej faktúry za zhotovenie diela - stavebných prác v objekte rodinného domu v B.
na ul. J. K. XX. v rozsahu uvedenom v Zmluve o dielo, uzavretej účastníkmi dňa 23.4. 2002 a ďalej
špecifikovaných vo faktúrach č. 91/2002 zo dňa 1.8. 2002 a č. 97/2002 zo dňa 27.8. 2002. Návrh
odôvodnil tým, že pri odovzdaní diela odporkyňa nenamietala k vykonaným prácam a ani nereklamovala
žiadne nedostatky, čo potvrdila svojim prípisom zo dňa 22.8. 2008, iba žiadala zníženie vopred
dohodnutých nákladov stavby. Následne navrhovateľ zaslal odporkyni list so žiadosťou o úhradu faktúry

č. 97/2002 zo dňa 27.8. 2002. Všetky fakturácie a prípisy odmietla odporkyňa prevziať a prevzala ich
až po niekoľkonásobne opakovanom pokuse. Odporkyňa ani po niekoľkých výzvach na zaplatenie
nereagovala, takže je evidentné, že sa úmyselne vyhýba úhrade za vykonané práce.

Odporkyňa v odpore voči vydanému platobnému rozkazu žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Uviedla, že účastníci uzavreli dňa 23.4. 2002 Zmluvu o dielo na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
ako zhotoviteľ vykonať pre odporkyňu v čase od 5.5. 2002 do 30.8. 2002 stavebné práce v objekte

rodinného domu v B. na ul. J. K. XX podľa cenovej kalkulácie uvedenej v predmetnej zmluve. Odmietla
tvrdenia navrhovateľa o tom, že nereklamovala žiadne nedostatky. Poukázala rovnako na to, že od
navrhovateľa prevzala iba stolárske prvky a nie celé zhotovené dielo. Navrhovateľ sám svojvoľne
bez akýchkoľvek objasnení a upozornení odišiel zo stavby, kde mal pokračovať vo vykonávaní diela.
Tvrdenia navrhovateľa o nesolventnosti odporkyne nie sú pravdivé a možno ich dokladovať stavom na
účtoch odporkyne. Odporkyňa urgovala navrhovateľa na odovzdanie diela, no z jeho strany došlo len
k vystavovaniu faktúr a podaniu návrhu na súd. Odporkyňa uviedla, že vystavenie konečnej faktúry

navrhovateľom považuje za predčasné, s poukazom na dohodnuté platobné podmienky v čl. IV ZoD.
Navrhovateľ doposiaľ neodovzdal zhotovené dielo, pričom po jeho odchode, resp. jeho zamestnancov
sa na diele vyskytlo i niekoľko vád.Súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 23.4. 2002 písomne Zmluvu o dielo.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že zotrval na písomne podanom návrhu.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že rovnako zotrvala na písomne podanom vyjadrení. Ďalej uviedla,
že navrhovateľovi neuhradila poslednú zálohovú platbu vo výške 350.000,-Sk. Dôvodom nebola
insolventnosť, zálohu nezaplatila z princípu, pretože mala výhrady ku kvalite prác a spôsobu realizácie
platieb za vykonané práce, čo aj u navrhovateľa písomne reklamovala. Na druhý deň po tom, čo manžel

odporkyne predložil navrhovateľovi toto písomné stanovisko, stiahol zo stavby všetkých pracovníkov
a do dnešného dňa dielo odporkyni neodovzdal. Odporkyňa uviedla, že všetky zálohové platby až
na poslednú platila navrhovateľovi vždy riadne a včas, dokonca mu vychádzala v ústrety a skoršími
platbami, keď požadoval peniaze napr. na mzdy zamestnancov.

Z výpovede svedka I.. J. U., ktorý vykonával na diele funkciu stavebného dozora, súd zistil, že nebol

prítomný pri odovzdávaní diela.

Z výpovede svedka I.. J. K., manžela odporkyne, súd zistil, že po tom, čo odmietli navrhovateľovi uhradiť
začiatkom augusta 2002 dodávku okien, navrhovateľ v piatok 9.8. 2002 začal zo stavby odnášať veci,
v pondelok už na stavbu pracovníci neprišli a v diele sa nepokračovalo. Následne na to nezaplatila

odporkyňanavrhovateľoviposlednúzálohovúplatbu350.000,-Sk.Svedokosobnenavštívilnavrhovateľa
so žiadosťou, aby pokračoval v diele, k čomu nedošlo. Svedok uviedol, že k odovzdaniu diela doteraz
nedošlo. Spolu s odporkyňou sa snažil s navrhovateľom sa dohodnúť, tento však zasielal len faktúry, s
ktorými nesúhlasili, nakoľko faktúroval aj také položky, ktoré nevykonal, resp. neboli oprávnené.

Zo znaleckého posudku znalca I.. M. Š., P.., súd zistil, že cena stavebných prác vykonaných
navrhovateľom na diele je 1.571.115,-Sk.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka
Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za
dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 Občianskeho zákonníka
(1) Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie
diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.
(2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 638 Občianskeho zákonníka
(1) Ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, je zhotoviteľ oprávnený určiť na to
primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť, ak na taký následok upozorní.

Podľa § 641 Občianskeho zákonníka
(1) Aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak
mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však povinný dať si započítať to, čo ušetril
nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal zarobiť.
Podľa Čl. IV, bod 1 / Platobné podmienky / Zmluvy o dielo po ukončení prác a po vzájomnom

odsúhlasení pokiaľ nebudú na odovzdávanom, preberanom zhotovenom diele závady, sa fakturácia
zakončí a objednávateľ vystavenú konečnú faktúru uhradí do 3 dní po prevzatí diela a po odovzdaní
diela zhotoviteľom do užívania, pričom vady, ktoré nebránia užívaniu, vyjadrí objednávateľ písomnou
formou a dohodne sa na uskutočniteľnom termíne ich odstránenia a konečná faktúra bude uhradená po
odstránení závad, ktoré vznikli z viny zhotoviteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa
nemožno vyhovieť, pretože tento nie je dôvodný. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal zo skutočnosti, že
účastníci záväzkovoprávneho vzťahu si svoje vzájomné práva a povinnosti písomne vymedzili v Zmluveo dielo zo dňa 23.4. 2002, kde z Čl. IV bod 1 vyplýva, že zhotoviteľ vystaví konečnú faktúru po ukončení
prác a po vzájomnom odsúhlasení, pokiaľ nebudú na odovzdávanom, preberanom zhotovenom diele
závady. Teda oprávnenie zhotoviteľa / navrhovateľ / vystaviť objednávateľovi / odporkyňa / konečnú

faktúru je v zmysle zmluvného dojednania jednoznačne a nepochybne viazané na ukončenie prác na
diele a jeho odovzdaní zhotoviteľom objednávateľovi. Z vykonaného dokazovania však nevyplýva a
navrhovateľ túto skutočnosť v priebehu celého konania pred súdom nepreukázal, že by dielo ukončil a
protokolárneodovzdalobjednávateľovi/odporkyni/.Naopak,obajaúčastnícikonaniavpodstatezhodne
uviedli, že k ukončeniu diela zhotoviteľom nedošlo. V tejto súvislosti treba jednoznačne zdôrazniť, že

dôvod prerušenia prác navrhovateľom a následný odchod zo stavby z dôvodu nezaplatenia poslednej
zálohovej platby odporkyňou v sume 350.000,-Sk nebol v zmysle uzavretej zmluvy o dielo dôvodom pre
prerušenie, resp. ukončenie prác na diele zo strany zhotoviteľa. Z vykonaného dokazovania rovnako
vyplýva, že navrhovateľ od zmluvy o dielo platne neodstúpil / § 638 OZ /, čím by mu v zmysle ust. §
641 OZ patrila dojednaná cena diela.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že zmluva o dielo uzavretá medzi
účastníkmi je platná / platnosť zmluvy posudzoval súd ako otázku prejudiciálnu /, k odstúpeniu od zmluvy
nedošlo ani zo strany zhotoviteľa, ani zo strany objednávateľa, pričom doposiaľ nedošlo k ukončeniu

prác a k odovzdaniu diela zhotoviteľom. V zmysle cit. Čl. IV bod 1 zmluvy teda nevznikol navrhovateľovi
nárok na fakturovanie konečnej ceny za dielo. Súd preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnej odporkyni priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho

zastúpenia právneho zástupcu J.. M. J., advokáta, AK. W. X,. B., takto:

1/ Dva úkony právnej služby, pri hodnote úkonu 6.250,-Sk vychádzajúc z hodnoty veci 186.355,80 Sk
podľa § 13 ods. 1, Vyhl. č. 591/2002 Z.z.
- prevzatie a príprava - § 16 ods. 1, písm. a/

- odpor voči platobnému rozkazu - § 16 ods. 1, písm. c/

2/ Štyri úkony právnej služby, pri hodnote úkonu 6.350,- Sk vychádzajúc z hodnoty veci 186.355,80
Sk podľa § 10 ods.1, Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- písomné vyjadrenie k znaleckému posudku - § 14 ods. 1, písm. c/

- pojednávanie dňa 16.12. 2005, 5.3. 2008, 19.9. 2008 - § 14 ods. 1, písm. d/.

3/ úkon právnej služby pri hodnote úkonu 1.587,50 / 1 /, vychádzajúc z hodnoty veci 186.355,80 Sk
podľa § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
odročené pojednávanie dňa 21.6. 2005, 28.5. 2008 - § 14 ods. 1, písm. d, ods. 4

4/ režijný paušál - 2 x 128,-Sk, 2 x 150,-Sk, 1 x 178,-Sk, 3 x 190,-Sk spolu 1.034,-Sk.

Trovy právneho zastúpenia spolu 41.075,-Sk + režijný paušál 1.304,-Sk, spolu 42.379,-Sk.

Trovy právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný zaplatiť priamo právnemu zástupcovi J.. M. J..

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy štátu tvoria
trovy znaleckého dokazovania v sume 11.384,-Sk a znalečné 484,-Sk, vyplatené zo štátnych finančných
prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).