Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200918
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G. J., narodený 7. XX. XXXX, E. T. 2, XXX
XX J., t. č. Z. Y. nad G., o zaplatenie 101,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
101,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 43,60 eur od 24. 10. 2015.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 31. 1. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 101,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
43,60 eur od 24. 10. 2015. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný uzatvoril dňa 11. 7. 2012
so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu č. XXXXXXXXXX o Osobnom účte, na základe ktorej vznikla
Slovenskej sporiteľni pohľadávka voči žalovanému. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 10.
2015bolapohľadávkaSlovenskejsporiteľne,a.s.postúpenánažalobcu.Žalobcakžalobepriložilzmluvu
o osobnom účte zo dňa 11. 7. 2012. obchodné podmienky pre osobný účet a balíky produktov a služieb
pre fyzické osoby, podací hárok č. EPH00681851, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 10.

2015, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE uzatvorenú podľa ustanovenia § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, výzvu k úhrade zo dňa 11. 11. 2015 a pokus o zmier zo dňa 19. 1. 2017.
Žalovaný sa k uplatnenej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu táto bola doručená spolu s prílohami
na vyjadrenie dňa 26. 4. 2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak

ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil so žalobcom predloženými listinami, zmluvou o osobnom účte zo dňa 11. 7.

2012, obchodnými podmienkami pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby,
podacím hárkom č. EPH00681851, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 10. 2015, zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE uzatvorenou podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka,výzvoukúhradezodňa11.11.2015apokusomozmierzodňa19.1.2017azistilnasledovnýskutokový stav: Dňa 11. 7. 2012 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a. s. so žalovaným zmluvu o osobnom
účte, ktorej predmetom bolo vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Slovenská sporiteľňa
evidovala zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX pohľadávku z nepovoleného debetu na

účte fyzickej osoby, ktorú postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE na žalobcu.
Postúpenie pohľadávky oznámila Slovenská sporiteľňa žalovanému dňa 30. 10. 2015. Následne žalobca
bez úspechu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

4. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

5. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

6. Podľa § 711 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9. Súd vyhodnotil nárok uplatnený žalobcom, ako dôvodný. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Žalovaný, napriek tomu, že mu žaloba bola doručená, k žalobe sa nevyjadril a žiadnym spôsobom
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu. Ako vyplynulo z oznámenia o postúpení pohľadávky Slovenskej
sporiteľne,a.s.nažalobcu(adresovanéhožalovanému),pohľadávkamalazákladvnepovolenomdebete

na účte žalobcu. Súd preto priznal žalobcovi uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu. Podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (znenie podľa
ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. - „Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.“). Súd žalobcovi s ohľadom na uvedené priznal úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne, ktorý si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúce po účinnosti postúpenia pohľadávky.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnej výške.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.