Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207355
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816207355.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: W. V., C.. XX.XX.XXXX, S. I. D. XX, práv. zast.
JUDr. Viktória Kerekešová, advokátka, so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 7, IČO: 44624247, proti
žalovanej: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka

zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, o vydanie neodkladného
opatrenia a o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje žalovanej, BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann
1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097
902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, aby dala

pokyn zamestnávateľovi žalobcu, spoločnosti SHP SLAVOŠOVCE, a.s., so sídlom Slavošovce 298, na
nevykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.12.2008,
do doby právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Rožňava, pod sp. zn.
12Csp/52/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá

medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovanej, spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., zo dňa
20.12.2008 je neplatná.
2. Súčasne však k podanej žalobe navrhol nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého má
nariadiť súd žalovanej, spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, aby
dala pokyn zamestnávateľovi žalobcu, spoločnosti SHP SLAVOŠOVCE, a.s., so sídlom Slavošovce
298, na nevykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 20.12.2008. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril s
právnoupredchodkyňoužalovanejZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorejprávna
predchodkyňa žalovanej poskytla žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 255,56 Eur. Súčasťou tejto

Zmluvy bolo aj ustanovenie bodu E), s názvom Dohoda o zrážkach zo mzdy: v znení „klient/ka výslovne
a neodvolateľne súhlasí, aby mu/jej v prípade, že sa omešká so splácaním úveru dlhšie ako jeden
mesiac, t. j. nezaplatí aspoň dve po sebe nasledujúceho splátky úveru, uskutočňoval platca mzdy
mesačnézrážkyzomzdy,atoaždovýškystanovenejobčianskymsúdnymporiadkomvustanoveniacho
výkone rozhodnutia, až do úplného splatenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva /t.j. vrátane úrokov
azmluvnejpokuty/,aabyzrazenúsumupoukazovalnaúčet CetelemSlovensko,a.s. stýmtospôsobom

zabezpečenia súhlasí. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy klienta/ky , ako aj na inépríjmy klienta/ky, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady spojené so
zrážkami nesie klient/ka.“
3. Vzhľadom na omeškanie žalobcu s úhradou úverovej splátky, pristúpila právna predchodkyňa

žalovanej v októbri 2014 k uplatneniu zrážok zo mzdy žalobcu.
4. V súčasnosti sa vykonávajú zrážky zo mzdy žalobcu na základe tejto Zmluvy vo výške 42,- Eur
mesačne a k 09.09.2016 sa vykonali vo výške 902,- Eur. Žalobca v čase uzatvorenia zmluvy, nemal
vedomosť o tom, že súčasťou zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je zapracovaná do
formuláru zmluvy s veľkosťou písma 1 mm. Na uvedenú dohodu nebol upozornený. Vzhľadom na

formulárový typ zmluvy, ju nebolo možné ani vylúčiť zo zmluvy na žiadosť žalobcu, čo by mohlo viesť
k neposkytnutiu úveru.
5. Žalovaná naďalej vykonáva zrážky zo mzdy, napriek tomu, že istina a zákonné príslušenstvo sú
splatené. Dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná tak postihuje majetok
žalobcu vymáhaním nad rámec dlžnej sumy istiny úveru a príslušenstva, ako aj plnenia, ktoré sú
založené na neprijateľných zmluvných podmienkach uvedených v spotrebiteľskej zmluve.

6. Z pripojenej Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.12.2008 (ďalej len
„Zmluva“), bolo predmetom úveru poskytnutie klasického úveru vo výške 255,56 Eur na zakúpenie
tovaru. Žalobca mal zaplatiť žalovanej uvedený úver v 10. mesačných splátkach vo výške po 31,24 Eur.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) za úver bola v Zmluve uvedená vo výške 56,91

% a ročná úroková sadzba 39 %. V časti Zmluvy vymedzenej pre Zmluvné podmienky, sa nachádzal
text písaný menším písmom, ako bol text základných údajov vzťahujúci sa ku klasickému úveru. V tejto
časti Zmluvy pod bodom E bol zapracovaný text „Dohoda o zrážkach zo mzdy /§ 551 Obč. zákonníka
v platnom znení/“, v znení uvedenom pod č. 2 odôvodnenia tohto uznesenia. Podpísaná bola Zmluva
ako celok, neboli vyhradené na podpis tieto dojednania nachádzajúce sa v Zmluve na jej pravej časti.

7. Z predloženej listiny - Oznámenie o aktuálnej výške dlhu, písanej právnym predchodcom žalovanej
zamestnávateľovi žalobcu vyplynulo, že zamestnávateľ žalobcu obdržal oznámenie o aktuálnej výške
dlhu dňa 16.10.2015 a dlh ku dňu 14.10.2015, kedy vyhotovoval právny predchodca žalovanej písomné
podanie, predstavoval sumu 1.500,70 Eur. Z predmetného podania vyplynulo, že zamestnávateľ žalobcu

má pokračovať v zrážkach zo mzdy, s tým, že o poslednej výške zrážky bude vopred informovaný.

8. Zamestnávateľ žalobcu vyhotovil potvrdenie o aktuálnej výške vykonaných zrážok zo mzdy písomne
zo dňa 01.10.2016 s tým, že z tohto podania vyplynulo, že aktuálna výška vykonaných zrážok zo mzdy
pre spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s., ku dňu 09.09.2016 predstavovala sumu 902,- Eur. Zrážky boli

vykonávané od mesiaca október 2014, s tým, že v októbri a novembri 2014 bol zrážky vykonané vo
výške 10,- Eur a od decembra 2014 mesačne vo výške 42,- Eur.

9. Súd konštatuje, že v danom prípade žalobca navrhol neodkladné opatrenie po začatí konania vo veci
samej. Z týchto dôvodov súd posudzoval návrh podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
11. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa odseku 2 písm. d.) uvedeného ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.16. Podľa ust. § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa

náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

18. Podstatou úpravy neodkladných opatrení v zmysle CSP je upustenie od dočasnosti neodkladných
opatrení. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení - opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná

potreba úpravy pomerov a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. Súd musí
predovšetkým skúmať, či sú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle ust. § 324 ods.
3 CSP, neodkladné nariadenie súd nariaďuje za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, ktoré má prioritu vo vzťahu k neodkladnému opatreniu. Zabezpečovacím
opatrením v zmysle ust. § 343 je možné zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia je ohrozená. V danom prípade však sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zriadením
záložnéhoprávaanapokonpeňažnúpohľadávkuzdanéhozáväzkovéhovzťahuveriteľužzabezpečoval
dohodou o zrážkach zo mzdy. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by sa javilo v danom prípade
za právne irelevantné v tomto štádiu konania.
19. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia, musí žalobca tvrdiť, osvedčiť a musí preukázať, že

žalovaná robí právne alebo faktické úkony, v ktorých dôsledku môže vzniknúť žalobcovi ujma. Žalobca
musí konkretizovať úkony žalovanej, z ktorých vyvodzuje takýto odôvodnený záver. Pri nariadení
neodkladného opatrenia musí byť teda reálnosť obavy z ohrozenia preukázaná alebo aspoň osvedčená.
Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe všeobecného návrhu účastníka, alebo na
základe ničím nepodloženého tvrdenia účastníka, prípadne nekvalifikovaných dôkazov.

20.Vtomtoprípadejezrejmézpripojenýchlistín,žemedzistranamisporubolauzavretáŽiadosť/Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.12.2008. V zmysle Zmluvy mal žalobca zaplatiť právnemu
predchodcovižalovanejsumu312,35Eur,atovrátanecelkovýchnákladov.Zpotvrdeniazamestnávateľa
žalobcu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že len v období od októbra 2014 do vydania potvrdenia,

do 01.10.2016, bola zo mzdy žalobcu vykonaná zrážka vo výške 902,- Eur, čo presahuje nepochybne
sumu, ktorú mal vrátiť z titulu úverovej zmluvy žalobca žalovanej.

21. Z doterajšej rozhodovacej praxe súdov je možné konštatovať, že sa nepochybne osvedčila danosť
práva, s poukazom na obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvárala žalovaná vo vzťahu

nielen k žalobcovi, ale aj k iným klientom - spotrebiteľom ako predformulovanú typovú zmluvu, bez
možnosti jej zmeny na návrh spotrebiteľa. Súčasťou dojednaní medzi stranami sporu mala byť aj
Dohoda o zrážkach zo mzdy, ako určitá forma zabezpečenia pohľadávky žalovanej. Žalovaná si
uplatňovala plnenie svojej pohľadávky voči žalobcovi prostredníctvom zrážok z jeho mzdy, s odkazom
na uzavretú Dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalobcom namietaná neprijateľnosť zmluvných podmienok

vrátane neplatného dojednania o Dohode o zrážkach zo mzdy môže viesť v konečnom dôsledku k iným
záverom o existencii dlhu žalobcu voči žalovanej. Tento záver bude možné vysloviť až po vykonanom
dokazovaní vo veci samej. V súvislosti s tým súd konštatuje, že Občiansky zákonník pripúšťa možnosť
uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy, avšak za stavu, pokiaľ bola Dohoda uzavretá vo forme osobitnej
listiny, riadne podpísanej a klient bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia, a predovšetkým aj o možnosti

takúto Dohodu odmietnuť. Pokiaľ takáto Dohoda bola súčasťou predformulovaných typových zmluvných
dojednaní, určených pre široký okruh spotrebiteľov, nie je možné považovať Dohodu o zrážkach zo mzdy
za platne dojednanú, tak ako to má na zreteli ust. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach
zo mzdy. Zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

22. Za týchto okolností, pokiaľ zamestnávateľ žalobcu realizuje výkon zrážok zo mzdy žalobcu
presahujúcu sumu, ktorú mal žalobca uhrádzať v zmysle Zmluvy, podľa názoru súdu je osvedčená
danosť práva a tým aj nariadenie neodkladného opatrenia, v znení ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15
dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.