Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/170/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810206211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5810206211.26

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: G. D.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, právne zastúpená: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava, Klinec
II č. 215, proti žalovaným: 1/Š. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. L., O. XXXX/X, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín a 2/
Kooperativa pojišťovna, a.s. Vienna Insurance Group, Templová 747, Praha, IČ 47166617, zastúpený

splnomocneným zástupcom: G.. C. R., U.. XX.XX.XXXX, vedľajší účastník na strane žalovaného 1/:
K & L SERVIS s.r.o., Petrovická 440, 399 01 Milevsko, IČ: 260 75 865, ČR, v konaní o zaplatenie 15
697,07EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu voči žalovanému 1/ z a m i e t a.

II/ Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 860,33 EUR s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo

sumy 826,02 EUR od 04. 06. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV/ O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 21. 12. 2010, po viacerých čiastočných späťvzatiach zmenách žaloby
žalobkyňa žiadala, aby súd žalovaných 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalobkyni 15 697,07 EUR s úrokom z
omeškania 9% ročne zo sumy 7702,16 EUR od 01. 06. 2011 do zaplatenia, zo sumy 2398,75 EUR od
30. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 5000 EUR od 01. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 230,07 EUR
od 01. 01. 2011 do zaplatenia a zo sumy 253,91 EUR od 20. 09. 2013 do zaplatenia, pričom plnením
jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný 1/ bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6T/69/2009-192 zo dňa 23.
07. 2009 právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví, ktorým trestným činom
spôsobil žalobkyni ťažkú ujmu na zdraví. Žalobkyňa si uplatňuje ako nárok na náhradu škody, ku ktorej
došlo trestným činom spôsobeným žalovaným 1/ nasledovné čiastkové nároky:
1/
- náhrada za lieky vo výške 293,59 EUR v za tieto lieky, resp. prípravky :

- Menalind, zakúpený dňa 07. 01. 2009 - doplatok 6,61 EUR
- Špongie na barly pod pazuchy, zakúpené dňa 11. 03. 2009 - doplatok 3,92 EUR
- Špongie na barly , zakúpené dňa 11. 02. 2009 - doplatok 2,66 EUR
- Viprolan, zakúpený dňa 19. 03. 2009 - doplatok 4,50 EUR
- Kostihojová masť, zakúpená dňa 10. 11. 2009 - doplatok 2,79 EUR
- Kostihojová masť, zakúpená dňa 01. 12. 2009 - doplatok 2,79 EUR

- Lieky Amlodipin-Ra, Pleumolysin, Kostihojová masť, zakúpené dňa 30. 10. 2009 - doplatok 4,14 EUR
- Prípravky Betalast a Magnezium E5, zakúpené 15. 10. 2009 - doplatok 5,70 EUR- Prípravok Procto-Glyve, zakúpený 10. 02. 2009 - doplatok 5,84 EUR
- Wobenzym, zakúpený 20. 01. 2009 - doplatok 30,23 EUR
- Wobenzym, zakúpený 23. 01. 2009 - doplatok 32 EUR

- Konská masť, zakúpená dňa 13. 10. 2010 - doplatok 12,15 EUR
- Wobenzym (4,50 EUR ) a prípravok DM TTO ( 4,91 EUR ), zakúpené 20. 10. 2010
- Wobenzym 6,20 EUR, zakúpený 21. 10. 2010
- Wobenzym , kelímok a signatúra, zakúpené 28. 10. 2010 - doplatok 13,34 EUR
- Vitamín D3 ( doplatok 2,35 EUR ) a Multi-tabs ( doplatok 7,60 EUR ) zakúpené 06. 08. 2010

- Vápnik - horčík, zakúpený dňa 11. 11. 2010 - doplatok 7,90 EUR
- Diclofenac a Condrosulf, zakúpené dňa 19. 05. 2009 - doplatok 23,35 EUR
- Wobenzym, zakúpený dňa 24. 02. 2012 - doplatok 27,50 EUR
- Lioton Gel, zakúpený 28. 02. 2012 - doplatok 6,75 EUR
- Condrosulf, zakúpený dňa 08. 07. 2013 - doplatok 14 EUR
- Arthrotec ( doplatok 4,92 EUR ) a Condrosulf ( doplatok 14,74 EUR ), zakúpené

21. 06. 2013
- Lioton, zakúpený dňa 16. 01. 2009 - doplatok 9,61 EUR
- Tramal, zakúpený dňa 07. 01. 2009- doplatok 1,13 EUR
- Lioton, zakúpený dňa 13.02. 2009 - doplatok 9,61 EUR
- Lioton, zakúpený dňa 13. 01. 2009 - doplatok 9,61 EUR

- Flector, zakúpený 11. 05. 2010 - doplatok 4,47 EUR
- Flector ( doplatok 4,30 EUR ) a Diprophos ( doplatok 2,65 EUR ), zakúpené dňa 13. 07. 2010
- Fraxiparine, zakúpený dňa 26. 10. 2010 - doplatok 0,82 EUR

2/

- Náhrada za zakúpenie pohonných hmôt a opotrebenie motorového vozidla na cestách na lekárske
ošetrenia alebo vyšetrenia v celkovej výške 2326,85 EUR nasledovne:
- Žalobkyňa si uplatnila náhradu za opotrebovanie motorového vozidla v roku 2009 vo výške 703,45
EUR ( viď rekapituláciu neuhradených pohľadávok na čl. 193-195) a spotrebu PHM 27,19 EUR a to za
prejazdených 3844 km

- Spotrebu PHM na ceste na predoperačné vyšetrenie na trase Bobrov - Námestovo a späť, za
prejdených 16 km - 1,39 EUR a amortizácia vozidla 2,93 EUR
- Spotreba PHM na ceste na operáciu dňa 07. 01. 2010 na trase Bobrov - Dolný Kubín a späť a odvoz
z operácie dňa 15. 01. 2010 na trase Bobrov - Dolný Kubín a späť v sume 15,33 EUR a amortizácia
vozidla 32,21 EUR

- Spotreba PHM na ceste na lekársku kontrolu dňa 18. 01. 2010 na trase Dolný Kubín - Bobrov a späť
- Spotreba PHM na ceste do kúpeľov Kováčová dňa 24. 06. 2010 na trase Bobrov - Kováčová a späť
v sume 22,64 EUR a amortizácia vozidla 47,58 EUR
- Spotreba PHM na cestách na rehabilitácie z Bobrova do Námestova, v období od 19. 01. 2010 do 24.
05. 2010, cesty na lekárske kontroly z Bobrova do Dolného Kubína, v dňoch 09. 02. 2010, 11. 05. 2010

a 13. 07. 2010, cesty na odbery z Bobrova do Námestova, v dňoch 06. 07. 2010 a 09. 07. 2010 vo výške
136,54 EUR a amortizáciu vozidla vo výške 286,94 EUR
- Spotreba PHM dňa 20. 07. 2010 pred posudkovú komisiu, z Bobrova do Námestova vo výške 1,39
EUR a amortizácia vozidla 2,93 EUR
- Spotreba PHM na ceste na konzultáciu z Bobrova do Trnavy dňa 30. 07. 2010 vo výške 43,54 EUR

a amortizácia vozidla 91,50 EUR
- Spotreba PHM na cestách na lekárske kontroly dňa 10. 08. 2010 a 31. 08. 2010 z Bobrova do Dolného
Kubína vo výške 14,15 EUR a amortizácia vozidla 29,28 EUR
- Spotreba PHM na cesta na operáciu z Bobrova do Dolného Kubína dňa 19. 10. 2010 a z operácie z
Dolného Kubína do Bobrova dňa 24. 10. 2010, na predoperačné vyšetrenia z Bobrova do Námestova v

dňoch 11. 10. 2010 a 15. 10. 2010, lekárske ošetrenie v Námestove ( vybratie stehov ) dňa 26. 10. 2010,
lekárske kontroly v Dolnom Kubíne dňa 02. 11. 2010 a 07. 12. 2010 vo výške 65,75 EUR a amortizácia
vozidla dňa 137,62 EUR
- Spotreba PHM na cestách na rehabilitácie z Bobrova do Námestova a späť, v dňoch 03. 01. 2011 až
15. 02. 2011 vo výške 34,68 EUR a amortizácia vozidla 70,27 EUR

- Spotreba PHM na ceste na lekársku kontrolu v Dolnom Kubíne dňa 08. 03. 2011vo výške 7,22 EUR
a amortizácia vozidla 14,64 EUR
- Spotreba PHM na cestách na lekárske kontroly v Dolnom Kubíne v dňoch 18. 10. 2011, 25. 10. 2011
a 23. 12. 2011 vo výške 24,26 EUR a amortizácia vozidla 43,92 EUR- Spotreba PHM na ceste Bobrov - Dolný Kubín a späť, po operácii dňa 29. 02. 2012, na lekárske
kontroly v Dolnom Kubíne v dňoch 05. 03. 2012, 21. 03. 2012, 24. 04. 2012 a 12. 06. 2012, rehabilitácie
v Námestovo dňa 31. 01. 2012, v dňoch01. 02. 2012 až 15. 02. 2012 a v období od 10. 05. 2012 až 26.

07. 2012, vo výške 91,34 EUR a amortizácia vozidla 158,11 EUR
- Spotreba PHM na lekársku kontrolu dňa 18. 12. 2012, dňa 12. 2. 03. 2013 odvoz na operáciu do
Dolného Kubína a dňa 16. 03. 2013 odvoz po operácii z Dolného Kubína, dňa 26. 03. 2013 na lekársku
kontrolu v Dolnom Kubíne a 21. 06. 2013 na lekársku kontrolu v Dolnom Kubíne, spotreba PHM na ceste
do Námestova na predoperačné vyšetrenie dňa 05. 03. 2013, dňa 06. 03. 2013 na interné vyšetrenie do

Námestova, dňa 11.03. 2013 na odbery do Námestova a v období od 09. 04. 2013 do 07. 06. 2013 na
rehabilitácie do Námestova, vo výške 79,54 EUR a amortizácia vozidla 140,54 EUR
3/ náhrada za dopravu - návšteva jej manžela a syna v nemocnici - 61,63 EUR

4/ úrok z omeškania zaplatenia bolestného podľa posudku G.. C. E. vo výške 9% ročne zo sumy 521,15
EUR od 01. 01. 2011 do 23. 05. 2013 ( 112,31 EUR )

5/ náhrada mzdy od 07. 01. 2010 do 30. 04. 2011 ( počas práceneschopnosti po skončení vyplácania
nemocenského ) vo výške 7 702,16 EUR

6/ poplatok za pobyt v kúpeľoch Kováčová 66,48 EUR

7/ poplatok za ortopedickú vložku 3,32 EUR

8/ nemajetková ujma spôsobená značným obmedzením osobného komfortu navrhovateľky a to tak v
bežnom živote ako aj pri výkone práce, vo výške 5000 EUR.

K žalobe sa vyjadril žalovaný 1/. Uviedol, že v čase vzniku nehody prevádzateľom motorového vozidla,
ktorýmbolaspôsobenáškoda,bolvtedajšízamestnávateľžalovanéhoK&Lserviss.r.o.,Milevsko,Česká
republika. Tento subjekt mal aj uzatvorené povinné zmluvné poistenie v poisťovni KOOPERATIVA.
Žalobkyni voči žalovanému 1/ priamy nárok na náhradu škody nevznikol, ale žalovaný v tomto spore

by mohol byť buď prevádzkovateľ tohto vozidla v čase vzniku škody alebo poisťovňa, ktorá poskytovala
povinné zmluvné poistenie tohto vozidla. Čo sa týka vecnej stránky žaloby, tak žalobkyňa je stále
práceneschopná, ale je bez nároku na nemocenské, tak by mala nárok len podľa § 447 OZ na náhradu
za stratu na zárobku, ktorá sa však počíta ináč, než si ju žalobkyňa vypočítala v žalobe. Doplnil, že k
dopravnej nehode došlo na ceste do zamestnania, keď išiel motorovým vozidlom svojho zamestnávateľa

po kolegu, ktorého mal doviezť rovnako do zamestnania. Toto má priamu súvislosť s plnením jeho
pracovných úloh.

K žalobe sa vyjadril žalovaný 2/, ktorý uviedol, že s ňou nesúhlasí. Čo sa týka nemajetkovej ujmy, tento
nároknespadápoddikciuzákonač.381/2001Z.z.Podľanehoprávonaochranuosobnostijesvojbytným

a samostatným nárokom, ktorému Občiansky zákonník poskytuje osobitnú ochranu a preto uplatnenie
práva na náhradu škody nedoplňuje, nerozširuje ani nenahrádza uplatnenie nárokov z titulu práva na
ochranu osobnosti. Čo sa týka náhrady mzdy, podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení po
ukončení PN, ktoré potvrdila Sociálna poisťovňa ku dňu 07. 01. 2010 nevzniká ďalší nárok na stratu
na zárobku, keďže v tomto prípade Sociálna poisťovňa nerozhodla o poklese pracovnej schopnosti

žalobkyne. Práceneschopnosť ako aj pracovný pomer žalobkyne síce naďalej trvá, avšak bez nároku na
dávky zo Sociálnej poisťovne, z čoho pre nich vyplýva, že viac nemajú na základe čoho hradiť ušlú mzdu
žalobkyne. Čo sa týka náhrady za lieky a dopravu, je možné priznať z povinného zmluvného poistenia
ako doplatok k poistnému plneniu, ktoré jej už bolo zaplatené. Pokiaľ budú doložené relevantné doklady,
takžalobkyňamohlapožiadaťoichúhraduažalovaný2/považujezazbytočnéžiadaťichsúdnoucestou.

Pokiaľ si žalobkyňa uplatňuje doplatok za opotrebenie vozidla, ktoré použila pri doprave do nemocnice a
na rehabilitácie, tak nemožno použiť zákon o cestovných náhradách, pretože nejde o služobné vozidlo.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom svedka M. D. a
oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná

len čiastočne.

Podľa § 13 Občianskeho zákonníka:(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané
zadosťučinenie.

(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej
miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných

predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 85 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamestnanec
zamestnávateľa podľa § 16, ktorý v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania bol uznaný
za dočasne práceneschopného, má nárok na úrazový príplatok od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti, ak má nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa osobitného
predpisu alebo nárok na výplatu nemocenského z nemocenského poistenia.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáha náhrady škody a
náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá jej bola spôsobená pri dopravnej nehode dňa 06. 01. 2009, ktorá jej
bola spôsobená vozidlom ev. číslo: XCX XXXX, ktoré viedol žalovaný 1/. Žalobkyňa si v rámci náhrady
škody uplatnila uplatnila čiastkové nároky, opísané vyššie a náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá podľa

žalobkynebolaspôsobenáznačnýmobmedzenímjejosobnéhokomfortu,atotakvbežnomživoteakoaj
pri výkone práce. Uviedla, že za obdobie 22 mesiacov bola tri krát operovaná a štyri krát hospitalizovaná,
sústavne potrebuje rehabilitácie a chodí za pomoci dvoch bariel. Žalovaný 1/ nepopieral, že ku škode
došlo spôsobom, aký opísala žalobkyňa, popieral však svoju zodpovednosť za škodu. Proti žalobe
sa bránil tým, že nie je zodpovedný za škodu, ktorá vznikla žalobkyni, pretože v čase, keď došlo k

dopravnej nehode, bol na ceste po svojich spolupracovníkov, ktorých mal zaviezť do miesta výkonu
práce. Z vykonaného dokazovania, a to z vyjadrenia žalovaného 1/ na pojednávaní dňa 20. 04. 2011a
z vyjadrenia vedľajšieho účastníka súd zistil, že v čase dopravnej nehody žalovaný 1/ išiel z miesta
svojho bydliska po svojho kolegu do obce A., pričom na tejto ceste do A. došlo k dopravnej nehode.
Spoločne s kolegom mali ísť do sídla ich zamestnávateľa v Milevsku v Českej republike a tam presadnúť

do iného vozidla a cestovať na pracovnú cestu do Francúzska. Žalobkyňa proti tejto obrane žalovaného
1/ argumentovala, že žalovaný 1/ je zodpovedný za škodu, pretože k dopravnej nehode a poťažne
ku vzniku škody došlo na ceste do zamestnania, pričom cesta do a zo zamestnania sa neposudzuje
ako výkon práce. Súd prisvedčil argumentácii žalovaného 1/, že voči žalobkyni nie je zodpovedný za
škodu. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a napokon medzi účastníkmi ani nebolo sporné,

že v čase dopravnej nehody držiteľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, bol K & L
SERVIS s.r.o. ( vedľajší účastník ), ktorý bol v tom čase aj zamestnávateľom žalovaného 1/. V zmysle
ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka je teda za škodu objektívne zodpovedný K & L SERVIS
s.r.o. ako držiteľ vozidla. Uvedená spoločnosť je aj subjektívne zodpovedná za škodu podľa § 420 ods.2 Občianskeho zákonníka, pretože v čase, keď došlo k dopravnej nehode, tak žalovaný 1/ mal toto
motorové vozidlo zverené zamestnávateľom ( nie je podstatné, či existovala formálna dohoda o zverení
motorového vozidla ) a vykonával činnosť v záujme zamestnávateľa. V tejto súvislosti je rozhodné

stanovisko samotného zamestnávateľa žalovaného 1/, ktorý potvrdil, že žalovaný 1/ v čase dopravnej
nehody bol na služobnej ceste. O zodpovednosti žalovaného 1/ priamo voči žalobkyni ako poškodenej
by sa dalo uvažovať len vtedy, ak by žalovaný 1/ sa v čase spôsobenia škody dopustil voči svojmu
zamestnávateľovi určitého excesu, teda zjavného vybočenia z rámca svojich pracovných povinností,
čo však v tomto prípade preukázané nebolo. Žalovaný 1/ potom voči žalobkyni ako poškodenej

priamo nezodpovedá, preto súd voči nemu žalobu o náhradu škody zamietol. Súd voči nemu kvôli
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol aj žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy, pretože za
nemajetkovú ujmu spôsobenú na osobnosti fyzickej osoby, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
analogicky tiež zodpovedá prevádzkovateľ vozidla, teda spoločnosť K & L SERVIS s.r.o. ako držiteľ
vozidla. Keďže táto spoločnosť vystupuje ako vedľajší účastník, súd ju nemohol zaviazať na náhradu
škody ani nemajetkovej ujmy. Čo sa týka žalovaného 2/, medzi účastníkmi nebolo sporné, že v čase

dopravnej nehody žalovaný 2/ poskytoval povinné zmluvné poistenie motorového vozidla, ktorým bola
spôsobená škoda. Žalobkyňa má podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ) právo uplatniť si svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi vozidla. Žalovaný 2/ ani nespochybňoval svoju pasívnu vecnú

legitimáciuvovecináhradyškody,namietalvšakjednotlivéčiastkovénároky,ktorésiuplatnilažalobkyňa.
Nemal výhrady k doplatku za lieky, pokiaľ potrebu ich vynaloženia v súvislosti s úrazom, ktorý utrpela
pri dopravnej nehode, žalobkyňa preukáže. Z vykonaného dokazovania, a to z vyjadrenia odborného
lekára, ako aj zo zdravotných záznamov žalobkyne súd dospel k záveru, že žalobkyňa preukázala
účelne vynaložené náklady na doplatky za lieky Wobenzym, Diclofenac, Condrosulf, Diprophos, Flector,

Fraxiparine, Lioton a Arthrotec . Dokladmi o zakúpení týchto liekov a lekárskymi správami žalobkyňa
preukázala, že vynaložila účelné náklady spojené s jej liečením vo výške 218,45 EUR, čo sú doplatky za
uvedenélieky,resp.prípravky.Vozvyšnejčastisúdžalobuohľadnetohtočiastkovéhonárokunanáhradu
škody zamietol, pretože žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz, ako napr. vyjadrenie jej lekára, že výdavky
na ďalšie prípravky alebo lieky vynaložila účelne v súvislosti so svojím liečením po úraze, spôsobenom

pri dopravnej nehode. Čo sa týka cestovného na lekárske ošetrenia, vyšetrenia a rehabilitácie, ktoré
si žalobkyňa uplatnila, žalovaná 2/ sa nebránila náhrade pohonných hmôt v prípade preukázaných
ciest na tieto úkony. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobkyňa absolvovala cesty na lekárske
vyšetrenia alebo ošetrenia, operácie tak, ako si ich uplatnila, a to vozidlami ev. číslo U. XXX K. s
priemernou spotrebou 7l/100 km benzínu BA 95 a od 18. 12. 2012 vozidlom ev. číslo: U. XXX R. s

priemernou spotrebou 6,9l/100 km benzínu BA 95. Tieto výdavky sú účelne vynaložené v súvislosti s
liečením, ktoré si vyžiadalo jej zranenie pri dopravnej nehode, súd jej ich preto priznal vo výške, ktorú
si uplatnila, teda 537,77 EUR. Súd však žalobkyni nepriznal amortizáciu ( opotrebenie ) motorového
vozidla na týchto cestách, ktoré si uplatnila vo výške 0,183 EURza kilometer, podľa zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách. Žalobkyňa žiadala, aby súd analogicky aplikoval opatrenie MPSVR SR č.

632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestáchajnacestynalekárskeošetrenia,vyšetreniaarehabilitácie,pretožetietoabsolvovalavsúvislosti
s liečením po úraze, ktorý jej bol spôsobený pri dopravnej nehode. Súd je názoru, že uvedené opatrenie
nemožno na daný prípad aplikovať ani analogicky. Toto opatrenie bolo vydané na vykonanie zákona
o cestovných náhradách a vzťahuje sa výlučne na pracovné cesty. Žalobkyňa použila na cesty na

ošetrenia a vyšetrenia motorové vozidlo, pričom odborný lekár potvrdil, že vzhľadom na jej zdravotný
stav žalobkyňa nebola schopná tieto cesty uskutočniť verejnou dopravnou, teda použitie osobného
motorového vozidla v danom prípade je plne opodstatnené a súd z tohto dôvodu aj priznal spotrebu PHM
na týchto cestách. Je zrejmé, že skutočne pri týchto cestách aj došlo k opotrebeniu motorového vozidla,
bolo však na žalobkyni, aby výšku tohto opotrebenia riadne zdôvodnila a preukázala. Keďže žalobkyňa

si neuplatňuje cestovné náhrady v súvislosti s pracovnou cestou, nemožno použiť uvedené opatrenie.
V tejto časti preto súd žalobu zamietol. Súd žalobkyni nepriznal ani náhradu nákladov na návštevy jej
syna a manžela počas jej pobytu v nemocnici, vo výške 61,63 EUR. Žalobkyňa tento čiastkový nárok
nepreukázala,tedaneprodukovalažiadnedôkazyotom,kedyakdejujejpríbuznískutočnebolinavštíviť
a aké s tým mali výdavky. Súd žalobkyni priznal náhradu poplatku za pobyt v kúpeľoch Kováčová 66,48

EUR aj poplatok za ortopedickú vložku 3,32 EUR, v rámci účelne vynaložených nákladov v súvislosti
s liečením po úraze, pretože oba nároky žalobkyňa riadne preukázala. Súd však žalobkyni nepriznal
náhradu mzdy od 07. 01. 2010 do 30. 04. 2011 ( počas práceneschopnosti po skončení vyplácania
nemocenského ) vo výške 7 702,16 EUR. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti súd zistil, že dňa06.01.2009bolažalobkyňauznanázapráceneschopnúatátopráceneschopnosťtrvalado30.04.2011.
Žalobkyňa si uplatnila náhradu mzdy za obdobie, počas ktorého bola práceneschopná, bez nároku na
nemocenské, počas trvania pracovného pomeru. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v období od

07. 01. 2010 do 30. 04. 2011 žalobkyňa bola práceneschopná, ale nepoberala nemocenské, pretože
uplynula 52-týždňová podporná doba, po ktorú v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
poberala nemocenské. Súd je názoru, že žalobkyni za toto obdobie náhrada za stratu na zárobku podľa
§ 447 Občianskeho zákonníka nepatrí, pretože za toto obdobie nemala nárok ani na nemocenské,
ani na náhradu mzdy počas dočasnej práceneschopnosti. Čo sa týka úroku z omeškania zaplatenia

bolestného podľa posudku G.. C. E. vo výške 9% ročne zo sumy 521,15 EUR od 01. 01. 2011 do
23. 05. 2013, súd ho žalobkyni priznal len od 30. 08. 2012, kedy žalobkyňa súdu doručila posudok
G.. C. E. o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 21. 03. 2010, pretože žalobkyňa
nepreukázala, že by žalovaného 2/ vyzvala na zaplatenie skôr, než doručením tohto posudku súdu. Úrok
z omeškania od 30. 08. 2012 do 23. 05. 2013 zo sumy 521,15 EUR činí 34,31 EUR. Súd žalobu zamietol
aj v časti o náhradu nemajetkovej ujmy voči žalovanému 2/. Žalovaný 2/ totiž podľa názoru súdu nie je

pasívne vecne legitimovaný na náhradu nemajetkovej ujmy. Pasívna vecná legitimácia žalovaného 2/
totiž vychádza z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa §
4 ods. 2 cit. zákona:

(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Keďže žalobkyňa si voči žalovanému 2/ uplatnila nárok na náhradu nemajetkovej ujmy ako voči

poisťovateľovi, ktorý poskytoval v čase nehody povinné zmluvné poistenie motorového vozidla, ktorým
bolaspôsobenáškoda,súdjenázoru,ženároknanáhradunemajetkovejujmyniejevzmyslecitovaných
ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. krytý povinným zmluvným poistením a preto žalovaného 2/
nemožno na jej náhradu zaviazať. Z obsahu tohto zákona totiž vyplýva, že poistenie kryje nároky
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nie však iné prípadné nároky

vzniknuté z iného titulu. Nárok na nemajetkovú ujmu z titulu zásahu do práva žalobkyne na ochranu
osobnosti nie je nárokom na náhradu škody a preto nemožno dospieť k záveru, že by bolo možné
považovať ho za krytý povinným zmluvným poistením. Nie je ani dôvod vykladať smernicu Rady
72/166/EHS z 24. 04. 1972 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami tak, že nárok v zmysle § 13 Občianskeho

zákonníka by bolo možné považovať za škodu, pretože aj táto smernica sa zaoberá pojmom
zodpovednosť za škodu a nie s iným nárokom, ktorý je založený na odlišných princípoch.

Keďže žalovaný 2/ sa dostal voči žalobkyni do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku dňa
04. 06. 2011, čo je deň nasledujúci po doručení žaloby, súd ho zaviazal okrem istiny na zaplatenie

úroku z omeškania 8,25% ročne, čo je o osem percentuálnych bodov viac, ako základná úroková
sadzba ECB, platná k tomuto dátumu. V prevyšujúcej časti súd opäť žalobu zamietol, pretože žalobkyňa
nepreukázala, že by žalovaného 2/ vyzvala na zaplatenie priznaných nárokov skôr, než doručením
žaloby ( súd poznamenáva, že pôvodne, podaním zo dňa 21. 12. 2010 si žalobkyňa uplatnila nároky,
ktoré postupne zobrala späť, alebo ktoré jej v tomto rozsudku súd zamietol, s výnimkou náhrady za lieky,

ktoré však zase boli zdokladované odporúčaním lekára až v priebehu konania ). Súd do sumy, z ktorej
je žalovaný 2/ povinný zaplatiť úrok z omeškania, nezahrnul úrok z omeškania zaplatenia bolestného,
ktoré v rámci istiny priznal žalobkyni.Rozhodnutie o trovách konania súd vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, v súlade s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).