Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201948
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613201948.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľ: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
č. 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 26429705, právne zastúpeného
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36864421, proti
odporkyni: Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX O., štátna občianka SR, o návrhu na
uplatnenie pohľadávky vo výške 163,28 eur s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Svidník č. k. 3C/100/2013-53 zo dňa 30.4.2015, takto:

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia konania o
prejudiciálnej otázke, ktorú Súdnemu dvoru Európskej únie predložil Krajský súd v Prešove uznesením
zo dňa 10.6.2014 sp. zn. 6Co 132/2013.

Ako dôvod uviedol, že žalobca (v ďalšom texte navrhovateľ - Nariadenie č. 861/2007) podal dňa
28.3.2013 na tamojšom súde návrh zo zmenky podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Týmto
návrhom si voči žalovanej (v ďalšom texte odporkyňa - Nariadenie č. 861/2007) uplatnil zmenkovú sumu
vo výške 163,28 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 163,28 eur od

18.6. 2009 do zaplatenia. Uviedol, že z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že predmetná zmenka
vznikla zo spotrebiteľskej zmluvy. Ďalej konštatoval, že z uznesenia Krajského súdu v Prešove zo
dňa 10.6.2014 sp. zn. 6Co 132/2013 zistil, že Súdnemu dvoru Európskej únie podľa č. 267 Zmluvy o
fungovaní Európskej únie a čl. 19 ods. 3 písm. b/ Zmluvy o európskej únii bola predložená prejudiciálna
otázka v konaní, ktoré je založené na rovnakom skutkovom základe ako toto konanie. Krajský súd v
Prešove v zmysle ustanovenia § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. prerušil konanie vedené pod sp. zn. 6Co

132/2013 do skončenia konania o prejudiciálnej otázke. Mal za to, že od rozhodnutia Súdneho dvora o
prejudiciálnej otázke závisí vývoj v predmetnej veci. Ak súdny dvor odpovie na otázku kladne, súd môže
posudzovaťspotrebiteľskúzmluvunapriekindosáciizmenkyanapriekprísnejformálnostiaabstraktnosti
zmenového práva.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a ktorým žiadal uznesenie zrušiť

avecvrátiťprvostupňovémusúdunaďalšiekonanie.Zdôraznil,žeuznesenieKrajského súdu vPrešove
pod sp. zn. 6Co/156/2013 o položení prejudiciálnej
otázky a o prerušení konania nie je právoplatné, a to vzhľadom na to, že voči nemu bolo podané
dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení prejudiciálnej otázky.
Tvrdí, že v prejednávanej veci je možné pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná
prejudiciálna otázka nie je pre vec významná.. Podľa § 17 zmenkového a šekového zákona č. 191/1950

Zb. môže dlžník (vystaviteľ zmenky) uplatniť námietku, ktorá by inak patrila pôvodnému majiteľovi
zmenky - remitentovi len v prípade preukázania, že terajší majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konalvedome na škodu dlžníka. Ak zo strany žalovaného nie je vznesená a preukázaná takáto námietka,
neexistuje dôvod, na základe ktorého by súd mohol opodstatnene vykonať dokazovanie týkajúce sa
obsahu kauzálnej zmluvy predchádzajúcej vystaveniu zmenky. Abstraktnosť záväzku zo zmenky má

za následok, že zákon neviaže vznik zmenkových nárokov na žiadne iné okolnosti, než na splnenie
formalít, ktoré predpisuje. Jedná sa o záväzok platobný, ktorý nie je viazaný na iné vzťahy, teda ani
na hospodársky dôvod jej vzniku. Majiteľ zmenky nemusí preukazovať nič iné, iba to, že je vlastníkom
zmenky. Je vylúčené, aby dlžník zo zmenky v súdnom konaní namietal skutočnosti, ktoré sú založené
na jeho vlastných vzťahoch s prvým majiteľom zmenky. Naviac nebol zachovaný procesný postup podľa

Nariadenia č. 861/2007 európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, že odporca v lehote
30 dní od doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky, ako aj tlačiva na odpoveď, sa vyjadrí
k podanému návrhu, či už tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva písm. C a pripojí všetky príslušné
podporné doklady, alebo sa vyjadrí akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo
na odpoveď. Pokiaľ samotná odpoveď odporcu k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je
doručená súdu v lehote 30 dní po doručení mu tlačiva návrhu, musí súd vydať rozsudok o pohľadávke

alebo protipohľadávke, teda rozhodnúť vo veci samej. Súd nemôže vykonať dokazovanie v štádiu
pred doručením odpovede odporcu súdu. Poukázal v tejto súvislosti na uznesenie Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 5.9.2013, ako aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013. Podľa Nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou
sporu majú súdy výslovne obmedzenú preskúmavaciu právomoc a návrh možno zamietnuť iba z dvoch

dôvodov, ktoré Nariadenie špecifikuje - pohľadávka je zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný
(článok 4 ods. 4 Nariadenia). Možnosť ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je
Nariadením v zásade vylúčená. Súdy nerešpektujú ustanovenie článku 7 ods. 3 Nariadenia o európskom
konaní s nízkou hodnotou sporu, podľa ktorého ak odporca na výzvu súdu neodpovedá, to znamená
„nedoručí odpoveď dotknutej strane v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd vydá rozsudok o

pohľadávke“. Slovenská republika je viazaná obsahom Ženevskej zmenkovej konvencie a Ženevského
jednotného zmenkového zákona, pričom reálnym výrazom tejto viazanosti bol úplný prenos týchto
medzinárodných zmlúv do zákona číslo 191/1950 Zb., ktorý je naďalej bez zmeny účinný na území
Slovenskej republiky a je rozhodným hmotnoprávnym aktom aj v tejto prejednávanej veci. Je nutné
zdôrazniť, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ, a to podľa článku 351

Zmluvy o EÚ. Nie je preto možné použiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomenovaná z hľadiska
rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s
úpravou sekundárneho práva EÚ. Medzinárodná úprava má vždy prednosť pred sekundárnym právom.

Pretože odvolanie smerovalo proti uzneseniu o prerušení konania, ktoré nie je uznesením o veci samej,

preskúmal odvolací súd napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.). Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd
viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmať
z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len
vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po

takomto preskúmaní napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je
opodstatnené.

V preskúmavanej veci prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že Krajský súd
v Prešove prerušil konanie vedené pod sp. zn. 6Co 132/2013 do skončenia konania o prejudiciálnej

otázke, a to v zmysle ustanovenia § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Prvostupňový súd prerušil konanie z dôvodu hospodárnosti, t.j. z dôvodu upraveného v ust. § 109 ods.
2 písm. c/ O.s.p. Podľa tohto ustanovenia môže súd konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa
rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia.

Na rozdiel od povinnosti súdu prerušiť konanie v prípade splnenia podmienok uvedených v § 109 ods.
1 O.s.p., ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. rieši prípad predbežnej otázky, ktorú si súd pre
svoje rozhodnutie môže posúdiť aj sám (§ 135 ods. 2 O.s.p.), avšak z dôvodu hospodárnosti, ale aj z
iného dôležitého dôvodu, ktorý môže mať vplyv pre rozhodnutie takéhoto súdu, je žiaduce vyčkať na

rozhodnutie iného súdu, pred ktorým sa rieši otázka, ktorá môže mať takýto význam pre rozhodnutie
súdu, ktorý prerušuje konanie.Vo veci Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2013 sa jedná o vec toho istého žalobcu proti inému
žalovanému, pričom sa predmet konania líši len v číselnom vyjadrení uplatňovaných nárokov a právny
dôvod je totožný. V uvedenej veci Krajský súd v Prešove prerušil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c/

O.s.p., keď predtým požiadal Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke,
ktorej zodpovedanie má zásadný význam na viaceré spotrebiteľské veci podané tým istým žalobcom na
súdoch Slovenskej republiky. Jedná sa o predbežnú otázku, ktorú v prípade rozhodovania vo veci samej
by si museli vyriešiť všetky súdy rozhodujúce takéto spotrebiteľské veci. Pokiaľ by takúto otázku museli
riešiť krajské súdy, ako súdy rozhodujúce vo veci s konečnou platnosťou, museli by o jej vyriešenie

požiadať Súdny dvor Európskych spoločenstiev, ako to urobil Krajský súd v Prešove v uznesení zo dňa
10.6.2014 sp. zn. 6Co/132/2013. Je možné súhlasiť so súdom prvého stupňa, že vzhľadom už k podanej
predbežnej otázke skôr uvedeným uznesením krajského súdu by bolo opakované podávanie tej
istej, či podobnej
predbežnej otázky prinajmenšom nehospodárne.

Nie je bez právneho významu tvrdenie žalobcu, že z. č. 191/1950 Zb. je zapracovaním medzinárodnej
zmluvy, ktorou je viazaná nielen Slovenská republika, ale aj ďalšie viaceré
štátny Európskej únie. V prerušenej veci žiada súd fakticky o výklad, či ustanovenie medzinárodnej
zmluvy odporuje článku 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS.

Dôležitosť vyriešenia predbežnej otázke nastolenej spomínaným uznesením klesla v súvislosti s
Nálezom Ústavného súdu ČR zo dňa 18.7.2013 sp. zn. IV.ÚS 457/10, ktorý podobnú predbežnú otázku
vyriešil v neprospech ďalšieho majiteľa zmenky, keď pripustil možnosť uplatnenia kauzálnych námietok
aj bez naplnenia dispozície § 17 Zákona zmenkového a šekového.

Právny význam takéhoto rozhodnutia Súdneho dvora Európskych spoločenstiev sa však môže týkať len
spotrebiteľskej veci. Z preskúmavaného spisu nie je zistiteľné, že by predmetom konania boli nároky zo
spotrebiteľskej zmluvy. Z obsahu preskúmavaného spisu, v ktorom sa nachádza len návrh žalobcu a
kópia zmenky, nie sú zatiaľ zistiteľné ani skutočnosti, ktoré by umožňovali konajúcemu súdu čo i len
predpokladať, že ide o obdobnú spotrebiteľskú vec, o akú sa jedná vo veci Krajského súdu v Prešove

pod sp. zn. 6Co/132/2013. V označenej veci odvolací súd mal k dispozícii aj iné listinné dôkazy, z ktorých
spotrebiteľský charakter vzťahu vyvodil.

Čo je však pri rozhodovaní o podanom odvolaní najpodstatnejšie, je zastavenie konania vo veci sp. zn.
6Co/132/2013 z dôvodu, že Súdny dvor EÚ oznámil nemožnosť rozhodovania o položenej prejudiciálnej

otázke. Tým bez akýchkoľvek pochybností pominuli aj dôvody prerušenia tvrdené v napadnutom
uznesení.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.