Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217328
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314217328.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: O.
V., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, Y. X., zast. JUDr. Jozef Pirohár, nadvokát, ao sídlom Podzámska 29, Nové
Zámky proti odporcovi: Slovenská republika - Inšpektorát práce Nitra, v zast. Ing. Róbertom Bullom, so
sídlom Jelenecká 49, Nitra, IČO: 00398551, o návrhu o vylúčenie veci z exekúcie (excindačná žaloba),
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 15.8.2014 v znení jeho doplnenia zo dňa 5.3.2015 a 5.6.2015
domáhal vylúčenia motorového vozidla F. bielej farby, s evidenčným číslom G. XXXDT, r.v. XXXX, VIN:

XCFCXXXXXXXXXXXXX, z exekúcie vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou pod
sp.zn. EX 3742/13, na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaným Okresným súdom Bratislava
I pod sp.zn. 2Er/1453/2013. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Ako uviedol, exekútorka JUDr.
Demešová vykonáva exekúciu v prospech odporcu ako oprávneného proti povinnému: spoločnosti Mont
Group s.r.o, so sídlom Panenská 24, Bratislava, IČO: 45575606. Exekútorka dňa 24.1.2014 vykonala
súpis hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného, medzi nimi aj predmetné vozidlo F., ktoré však nie je

vo vlastníctve povinného, ale vo vlastníctve navrhovateľa na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.2012
uzavretej medzi navrhovateľom a štatutárnym zástupcom povinného. Uznesením Okresného súdu
Bratislava I sp.zn. 36CbR/214/2013 zo dňa 14.1.2015, právoplatného dňa 16.2.2015 bola spoločnosť
Mont Group s.r.o. zrušená bez likvidácie a dňa 9.4.2015 bola vymazaná z Obchodného registra SR.
Nakoľko bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá žiadny majetok, je zrejmé, že predmetné
vozidlo nemôže byť jeho majetkom a preto musí byť z exekúcie vylúčené. V podaní zo dňa 17.7.2015

navrhovateľ oznámil, že predmetná exekúcia bola uznesením OS Bratislava I právoplatne zastavená,
napriek tomu však navrhovateľ naďalej nemá prístup k svojmu motorovému vozidlu, ktoré zaisťuje
OR PZ Levice. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ trvá na vylúčení predmetného vozidla z exekúcie,
alternatívne navrhuje konanie zastaviť a zviazať odporcu na náhradu trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 31.7.2015 s vylúčením veci z exekúcie súhlasil, napriek

skutočnosti, že došlo k zastaveniu exekúcie a odporca už v danej veci nemá postavenie oprávneného.
Zároveň navrhol náhradu rov navrhovateľovi nepriznať.

Súd pojednával v prítomnosti účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľa a na základe vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Upovedomením o začatí exekúcie č. EX 3742/2013 zo dňa 12.8.2013 upovedomila súdna exekútorka
JUDr. Anetta Demešová, EÚ so sídlom vo Vrábľoch účastníkov exekučného konania o začatí exekúciena vymoženie sumy 4.000 €, ktorá sa vykonáva na základe exekučného titulu - rozhodnutia č.
216/16/práv. vydaného Inšpektorátom práce Nitra dňa 19.2.2013. Účastníkmi exekučného konania
(na Okresnom súde Bratislava I vedenom pod sp. zn. 2Er/1453/2013) sú odporca ako oprávnený a

spoločnosť Mont Group s.r.o. so sídlom v Bratislave ako povinný.

Dňa 24.1.2014 na adrese Y. X., K. XX (bydlisko navrhovateľa) vykonala súdna exekútorka súpis
hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného podliehajúcich exekúcii, ktoré veci zahŕňali aj predmetné
vozidlo F., pričom štatutárny zástupca povinného J. H. uviedol, že predmetné motorového už nie je

jeho majetkom, nedisponuje kľúčmi ani dokladmi od vozidla, nevie, kde sa nachádzajú. Vozidlo bolo
opatrené pečatidlom exekútorky, k jeho odňatiu však nedošlo. Dňa 3.2.2014 bolo na uvedenej adrese
vykonané opätovné šetrenie za účelom odňatia vozidlo, avšak vozidlo sa už na pozemku nenachádzalo.
Následne zamestnanec exekútorky podal trestné oznámenie na J. H. a navrhovateľa pre trestný čin
marenia exekučného konania.

Dňa 4.4.2014 bolo na základe uvedeného podnetu OOPZ Želiezovce začaté trestné stíhanie pod ČVS:
ORP-283/ZE-LV-2014. Uznesením OOPZ Želiezovce zo dňa 3.8.2014 pod ČVS: ORP-283/ZE-LV-2014
bolo predmetné motorové vozidlo F., ktoré bolo vydané dňa 13.5.2014 F. I., J.. X.X.XXXX a je uložené
na OOPZ Želiezovce, uložené do úschovy Okresného súdu Levice. Z odôvodnenia uznesenia je zrejmé,
že právo na vydanie tohto vozidla si uplatnil navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy a súdna exekútorka

JUDr. Demešová s odôvodnením, že podľa výpisu z evidencie vozidiel, je vozidlo vo vlastníctve
povinného. Podľa OOPZ je odôvodnený záver, že sú pochybné vlastnícke práva k predmetnému vozidlu,
preto ho ponecháva v úschove podľa § 94 TP a osoba, ktorá si robí nárok na vec, si ho má uplatniť v
občianskom súdnom konaní návrhom na vylúčenie veci z exekúcie.

Dňa 15.8.2014 navrhovateľ podal návrh na vylúčenie vozidla F. z exekúcie a na základe tejto skutočnosti
OOPZ Želiezovce uznesením zo dňa 14.11.2014 trestné stíhanie vo veci prečinu marenia exekučného
konania prerušil, nakoľko je odôvodnený záver, že na riadne objasnenie veci je potrebné, aby Okresný
súd Levice v tomto konaní rozhodol.

Navrhovateľ súdu predložil kúpnu zmluvu zo dňa 3.2.2012, ktorú uzavrel ako kupujúci s povinným,
spoločnosťou Mont Group s.r.o., ako predávajúcim a predmetom ktorej bolo motorové vozidlo F. XXCXX,
V..I.. XXXX, číslo podvozka: L., číslo motora: XXXX.XXS, 2.8 diesel, bielej farby za kúpnu cenu 3.000 €.
Podľačl.VI.Zmluvybolopovinnosťoukupujúcehovykonaťprepisvlastníctvanadopravnominšpektoráte
do 10 dní od podpisu zmluvy. Navrhovateľ vypovedal, že keď konateľ spoločnosti chcel vozidlo

na dopravnom inšpektoráte odhlásiť, nebolo mu to umožnené, nakoľko údajne nevedel preukázať
zaplatenie poistného. Podľa informácii od polície, polícia vyžaduje rozhodnutie, z ktorým by bola vec z
exekúcia vyňatá, nakoľko rozhodnutie o zastavení konania na uvedené nestačí.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I pod č.k. 2Er/1453/2013-18, Ex 3742/2013 zo dňa 22.5.2015,

právoplatným dňa 18.6.2015 bola exekúcia zastavená z dôvodu, že povinný nemá spôsobilosť byť
účastníkom konania, nakoľko dňom 9.4.2015 bol vymazaný z Obchodného registra bez právneho
nástupcu.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba

uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť konania skôr, ako sa konanie právoplatne

skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť, alebo v ňom môže
pokračovať.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Excindačná žaloba prichádza do úvahy v prípade, ak tretia osoba (odlišná od subjektov exekučného
konania) tvrdí, že je nositeľom práva na vec a toto právo exekučné konanie na predmetnú vec
nepripúšťa. Ide o procesnú žalobu, ktorá je inštitútom slúžiacim na zabezpečenie neprípustnosti
exekúcie a jej zastavenie. Ak sa výkon exekúcie týka veci tretej osoby a ide o osobu rozdielnu od
účastníkov konania, má táto osoba právo brániť sa proti takémuto zásahu uvedenou žalobou. Aktívne
legitimovaná osoba je vždy iba tretia osoba, odlišná od účastníkov exekučného konania. Pasívne

legitimovaným je vždy oprávnený v exekučnom konaní.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko v čase začatia
tohto konania bola exekúciou postihnutá aj vec, teda motorové vozidlo F. s evidenčným číslom G.
XXXDT, o ktorom navrhovateľ tvrdil, že je v jeho vlastníctve a nie vo vlastníctve povinného, o čom

predložil kúpnu zmluvu. Uvedenú skutočnosť napokon potvrdil aj konateľ povinného J. H. pri súpise
hnuteľných vecí vykonanom súdnou exekútorkou. Prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte má len
evidenčný charakter. K zmene vlastníctva k motorovému vozidlo tak mohlo dôjsť bez ohľadu na to, či
došlo k prevodu vozidla v príslušnej evidencii. Odhliadnuc od týchto skutočností je však súd povinný
počas celého konania, teda v ktoromkoľvek jeho štádiu skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže vo veci konať. Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania a procesná
spôsobilosť. V priebehu tohto konania došlo k právoplatnému zastaveniu exekúcie, z ktorej malo byť
predmetné vozidlo vylúčené. Odporca teda už nemá postavenie oprávneného. Pasívne legitimovaným
pritom v konaní o vylúčenie veci z exekúcie môže byť len oprávnený v exekúcii. Pre rozhodnutie súdu je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Keďže v čase tohto rozhodnutia už bola exekúcia právoplatne

zastavená, odporca už nebol účastníkom exekučného konania a teda nemal postavenie oprávneného,
stratil tým aj pasívnu legitimáciu v tomto konaní. Vzhľadom na tento nedostatok podmienky konania,
súd konanie zastavil. Zároveň súd zastáva názor, že nie je možné rozhodnúť o vylúčení veci z exekúcie,
ktorá neprebieha. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko má
za to, že žiadne z účastníkov zastavenie konania nezavinil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2
písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.