Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9517100198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej proti

obvinenému E. P., pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 30.októbra 2017, po schválení dohody o vine a treste, uzatvorenej na Úrade
špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 6.októbra 2017 pod sp. zn. VII/2 Gv 100/17/1000-17, takto

r o z h o d o l :

Obvinený E. P., nar. X.X.XXXX v V., bytom V.,
F. XXXX/XX;

u z n á v a s a z a v i n n é h o

z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona

p r e t o , ž e

dňa 14.4.2017 v čase okolo 05:00 hod. v V. na ulici F., E. P. ako vodič osobného motorového vozidla zn.
Volkswagen Golf, Z.:V.-XXXVR, farby striebornej metalízy, bol kontrolovaný motohliadkou Pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave (ďalej len PMJ KR PZ BA)
v zložení npráp. Z. G. a nstržm. R. B., pričom počas vykonávania dychovej skúšky na zistenie hodnoty
alkoholu v dychu vodiča, menovaný viackrát uviedol, že nakoľko potrebuje auto, nemajú mu zadržať
vodičský preukaz, majú mu dať iba pokutu, za čo im najskôr ponúkol finančnú hotovosť vo výške 50,-
€, následne napriek tomu, že bol upozornený členmi motohliadky o protiprávnom konaní, pristúpil k
členovi motohliadky nstržm. R. B., sediacemu v služobnom motorovom vozidle pri vypisovaní potvrdenia

o zadržaní vodičského preukazu, ktorému na kolená hodil finančnú hotovosť vo výške 70,-€ ako úplatok
za to, že mu nezadrží vodičské oprávnenie, pričom predtým dychovou skúškou prístrojom AlcoQuant
6020 Plus č. A410161, mu bolo v čase o 04:42 hod. nameraná hodnota 0,33 mg/l alkoholu v dychu a
opakovanou dychovou skúškou v čase o 04:57 hod. mu bola nameraná hodnota 0,28 mg/l alkoholu v
dychu,

t e d a

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol a poskytol úplatok a
uvedený čin spáchal voči verejnému činiteľovi.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 333 ods. 2 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona
s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a § 36 písm. j/,l/ Tr. zákona na peňažný trest vo výške 500,-

€ (päťsto eur).
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený. Podľa §
60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to dvoch kusov bankoviek v nominálnej
hodnote 20,-€, číslo bankovky: SB4105567714 a SE2113866118, troch kusov bankoviek v nominálnej

hodnote 10,-€, číslo bankovky XA3664784979, NA6600415141, NB6622938576.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.októbra 2017 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej
veci obvineného E. P. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 100/17/1000-18.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudca nariadil termín verejného zasadnutia,

predvolal obvineného, upovedomil obhajcu a prokurátora o termíne verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry SR odpovedal obvinený po poučení o svojich právach na otázky samosudca uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto:

a) otázka samosudcu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného:
Áno.
b) otázka samosudcu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno.
c) otázka samosudcu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpoveď

obvineného: Áno.
d) otázka samosudcu: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.
e) otázka samosudcu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď

obvineného: Áno.
f) otázka samosudcu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného:
Áno.
g) otázka samosudcu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy
jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: Áno.

h) otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikujú ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno.
i) otázka samosudcu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, odpoveď obvineného: Áno.
j) otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie

rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a procesné strany akceptovali drobné výhrady
súdu, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol a poskytol úplatok a
uvedený čin spáchal voči verejnému činiteľovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.